Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-26704/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А42-1951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Смуров М.Б. - доверенность от 24.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26704/2015) ООО "Тореал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2015 по делу N А42-1951/2015 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску ООО "Тореал"

к ОСАО "Ингосстрах"

3-е лицо: ЗАО "Европлан"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тореал", место нахождения: 183035, г. Мурманск, ул.Александра Невского, д. 59, корп.2, ОГРН 1125190001452 (далее - ООО "Тореал", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", адрес (место нахождения): 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 34 854,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан").

Решением суда от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком акт о страховом случае N 703-171-2725766-1 от 13.02.2015 и пояснительное письмо N 703-171-2725766/15-1 от 09.02.2015 не могут быть признаны надлежащими доказательствами подтверждения факта определения реального ущерба, так как Акт о страховом случае N 703-171-2725766-1 от 13.02.2015 составлен не в соответствии с требованиями статьи 68 параграфа 21 "Объем возмещения при повреждении застрахованного ТС" Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 06.08.2010, где прямо указано на то, что калькуляция составления в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения осмотра. Кроме того, как указывает истец, суд пришел к необоснованному выводу о том, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

ЗАО "Европлан" представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между ЗАО "Европлан" (Страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик) был заключен договор (полис) страхования транспортного средства NISSAN PATHFINDER (WIN VSKJVWR51U0459825) N AI23456185-1 (далее - Договор страхования, Полис). Транспортное средство застраховано по риску "Ущерб" и "Угон". Выгодоприобретателем согласно Полису страхования является по рискам Хищение (Угон) и конструктивная гибель - ЗАО "Европлан", по рискам Ущерб, кроме конструктивной гибели, - ООО "Тореал" (лизингополучатель). Срок действия договора - с 18.05.2012 по 17.05.2016.

Страховая сумма по Договору страхования составила 1 945 202 руб. - за 1-й год страхования, 1 592 711 руб. - за 2-й год страхования, 1 372 138 руб. - за 3-й год страхования, 1 234 925 руб. - за 4-й год страхования.

Договор страхования действует в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона или иных сопутствующих рисков от 06.08.2010 (далее - Правила страхования) и Генерального договора страхования транспортных средств от 30.06.2010, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно условиям Полиса страхования система возмещения ущерба - "новое за старое". В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Правил страхования система возмещения ущерба "новое за старое" предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, кражи, грабежа, разбоя и полной фактической или конструктивной гибели ТС.

18.01.2015 в результате наезда на препятствие застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 18.01.2015.

Застрахованное транспортное средство принадлежит на праве собственности АО "Европлан". Истец владеет автомобилем на праве финансовой аренды, что подтверждается договором лизинга N 520152-ФЛ/МРМ-12 от 05.05.2012.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту - ООО "Консалтинговая компания "Эксперт". В соответствии с отчетом ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" N 3-01/15 от 30.01.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 66 044,43 руб., без учета износа - 76 179,29 руб., утрата товарной стоимости - 7 696,76 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., стоимость использования подъемника для экспертной оценки составила 1 000 руб.

18.01.2014 ООО "Тореал" обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, платежным поручением N 73415 от 12.02.2015, выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 290 руб. на основании заключения к убытку N 272576/15, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 50 290,90 руб., а затраты на независимого эксперта - 10 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения, ООО "Тореал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться договором.

В соответствии с условиями Договора страхования сторонами согласована форма возмещения ущерба - натуральная, денежная.

Истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, определил форму страхового возмещения - денежную, при этом заявив, что размер ущерба будет рассчитан независимым экспертом по его выбору.

Согласно пункту 1 статьи 68 параграфа 21 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со страховщиком осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствует произведенная в пользу истца страховая выплата в размере 60 290,90 руб. (50 290,90 руб. стоимость ремонта автомобиля и 10 000 руб. затраты на независимого эксперта).

При этом стоимость ремонта автомобиля в размере 50 290 руб. была определена ответчиком на основании Акта осмотра автомобиля от 20.01.2015 с указанием повреждений автомобиля, заключение/калькуляция N 2725766/15 от 21.01.2015.

Представленная ответчиком калькуляция, как правильно отметил суд первой инстанции, выполнена компетентным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, составлена на основании акта осмотра транспортного средства от 20.01.2015, стоимость рассчитана с учетом текущих цен в регионе.

При этом, согласно представленному истцом Отчету N 3-01/15 от 30.01.2015, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства примененная стоимость 1 нормо-часа на слесарно-кузовные работы (1 850 руб.) значительно выше стоимости, сложившейся в Мурманском регионе и выработанной решением Совещания экспертов-оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области, оформленным протоколом б/н от 25.05.2012. Согласно указанному выше решению, стоимость 1 нормо-часа на территории Мурманской области на слесарно-кузовные работы, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства, в том числе собранных на территории РФ и СНГ, со сроком эксплуатации до 5 лет включительно выработана в размере 1 300 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что все кузовные ремонты и прочие производились только в дилерских центрах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела. Кроме того, данное условие специально не оговорено в Договоре страхования, а в Правилах страхования предусмотрено, что калькуляция составляется на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в месте проведения ремонта (ст. 68 Правил страхования).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял представленный истцом Отчет N 3-01/15 от 30.01.2015 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку представленная ответчиком калькуляция определяет реальный ущерб, так как стоимость рассчитана с учетом текущих цен в регионе, суд пришел к обоснованному выводу, что размер страхового возмещения в размере 50 292,90 руб., подлежащего выплате, был определен страховщиком верно в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования транспортных средств и выплачен истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Тореал" в иске в части взыскания 25 888,39 руб. страхового возмещения.

Отказывая ООО "Тореал" в удовлетворении иска в части взыскания 7 696,76 руб., составляющих утрату товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости в соответствии с Правилами страхования не является страховым событием.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на эту сумму, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Автомобиль истца застрахован по риску "Ущерб" и исключение из суммы ущерба стоимости утраты товарной стоимости, представляющей собой реальный ущерб, является по своей сути частичным освобождением страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не предусмотренному законом, что является недопустимым

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Также истом было заявлено требование о взыскании с ответчика 269,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 16.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционной инстанцией произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из удовлетворенной суммы (7 696,76 руб.). Размер процентов за период с 13.02.2015 по 16.03.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России равной 8,25 %, составляет 60 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции с учетом положений абзаца второго части статьи 110 АПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2015 по делу N А42-1951/2015 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тореал" (место нахождения: 183035, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Александра Невского, д. 59, корп. 2, ОГРН 1125190001452) 7 696,76 руб., составляющих утрату товарной стоимости, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 445,10 руб. расходов по госпошлине по иску и 667,64 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев