Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 14АП-531/16

г. Вологда

02 марта 2016 г.

Дело N А05-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Уполномоченного органа Шамонтьевой М.В. по доверенности от 13.08.2015 N 11-15/09112, конкурсного управляющего Должника Серова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2015 по делу N А05-8494/2014 (судья Липонина М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр-т. Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2015 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Кодинское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Кодинское" (ОГРН 1062920011483; ИНН 2906006541; место нахождения: 164820, Архангельская обл., Онежский р-н, п. Кодино, ул. Заводская, д. 9а; далее - Предприятие, Должник) в пользу арбитражного управляющего Лихановой Любови Георгиевны 35 320 руб. 96 коп., в том числе 30 000 руб. вознаграждения, 5320 руб. 96 коп. расходов, понесённых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В её обоснование ссылается на фактическое неисполнение Лихановой Л.Г. обязанностей конкурсного управляющего Должника. Указывает на то, что Лиханова Л.Г. через 11 дней после её утверждения конкурсным управляющим подала заявление об освобождении от данной должности, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Просит определение суда отменить и оказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Арбитражный управляющий Лиханова Л.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении просили отменить судебный акт в части взыскания 30 000 руб. вознаграждения и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Должника Серова Сергей Викторович в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении просил отменить судебный акт в части взыскания 30 000 руб. вознаграждения, считает, что за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника Лиханова Л.Г. может рассчитывать на денежные средства в сумме 16 000 руб.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию судебного акта в удовлетворённой части заявленных требований и возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, апелляционная коллегия проверяет обоснованность оспариваемого определения в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2014 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2014 (в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шураков Дмитрий Андреевич.

Решением суда от 25.02.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шуракова Д.А., который определением суда от 31.03.2015 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.06.2015 конкурсным управляющим утверждена Лиханова Л.Г., которая определением суда от 14.08.2015 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в данной должности определением суда от 18.11.2015 утверждён Серов С.В.

Лиханова Л.Г. 17.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника 40 000 руб. вознаграждения, 5456 руб. 96 коп. расходов, понесённых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, указав на невозможность сделать вывод о бездействии Лихановой Л.Г. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего Должника, а также признал частично обоснованными судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела о банкротстве Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат понесённые арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Судом установлено, что Лиханова Л.Г. исполняла обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 22.06.2015 (дата определения суда об утверждении конкурсного управляющего) по 14.08.2015 (дата определения суда об освобождении) и за этот период ею сделаны запросы в государственные органа с целью получения информации о Должнике, представлены расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, выявлены и включены в реестр требований кредиторов Должника требования кредиторов второй очереди.

Следовательно, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда о невозможности утверждать о том, что Лиханова Л.Г. фактически не исполняла обязанности конкурсного управляющего Должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Учитывая изложенное, проверив и приняв во внимание объём фактически выполненной конкурсным управляющим Лихановой Л.Г. работы, суд первой инстанции с учётом того, что заявление об освобождении, которое ничем не мотивированно, ею подано 07.07.2015 спустя всего 11 дней после утверждения в данной должности, в связи с чем данные действия способствовали затягиванию процедуры банкротства Предприятия, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доказательств обратного не предъявлено, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая, что вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта процедуры банкротства и её периода без учёта объёма выполненных арбитражным управляющим работ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты Лихановой Л.Г. заявленной ей суммы вознаграждения и удовлетворил требование арбитражного управляющего частично в размере 30 000 руб.

Ссылка Уполномоченного органа на то, что Лихановой Л.Г. обязанности конкурсного управляющего Должника исполнялись ненадлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается документами государственных учреждений, представленных Уполномоченному органу по его запросу, отклоняется, так как факт исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника Лихановой Л.Г. установлен, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении за счет средств Должника вознаграждения с учетом его уменьшения судом в полном объеме не имеется.

В случае ненадлежащего исполнения Лихановой Л.Г. обязанностей, повлекших привлечение Должника к ответственности за непредоставление либо ненадлежащее предоставление соответствующих сведений в Фонды либо государственные органы, не лишает кредиторов Должника права обратиться с заявлением о взыскании с неё убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенных норм права доводы Уполномоченного органа и конкурсного управляющего Должника Серова С.В., изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2015 по делу N А05-8494/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова