Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-1772/16

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-65034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Фокиной Ю.И. по доверенности от 26.11.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1772/2016) ООО "Сиэнергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-65034/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сиэнергетика"

к ООО "СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "МАЛОВИШЕРСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовая Компания "Маловишерский Электротехнический завод" (далее ответчик) о взыскании пеней по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 17.09.2014 N П4/2014-СиЭ в сумме 2 426 722 руб. 87 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 35 134 руб.

Решением суда от 10.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сиэнергетика" (поставщик) и ООО "СК "МВЭТЗ" (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N П4/2014-СиЭ от 17.09.2014 года (далее Договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, объемы, условия и сроки поставки, цена, стоимость, порядок и форма оплаты указываются в спецификациях.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 26.09.2014 года (оборудование релейной защиты и управления) стороны согласовали существенные условия договора поставки продукции производственно-технического назначения N П4/2014-СиЭ от 17.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 3 указанной Спецификации покупатель осуществляет первую часть предоплаты за Продукцию в размере 25% от ее стоимости в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Спецификации и выставления счета Поставщиком.

Покупатель осуществляет вторую часть предоплаты в размере 25% от ее стоимости в течение 6 (шести) недель после подписания Спецификации и выставления счета.

Следовательно, первая часть предоплаты за Продукцию по Договору в размере 7 828 138,29 рублей должна осуществляться Покупателем в срок до 03.10.2014 года.

Вторая часть предоплаты за Продукцию по Договору в размере 7 828 138,29 рублей должна осуществляться Покупателем в срок до 07.11.2014 года.

Поскольку ответчиком оплата указанных сумм произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока перечисления аванса.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8.3 договора любая из сторон может досрочно расторгнуть данный договор, уведомив за 30 дней до прекращения договора другую сторону в письменном виде. В случае досрочного расторжения действия договора стороны должны выполнить свои обязательства, возникшие до даты досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации N 1 от 26.09.2014 года покупатель осуществляет первую часть предоплаты за Продукцию в размере 25% от ее стоимости в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Спецификации и выставления счета Поставщиком.

Покупатель осуществляет вторую часть предоплаты в размере 25% от ее стоимости в течение 6 (шести) недель после подписания Спецификации и выставления счета.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено два счета на сумму 15 656 276 руб. (л.д.22, 24) на оплату аванса от 30.09.2014 и от 07.11.2014.

В письме от 24.10.2014 истец проинформировал ответчика о том, что подготовительные работы для обеспечения поставки оборудования выполнены и имеется задержка оплаты аванса (л.д.26).

В письмах от 14.11.2014 (л.д.28) и от 11.12.2014 (л.д.39) истец известил ответчика о начислении неустойки в связи с неоплатой аванса.

1911.2014 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении N П/2014-СиЭ от 17.09.2014 и спецификации N 1 от 26.09.2014 к нему. На данном уведомлении роспись истца о его получении 20.11.2014.

В рамках дела N А56-22202/2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 425 308,52 руб. по оплате документации, разработанной по договору от 17.09.2014 NП4/2014-СиЭ.

Таким образом, с ответчика уже взыскана задолженность за фактически выполненные истцом работы и пени за период с 04.10.2014 по 02.04.2015.

Из материалов дела следует, что договор N П/2014-СиЭ от 17.09.2014 и спецификации N 1 от 26.09.2014 к нему расторгнут 19.11.2014 (20.11.2014 + 30 дней).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку Договор расторгнут, то оснований для взыскания аванса и начисления пеней на эту сумму не имеется.

Доказательств выполнения работ больше, чем на сумму 425 308,52 руб., взысканную по решению суда в рамках дела N А56-22202/2015, в материалы дела не представлено.

Доказательств исполнения договора после его расторжения истцом также не представлено.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения от договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Ни в статье 310 ГК РФ ни в пункте 3 статьи 450 ГК РФ не установлено, что право на односторонний отказ от исполнения договора связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренного Законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в Законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-65034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова