Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 13АП-30103/15

г. Санкт-Петербург

01 марта 2016 г.

Дело N А56-32736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Смирнов М.В. по доверенности от 24.08.2015

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. Комиссарова Ю.С. по доверенности от 26.12.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30103/2015) Азовсковой Юлии Александровны, Татаренко Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-32736/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Синергия"

к 1. Азовсковой Юлии Александровне, 2. Татаренко Евгению Анатольевичу

третье лицо: ООО "Аквамарин"

о признании сделки недействительной

установил:

ЗАО "Группа компаний "Синергия" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Азовсковой Юлии Александровне и Татаренко Евгению Анатольевичу о признании недействительным соглашения о задатке от 18.03.2014, взыскании в пользу истца с Татаренко Е.А. 2500000 руб., с Азовсковой Ю.А. 2500000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Аквамарин" (далее - Общество).

Решением суда от 12.09.2014 г. в иске отказано.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 года решение суда первой инстанции от 12.09.2014 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015 года решение суда первой инстанции от 12.09.2014 года и Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 года отменено в части отказа во взыскании с Азовсковой Ю.А. 2 500 000 рублей и с Татаренко Е.А. 2 500 000 рублей. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Филиппова А.Е. от 24.06.2015 года дело А56-32736/2014 передано в производство судьи Жбанова В.Б.

Решением от 13.10.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению ответчиков, они имеют право на удержание суммы 5 000 000 руб.

В судебном заседании представитель Татаренко Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Татаренко Евгений Анатольевич, Азовскова Юлия Александровна являются участниками Общества, размер долей ответчиков - по 50 процентов уставного капитала.

18.03.2014 Татаренко Евгений Анатольевич, Азовскова Юлия Александровна (продавцы) и Компания (покупатель) заключили соглашение о задатке, в котором продавцы выразили намерение продать, а покупатель - купить долю в уставном капитале Общества в размере 100 процентов по цене 67500000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

В случае заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества (далее - Договор купли-продажи), стороны Соглашения о задатке предусмотрели следующий порядок оплаты покупателем указанных долей:

Так, в процессе подписания самого Договора купли-продажи покупатель уплачивает продавцам 30 000 000 руб. в равных долях.

Сумму, равную 18 750 000 руб., покупатель уплачивает Азовсковой Ю.А. в срок не позднее одного года с момента заключения Договора купли-продажи с начислением на указанную сумму процентов в размере 15% годовых, а также с обязательным предоставлением банковской гарантии закрытого акционерного общества "Банк "Советский" на всю сумму платежа с процентами за один год. При этом стороны договорились, что к моменту заключения Договора купли-продажи условия оплаты данной суммы могут быть изменены по взаимному согласию.

Другому продавцу (Татаренко Е.А.) покупатель обязался передать на момент заключения Договора купли-продажи, также 18 750 000 руб. для целей исполнения Татаренко Е.А. уже своих обязательств по купле-продаже у третьих лиц жилых помещений. Однако в случае, если указанные обязательства Татаренко Е.А. по купле-продаже жилых помещений не наступят, то оплата указанной суммы производится покупателем в том же порядке, как и в случае с продавцом Азовсковой Ю.А.

Также по условиям Соглашения о задатке в договорную цену купли-продажи долей в уставном капитале Общества, учтен размер обязательств ООО "Аквамарин" по займам на сумму около 8 000 000 руб., уступаемым продавцами. При этом, точная сумма данной уступки будет уточнена в момент подписания основного договора. Кроме того, в договорной цене продажи долей учтена и вся задолженность Общества перед другими его контрагентами (по обязательствам, возникшим к моменту подписания Договора купли-продажи), за исключением задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Петербург-Газ" сроком платежа 26.03.2014 в сумме 409 596 руб. 89 коп. по договору от 06.12.2013 N Л-388-13 (пункты 2.2 и 2.3 Соглашения о задатке).

Переход прав на продаваемые продавцами доли в уставном капитале Общества на покупателя должен быть совершен в форме отдельного Договора купли-продажи в срок до 11.04.2014 (пункт 2.4 Соглашения о задатке).

По условиям Соглашения о задатке, во исполнение обязательств по покупке 100% долей ООО "Аквамарин" в будущем, покупатель обязан уплатить продавцам в срок до 28.03.2014 задаток в размере 5 000 000 руб. В противном случае Соглашение о задатке утрачивает свою силу, а обязательства сторон аннулируются (пункты 2.5 и 2.6 Соглашения о задатке).

При этом на случай неисполнения покупателем условий по оплате всей суммы настоящего Соглашения о задатке, указанной в пункте 2.1 в срок не позднее 11.04.2014 или необоснованного уклонения от подписания Договора купли-продажи с продавцами до 11.04.2014 продавцы оставляют у себя сумму задатка в полном объеме в качестве компенсации за ненадлежащее исполнение условий настоящего соглашения со стороны покупателя.

Тогда как продавцы, в свою очередь, в случае необоснованного уклонения ими от подписания Договора купли-продажи долей до 11.04.2014, обязаны вернуть покупателю сумму задатка в полном объеме, а также уплатить штраф в размере 100% от суммы задатка в качестве компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств (пункты 5.7 и 5.8 Соглашения о задатке).

С целью сохранения Соглашения о задатке в силу (как того требует пункт 2.6) Покупатель исполнил обязательство (предусмотренное пунктом 2.5) уплатил продавцам задаток в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2014 N 7 и 8 (по 2500000 руб.) каждому.

Дополнительным соглашением от 10.04.2014 к Соглашению о задатке, стороны изменили только условия пунктов 2.7 и 2.8, касающиеся предельной даты полного расчета по упомянутому Соглашению о задатке и даты подписания Договора купли-продажи. Такую дату стороны соглашения определили как 19.04.2014.

До наступления указанного срока покупатель 16.04.2014 в письменном виде уведомил Азовскову Ю.А. и Татаренко Е.А. об отказе от заключения Договора купли-продажи по причине непредставления продавцами корпоративных, бухгалтерских и иных документов Общества с целью оценки рисков, связанных с данной сделкой. Покупатель в уведомлении также указал, что продавцы не сообщили ему об обстоятельствах, влияющих на возможность заключения Договора купли-продажи, а именно обстоятельствах, позволяющих оценить риски, связанные с приобретением доли и принять решение о заключении сделки. В этой связи продавец потребовал от покупателей возвратить в течение пяти рабочих дней, полученные ими денежные средства.

В свою очередь, один из продавцов Татаренко Е.А. направил 16.04.2014 в адрес покупателя уведомление о необходимости явиться 18.04.2014 в нотариальную плату Санкт-Петербурга (с указанием адреса) для заключения упомянутого в спорном соглашении Договора купли-продажи.

Поскольку заключение Договора купли-продажи не состоялась по причине отказа покупателя, продавцы оставили у себя полученные от продавца денежные средства на основании пункта 2.7 Соглашения о задатке.

ЗАО "ГК "Синегрия", в свою очередь, посчитав, что Соглашение о задатке является недействительной сделкой, а денежные средства необоснованно удерживаются ответчиком, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно п. 1, 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Предварительный договор об отчуждении доли в уставном капитале хозяйственного общества не является сделкой, направленной на отчуждение доли, о которой речь идет в пункте 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, не влечет и не может повлечь за собой переход прав на доли.

Предметом оспариваемого договора являются обязательства сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства, связанные с отчуждением доли (части доли) в уставном капитале хозяйственного общества.

Кроме того, совершенные истцом действия после заключения оспариваемого соглашения, а именно, заключение сторонами дополнительного соглашения от 10.04.2014, перечисление истцом ответчикам задатка платежными поручениями N N 7, 8 от 27.03.2014, а также направление истцом ответчикам письма от 16.04.2014 свидетельствуют о том, что истец считал заключенное соглашение действительной сделкой.

Оспариваемый договор заключен в письменной форме, соответственно, оснований для признания его ничтожным в связи с несоблюдением правил о форме не имеется.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.01.2010 в постановлении по делу N 13331/09 (дело N А40-59414/08-7-583), установлено, что согласно статье 380 ГК РФ задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору. Однако как в случае по спору, разрешенному в рамках дела N А40-59414/08-7-583, так и в случае по спору в настоящем деле N А56-32736/2014, предварительный договор (Соглашение о задатке) не содержал подобных условий.

Исходя из толкования условий пунктов 2.5, 2.6 и 2.7 Соглашения о задатке в силу статьи 431 ГК РФ, денежные обязательства, в том числе обусловленные сторонами в качестве задатка, предполагались передаче покупателем продавцам исключительно в счет приобретаемых долей в уставном капитале ООО "Аквамарин" в случае заключения основного Договора купли-продажи.

Кроме того статья 380 ГК РФ, в редакции действующей в период спорных обстоятельств, также не предусматривала возможность ее применения по обеспечению обязательств по предварительным договорам.

Заключенный между истцом и ответчиками спорный договор не порождал денежных обязательств, исполнение которых могло быть обеспечено задатком: переданные истцом ответчикам денежные суммы не являются задатком, к ним не подлежат применению нормы ст. ст. 380, 381 ГК РФ; названные суммы подлежат возврату ответчиками истцу ввиду прекращения действия предварительного договора.

Из материалов дела следует, что Ответчики не направили в срок, установленный предварительным договором, в адрес истца оферту - подписанное продавцами предложение заключить договор, которое должно соответствовать положениям ст. 435 ГК РФ, соответствовать положениям предварительного договора и содержать уточнения положений ст. 2.1., 2.2., 2.3. спорного договора, следовательно, договор прекратил свое действие.

Сообщение, направленное в адрес Истца с приглашением явиться в нотариальную контору, датированное 16.04.2014, не может быть признано офертой - то есть предложением заключить договор.

В указанном документе отсутствует указание на существенные условия основного договора. Подписанный ответчиками проект основного договора, содержащий все существенные условия не направлялся в адрес истца ответчиками.

Важно отметить, что указанный документ (т. 1 л.д. 56) подписан лишь Е.А. Татаренко, тогда как предложение заключить основной договор должно было быть направлено в адрес Истца обоими Ответчиками, как сторонами спорного договора.

Тот факт, что Азовскова Ю.А. впоследствии присутствовала в нотариальной конторе не имеет правового значения, так как требований к оферте, установленные ст. 435 ГК РФ являются императивными требованиями к форме. Исправление дефектов формы возможно только посредством направления нового документа со всеми реквизитами.

По смыслу положений п. 1 ст. 435 ГК РФ и п. 6 ст. 429 ГК РФ в их системной связи в целях заключения основного договора, Ответчики должны были направить в адрес Истца предложение заключить основной договор - то есть оферту. Такая оферта в соответствии с положениями ст. 435 ГК РФ 1) должна содержать все существенные условия основного договора, а также 2) должна быть достаточно определенной и 3) выражать намерение лица считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (должна быть подписана таким лицом).

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из текста предварительного договора, стороны достигли соглашения, в частности, по следующим условиям: 1) условие о цене продаваемых долей (п. 2.1. спорного договора); 2) условие о порядке уплаты цены долей (п. 2.1.1.- 2.1.3 спорного договора); 3) указание на точную сумму уступки займов (п. 2.2. спорного договора). Следовательно, все перечисленные условия являются существенными, и должны содержаться в оферте (абз. 1 п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В направленном Истцу сообщении не содержались необходимые уточнения положений предварительного договора (п.п. 2.1, 2.2., 2.3), содержащие существенные условия без согласования которых основной договор вовсе не мог быть заключен.

В частности, в оферте, которая должна была быть направлена в адрес Истца ответчиками, подлежали уточнению положения п.2.1, а именно - подп. 2.1.2.: "...стороны договорились, что к моменту заключения Договора купли-продажи условия оплаты данной суммы (18 750 000 руб.) могут быть изменены по взаимному согласию".

Также уточнению в оферте подлежали положения п. 2.3. предварительного договора: "При этом точная сумма данной уступки будет уточнена в момент подписания основного договора".

Предварительный договор прекратил свое действие, так как до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор (оферту).

Переданные истцом ответчикам денежные суммы не являются задатком и подлежат возврату ввиду прекращения действия предварительного договора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-32736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало