Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-3269/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-84515/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года

по делу N А40-84515/14, принятое судьёй О.В. Давыдовой,

по иску ООО ТК ЭЛИТ

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о наложении штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бускин А.А. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК ЭЛИТ (далее - ООО ТК ЭЛИТ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на Департамент городского имущества города Москвы (далее - ответчик) судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-84515/14-11-648.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года заявление о наложении штрафа удовлетворено.

С указанным определением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебного штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТК ЭЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества N 590114 от 25.02.2014 площадью 731,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 9, корп. 1 (подвал, комн. А, пом. I, комн. 1-11, 11а, 12, 13, этаж 1, ком. В, пом I, комн. 1, 3-5, 5, 6- 8, 11, 11а, 12-16, пом. II, комн. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года суд обязал Департамент городского имущества города Москвы урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества N 590114 от 25.02.2014 площадью 731,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 9, корп. 1 (подвал, комн. А, пом. I, комн. 1-11, 11а, 12, 13, этаж 1, ком. В, пом I, комн. 1, 3-5, 5, 6-8, 11, 11а, 12-16, пом. II, комн. 1).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции доказательств исполнения решения суду не представлено.

Факт неисполнения требований исполнительного документа должником не опровергается.

Накладывая на Департамент городского имущества города Москвы судебный штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Суд правомерно указал на то, что согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ (ч. 2 ст. 332 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в своем заявлении должник не указал, а из представленных документов не следует наличие уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-84515/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко