Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 08АП-13203/15

город Омск

10 февраля 2016 г.

Дело N А70-7002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13203/2015, 08АП-13204/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" и Андреева Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2015 года по делу N А70-7002/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (ИНН 7204193346, ОГРН 1137232049130) к обществу с ограниченной ответственностью "Мокрос"(ИНН7722191999,ОГРН103330041199), третьи лица: закрытое акционерное общество "Тюменская Консалтинговая Компания", Андреев Владимир Сергеевич, о взыскании задолженности в размере 2 138 918 руб. 64 коп. по договору консультационных услуг,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (далее - ООО "ТЕХНОТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мокрос" (далее - ООО "Мокрос", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 138 918 рублей 64 копейки по договору консультационных услуг.

Определением 24 июля 2014 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Андреева Владимира Сергеевича (далее - Андреев В.С., третье лицо).

Определением 21 августа 2014 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований закрытое акционерное общество "Тюменская Консалтинговая Компания" (далее - ЗАО "Тюменская Консалтинговая Компания", третье лицо).

Решением от 23.09.2014 по делу N А70-7002/2014 заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО "Мокрос" в пользу ООО "ТЕХНОТРЕЙД" взыскана задолженность в размере 2 138 918 рублей 64 копейки, а также 33 694 рубля 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015 принятое по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки судами заключенного договора на предмет его действительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 производство по делу N А70-7002/2014 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по делу NА70-2648/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2015 года возобновлено производство по делу N А70-7002/2014.

Решением от 28.09.2015 по делу N А70-7002/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "ТЕХНОТРЕЙД" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Мокрос" в пользу ООО "ТЕХНОТРЕЙД" взыскана задолженность в размере 2 138 918 руб. 64 коп., а также 33 694 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мокрос" и Андреев В.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб их податели приводят следующие доводы: определением от 09 сентября 2015 года судом возобновлено производство по делу N А70-7002/2014, назначено судебное заседание на 25.09.2015, что исключает соблюдение требований пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); приведённые истцом в обоснование исковых требований обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны исполнительного органа ООО "Мокрос" Боголеповой И.Б., выразившихся в заключении сделки помимо воли единственного законного участника общества Андреева В.С.; считают, что при подписании и исполнении договора об оказании консультационных услуг от 10.04.2014 директор ООО "Мокрос" Боголепова И.Б. действовала исключительно с намерением причинить вред ООО "Мокрос", а ЗАО "ТКК", в свою очередь, воспользовались указанным; договор об оказании консультационных услуг от 10.04.2013 заключен в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), следовательно, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Подробно доводы приведены в апелляционных жалобах.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "ТЕХНОТРЕЙД" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы. Истец считает, что апелляционные жалобы ООО "Мокрос" и Андреева В.С. не обоснованы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и в ходе рассмотрения дела N NА70-2648/2015, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению на 21.12.2015.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТЕХНОТРЕЙД", ЗАО "Тюменская Консалтинговая Компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мокрос" и Андреева В.С. поддержал требования, заявленные в апелляционных жалобах.

Протокольным определением от 24.12.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание до 03.02.2016.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от Андреева В.С. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе Андреевым В.С. в адрес иных лиц, участвующие в деле, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств их направления иным лица спора. Указанные дополнения к апелляционной жалобе фактически Андрееву В.С. не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр", но исследованию и оценке судом не подлежат.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 10.04.2013 между ООО "Мокрос" (заказчик) и ЗАО "Тюменская Консалтинговая Компания" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, согласно которому исполнитель обязался в течение срока действия договора осуществлять представление интересов заказчика в судах (арбитражных судах) любых инстанций по делам, участником которых является заказчик, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость консультационных правовых услуг (т.1, л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость консультационных правовых услуг в размерах, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно разделу 3.1. договора за выполнение обязательств, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом исходя из количества часов, затраченных специалистами исполнителя на выполнение заданий заказчика из расчёта: 1 час работы специалиста исполнителя - 2500 рублей, НДС - нет. В случае выполнения задания вне места нахождения исполнителя (за пределами г. Тюмени) оплата производится из расчёта 8 (восемь) часов в сутки.

Согласно п. 7.1. настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года.

Обязательства заказчика по договору прекращаются с момента полной оплаты услуг исполнителя.

Договор пролонгируется на новый срок на тех же условиях, если ни одна сторона за две недели до окончания срока его действия не уведомит другую о прекращении договора.

Согласно пункту 4.1. договора оплата услуг и возмещение расходов исполнителя производится заказчиком в безналичной форме в валюте Российской Федерации на основании акта о выполнении обязательств, в течение трех дней с момента подписания заказчиком акта о выполнении обязательств, но не позднее 10 календарных дней с момента получения акта о выполнении обязательств. Подписанные с обеих сторон акты о выполнении обязательств являются единственным и достаточным доказательством факта надлежащего оказания услуг и принятия этих услуг заказчиком.

Во исполнение условий договора, истец оказал консультационные правовые услуги, что подтверждается актом N 1 от 10.04.2013 на общую сумму 643 963 рубля 34 копейки, актом N 2 от 31.12.2013 на общую сумму 519 766 рублей 70 копеек, актом N 3 от 02.06.2014 на общую сумму 975 188 рублей 60 копеек, подписанными сторонами без возражений и разногласий (т.1, л.д.27-40).

Как следует из содержания актов N N 1,2,3, консультационные услуги и затраты исполнителя были связаны с участием ООО "Мокрос" в делах NN А11-10511/2013, А11-3048/2013, А75-4626/2013, А75-4627/2013.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору об оказании консультационных услуг составила 2 138 918 рублей 64 копейки.

11 июня 2014 года между ЗАО "Тюменская Консалтинговая Компания" (Цедент") и ООО "Технотрейд" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования цедента к должнику - ООО "Мокрос" (601785, Владимирская область, г.Кольчугино, ул.Дружбы, 19; ИНН 7722191999) в размере 2 138 918 рублей 64 копейки, возникшее на основании договора об оказании консультационных правовых услуг от 10.04.2013, заключенного между цедентом и должником. По настоящему договору к цессионарию переходят в полном объёме: право требования суммы основного долга, право на взыскание убытков и штрафных санкций, связанных с несвоевременным погашением задолженности.

Таким образом, право требования по договору от 10 апреля 2013 года перешло к ООО "Технотрейд" (истец по делу).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЕХНОТРЕЙД" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате за оказанные услуги.

Возражений в отношении качества и объема оказанных услуг ответчик не заявил, акты подписаны без замечаний и возражений.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что ООО "Мокрос" обратилось с самостоятельным исковым заявлением к ЗАО "Тюменская консалтинговая компания" и ООО "Технотрейд" с заявлением о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг от 10.04.2013, а так же действий по его исполнению, отраженных в актах о выполнении обязательств по договору об оказании консультационных услуг от 10.04.2013: N 1 от 31.08.2013, N 2 от 31.12.2013, N 3 от 02.06.2014 (дело N А70-2648/2015).

В обоснование исковых требований истца указывает на недобросовестное поведение (злоупотреблении правом) обеих сторон договора, со ссылкой на статьи 10 и 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 ООО "Мокрос" отказано в признании недействительным договора об оказании консультационных услуг от 10.04.2013, а так же действий по его исполнению отраженных в актах о выполнении обязательство в части по договору об оказании консультационных услуг от 10.04.2013 года N 1 от 31.08.2013 года, N 2 от 31.12.2013 года, N 3 от 02.06.2014 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, выводы суда поддержаны.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу N А70-2648/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А70-2648/2015 установили отсутствие оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для квалификации оспариваемой сделки ничтожной на основании статьи 168 АПК РФ необходимо установление недобросовестного, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поведения обеих сторон сделки.

Указанный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, согласно которому для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. При этом, нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума N 17089/12, 15822/13.

В абзацах 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о направленности действий руководителя ответчика при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба обществу при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Между тем, указанные ООО "Мокрос" обстоятельства не подтверждают участия ООО "Мокрос" в лице Боголеповой И.Б. в сговоре с ответчиком или того обстоятельства, что второй ответчик воспользовался недобросовестным поведением заказчика в лице его исполнительного органа.

Указание ООО "Мокрос" на то, что ответчик ЗАО "Тюменская консалтинговая компания" должен был узнать о недобросовестном поведении Боголеповой И.В., ознакомившись с документами, которые представлялись при оспаривании сделки общества по отчуждению имущества и при оспаривании решений о лишении Андреева доли в обществе, суд отклоняет.

По своей природе оспариваемый договор является договором оказания юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО "Мокрос" в суде.

Согласно пунктам 18 и 20 Основных принципов, касающихся роли юристов (приняты 7 сентября 1990 года восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями), юристы не отождествляются со своими клиентами или интересами своих клиентов в результате выполнения ими своих функций. Юристы пользуются гражданским и уголовным иммунитетом в отношении соответствующих заявлений, сделанных добросовестно в виде письменных представлений в суд или устных выступлений в суде или в ходе выполнения ими своих профессиональных обязанностей в суде, трибунале или другом юридическом или административном органе.

Обычаи делового оборота в соответствующей сфере не предполагают отказа в оказании юридической помощи лицу, даже в условиях, когда очевидна неположительная перспектива рассмотрения дела в пользу заказчика. При этом, из условий оспариваемого договора не следует, что услуги подлежат оплате только при положительном для заказчика исходе дела.

Исходя из природы оспариваемого договора, при оказании ООО "Мокрос" (в лице Боголеповой И.Б.) юридических услуг в судебных делах N N А11-10511/2013, А11-3048/2013, А75-4626/2013, А75-4627/2013 ЗАО "Тюменская консалтинговая компания" было связано позицией своего доверителя (Общества в лице директора).

Соответственно, действия, намерения и интересы ООО "Мокрос" (в лице Боголеповой И.Б.) не могут быть отождествлены с действиями, намерениями и интересами ЗАО "Тюменская консалтинговая компания" при исполнении договора от 10 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах следует вывод, что избранная правовая позиция в спорах с участием ООО "Мокрос" в делах N N А11-10511/2013, А11-3048/2013, А75-4626/2013, А75-4627/2013 не может свидетельствовать о недобросовестности ЗАО "Тюменская консалтинговая компания" по её защите, даже если при рассмотрении этих дел судом было установлено, что она (позиция в споре) не является законной и обоснованной.

Кроме этого, в делах N N А75-4626/2013, А75-4627/2013 ООО "Мокрос" выступало в качестве истца по требованиям о взыскании 669 075 руб. и 252 000 руб. То есть иски были направлены на получение денежных средств в пользу ООО "Мокрос", что опровергает наличие умысла на причинение ущерба ООО "Мокрос", заявлением данных исков.

Поскольку приведенные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2648/2015, что нашло свое отражение в мотивировочных частях решения от 25.05.2015, постановления апелляционного суда от 15.09.2015, постановления суда кассационной инстанции от 01.02.2016, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле и не подлежат переоценке в силу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о недействительности договора, поскольку основания для признания сделки недействительной ответчиком и третьим лицом не приведены.

Суд, не принимая возражения с ООО "Мокрос" об отсутствии у него оснований для оплаты, обоснованно учел, что в соответствии с положениями статьи 779 и статьи 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, принимая во внимание, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения, договор об оказании консультационных услуг от 10.04.2013 не признан судом недействительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ТЕХНОТРЕЙД" о взыскании с ООО "Мокрос" 2 138 918 руб. 64 коп. задолженности. Отказ от исполнения обязательств по оплате данного договора противоречит нормам гражданского права, предусматривающего возможность одностороннего отказа от исполнения договора исключительно в случаях, предусмотренных законом либо договором.

Утверждение ответчика и третьего лица о том, что судом не выяснено обстоятельство надлежащего извещения ООО "Мокрос" и Андреева В.С. о рассмотрении спора, опровергается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 производство по делу N А70-7002/2014 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по делу NА70-2648/2015 (т. 3, л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2015 года возобновлено производство по делу N А70-7002/2014, судебное заседание назначено на 25.09.2015, то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 122 АПК РФ (т. 3, л.д. 31).

Из материалов дела следует, что в соответствии с правилами главы 12 АПК РФ определения от 23.06.2015, от 09.09.2015 о начавшемся судебном процессе арбитражным судом направлены ответчику и Андрееву В.С. заказными письмами: ООО "Мокрос" по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (т. 1 л.д. 9) (почтовые отправления N 62505286187457, т. 3, л.д. 29; N 62505289268771, т. 3, л.д. 33); Андрееву В.С. по адресу: 628181, г.Нягань, ул.Мира, д. 8, кв. 1. (этот же адрес указан в апелляционной жалобе третьего лица, на что коллегией обращается особое внимание) (почтовые отправления N 62505286187471, т. 3, л.д. 26, получено лично 08.07.2015 Андреевым В.С.; N 62505289268757, т. 3, л.д. 32).

Однако указанные судебные (N 62505286187457, т. 3, л.д. 29; N 62505289268771, т. 3, л.д. 33, N 62505289268757, т. 3, л.д. 32) извещения возвращены в Арбитражный суд Тюменской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: "Причина: истек срок хранения".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"). Аналогичный подход касается и извещения физического лица по месту его регистрации.

Поскольку копия судебных актов не были вручены лично ответчику и Андрееву В.С. в связи с тем, что адресаты не явились за получением письма и орган связи проинформировал арбитражный суд об этом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податели жалоб на основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считаются извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податели жалоб могли своевременно ознакомиться с данными судебным актом о возобновлении производства по делу.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Мокрос" и Андреев В.С. надлежащим образом судом извещены, они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ООО "Мокрос" и Андреев В.С., зная о наличии судебного спора, а также, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не проявили заботливости и осмотрительности по отслеживанию направленных в его адрес писем.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому в указанной части нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы подателей жалоб являются необоснованными.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2015 года по делу N А70-7002/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков