Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 13АП-31696/15

г. Санкт-Петербург

01 марта 2016 г.

Дело N А56-52302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лебедева В.А. по доверенности от 18.02.2016

от ответчика (должника): Арямновой Д.С. по доверенности от 28.12.2015 N 01-35-7096/15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31696/2015) (Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-52302/2015(судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Лелком"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕЛКОМ" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 29.06.2015 N 0696 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 09.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, Комитетом был соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 уполномоченными сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, 1/20 (далее - Объект) в присутствии двух понятых выявлен факт самовольной установки на фасаде здания объекта для размещения информации, а именно, консоли с надписью "Marko ОБУВЬ", без разрешения, выданного исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра N 5625 от 29.04.2015 с приложением ситуационного плана и фототаблицы; материалы проверки переданы в Комитет (согласно статьям 48, 51 Закона N 273-70 с учетом изменений, внесенных Законом Санкт-Петербурга от 02.12.2014 N 603-117, вступившим в силу с 14.12.2014).

01.06.2015 Комитетом в отношении Общества составлен протокол N 0696 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 в отсутствие представителей Общества.

Постановлением от 29.06.2015 N 0696 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконными и отменил его, установив нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества о составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пунктов 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Предметом и основными целями деятельности СПб ГКУ "Городская реклама и информация" являются, в частности (согласно постановлению правительства СПб от 24.07.2006 N 897):

- техническое обеспечение деятельности Комитета, к компетенции которого относятся полномочия в сфере рекламы;

- техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций;

- осуществление от имени Санкт-Петербурга самозащиты гражданских прав собственника при размещении (распространении) объектов наружной рекламы на объектах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в нарушение правил размещения объектов наружной рекламы.

В данном случае 29.04.2015 уполномоченными сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу Санкт-Петербург, ул.Разъезжая, 1/20 выявлен факт самовольной установки на фасаде здания объекта для размещения информации, а именно, консоли с надписью "Marko ОБУВЬ", без разрешения, выданного исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, проверяя в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Комитетом при привлечении Общества к административной ответственности и влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.05.2015 Комитетом по юридическому адресу Общества направлено уведомление N 5720 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (01.06.2015). Конверт с уведомлением (трек-номер отправления 191 060 85 05789 7) вернулся в Комитет только 26.06.2015 (согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России"), а также согласно копии возврата конверта.

При этом 01.06.2015 Комитет, не располагая надлежащими доказательствами об уведомлении Общества о месте, дате и времени составления протокола, в отсутствие его представителя составил протокол об административном правонарушении N 0696 от 01.06.2015.

Определением от 01.06.2015 Комитет назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 29.06.2015. 03.06.2015 в адрес Общества направлена копия указанного определения (трек-номер отправления 191 060 86 02702 8). Копия указанного определения получена Обществом 08.07.2015, при чем соответствующее почтовое уведомление поступило в Комитет только 14.07.2015.

При этом 29.06.2015 Комитет, не располагая надлежащими доказательствами об уведомлении Общества о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении Общества в отсутствие его представителя вынесено постановление N 0696 о назначении административного наказания по части 2 статьи 18 Закона N 273-70 с наложением штрафа в размере 30 000 руб.

Копия Постановления получена Обществом 16.07.2015, что подтверждается письмом ФГУП "Почта России" от 21.08.2015 N 54. 12.3.1/7-398.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные, доводы подателя жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет не подтвердил надлежащее извещение Общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Комитетом положений статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части установления вины заявителя в совершении правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление Комитета, правомерно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", расценивая допущенные административным органом как существенные, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными и их отмены.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2015 года по делу N А56-52302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас