Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 04АП-474/14

г. Чита

29 февраля 2016 г.

Дело N А10-1646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" и конкурсного управляющего ОАО "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2015 года по делу N А10-1646/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" о взыскании с должника - открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5) задолженности по оплате услуг привлеченных лиц в размере 759 000, 00 руб. и неустойки в размере 80 710, 40 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве), (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего ООО "Бурятэнергосбыт" - Трускова А.Г. представитель по доверенности от 18.03.2015 г.

от ООО "Юрисконсульт" - Тихонов С.А. представитель по доверенности от 01.11.2015 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с должника открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" задолженности по оплате услуг привлеченных лиц в размере 759 000, 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 710, 40 руб.

Определением суда от 28 сентября 2015 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Волхонский Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2015 года взыскано с открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" в пользу ООО "Юрисконсульт" - 100 000 руб. расходы за оказанные юридические услуги. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не установил стоимость балансовых активов должника и при определении стоимости услуг подлежащих взысканию руководствовался лишь только своим внутренним убеждением о разумности судебных расходов, а не законом.

Суд не признал размер оплаты привлеченного лица необоснованным, так как заявление о признании размера такой оплаты должником не подавалось. Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован. Однако же суд в нарушение данных положений не выносил судебный акт о признании размера оплаты привлеченных лиц необоснованным, а должник в суде первой инстанции об этом не заявлял.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Бурятэнергосбыт" Левашов Игорь Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Сапегина А.А. не могла не знать о факте необоснованного привлечения ООО "Юрисконсульт" являясь генеральным директором данной организации. За те же самые услуги, которые ООО "Юрисконсульт" оценило в 759 тысяч рублей, Сапегина А.А. получала ежемесячное вознаграждение в размере 34 217 рублей. Таким образом, привлеченное лицо ООО "Юрисконсульт" знало о факте необоснованного привлечения в качестве привлеченного лица оказывающего юридические услуги ОАО "Бурятэнергосбыт".

ООО "Юрисконсульт" представило в материалы дела документы согласно которым предоставило юридические услуги ОАО "Бурятэнергосбыт" проанализировав который конкурсный управляющий ОАО "Бурятэнергосбыт" пришел к выводу, что такие виды услуг как "участие в процессе" не имеют четкой привязки к конкретной работе, выполненной по поручению конкурсного управляющего, не позволяют определить какие именно работы выполнены, каков их объем и трудозатраты. А такие виды услуг как "составление гражданско-правовых договоров, подготовка письменных заключений, правовая экспертиза документов, подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов, участие в процессе, представление интересов организации в суде и других органах" не требуют специальных познаний и могут быть выполнены самим арбитражным управляющим с учетом его подготовки и квалификации. Судом первой инстанции, верно установлено, что заявителем не было представлено документов, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения данной организации для обеспечения деятельности должника и конкурсного управляющего. Таким образом, суд необоснованно снизил размер вознаграждения, тогда как должен был оставить требования ООО "Юрисконсульт" без удовлетворения.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ООО "Юрисконсульт".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Юрисконсульт" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07 июня 2013 года заявление принято к производству.

Определением суда от 02 сентября 2013 года в отношении ОАО "Бурятэнергосбыт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Определением суда от 11 февраля 2014 года Михайлицкий К.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Бурятэнергосбыт" утвержден Волхонский А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года должник - ОАО "Бурятэнергосбыт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на Волхонского А.М.

Определением суда от 11 июня 2014 года конкурсным управляющим ОАО "Бурятэнергосбыт" утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Конкурсным управляющим ОАО "Бурятэнергосбыт" Волхонским А.М. (Заказчик) и ООО "Юрисконсульт" (Исполнитель) заключен договор от 04.04.2014 на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по сопровождению Заказчика. Перечень услуг определен в пункте 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В пункте 1.2 договора определен перечень услуг Исполнителя:

составление гражданско-правовых договоров, в эту группу входят все гражданско- правовые договоры, регламентированные ГК РФ, стоимость работ 5 000 руб.;

составление искового заявления, кассационных жалобы, частных, апелляционных и надзорных жалоб, стоимость работ 5 000 руб., срок выполнения - 4 рабочих дня;

составление заявлений, жалоб, ходатайств, стоимость 2 000 руб. за каждую страницу;

участие представителя в судебных заседаниях в пределах города Улан-Удэ (исключая плату за ознакомление с материалами дела):

- в Арбитражном суде Республики Бурятия 10 000 руб. за каждое участие в одном судебном заседании;

- в суде общей юрисдикции 5 000 руб. за каждое участие в одном судебном заседании;

- в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции 15 000 руб. за каждое участие в каждом судебном заседании;

- участие представителя в собраниях кредиторов, стоимость каждого участия 10 000 руб.;

- выезд за пределы г. Улан-Удэ в том числе в районы Республики Бурятия, с целью оказания услуг судебного представительства, стоимость услуг составляет 30 00 руб. за каждое судебное заседание;

- ознакомление с материалами дела составляет 5 000 руб. за каждый том материалов дела;

- составление запросов, писем, уведомлений, требований, претензий стоимость 1000 руб. за каждую страницу текста;

- направление документов по месту требования (курьерская доставка корреспонденции) в пределах г. Улан-Удэ 500 руб. одно место назначения;

- иные услуги.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг N 1 от 30.04.2014, N 2 от 31.05.2014, N 3 от 10.06.2014, N 1 от 04.04.2014, N 2 от 14.04.2014, N 3 от 17.04.2014, N 4 от 22.04.2014, N 5 от 27.04.2014, N 6 от 28.04.2014, N 7 от 29.04.2014, N 8 от 05.05.2014, N 9 от 08.05.2014, N 10 от 18.05.2014, N 11 от 25.05.2014, N 13 от 02.06.2014 N 14 от 09.06.2014, N 12 от 25.05.2014.

Данные акты подписаны сторонами договора.

Согласно указанным актам Исполнителем оказаны Заказчику услуги по представлению интересов общества в судебных заседаниях, по составлению уведомлений о расторжении договоров, по направлению уведомлений о расторжении договоров, по составлению и направлению претензий, подготовка и направление уточнений требований. Всего оказано услуг на сумму 759 000 руб.

В связи с тем, что оплата по договору на оказание юридических услуг не была произведена ООО "Юрисконсульт" обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании суммы по договору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что исходя из объема выполненных работ конкурсный управляющий не мог самостоятельно провести определенные мероприятия и обоснованно привлек для выполнения этих мероприятий специалиста, однако участие специалиста не привело к существенному сокращению числа требований кредиторов должника и увеличению конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к расходам по делу о банкротстве и возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении судебных и иных расходов по делу о банкротстве решается в рамках дела о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. С учетом вышеизложенного, необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных норм права, следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе, для обеспечения своей деятельности и понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств участие представителя ООО "Юрисконсульт" обеспечено при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Бурятэнергосбыт" либо участия ОАО "Бурятэнергосбыт" по делам в качестве ответчика.

В то же время участие представителя ООО "Юрисконсульт" не привело к существенному сокращению числа требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Бурятэнергосбыт" и увеличению конкурсной массы.

В связи, с чем суд первой инстанции, уменьшая заявленные расходы с 759000 руб. до 100 000 руб. сделал правильный вывод, что выплата обществу вознаграждения в заявленной сумме при наличии в штате юриста, может привести к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства, уменьшению конкурсной массы, а это не отвечает интересам должника, кредиторов и общества. Размер заявленной к взысканию суммы очевидно несоразмерен ожидаемому результату.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 710, 40 руб. обоснованно отказано, поскольку задолженность ОАО "Бурятэнергосбыт" перед ООО "Юрисконсульт" по договору на оказание юридических услуг относится к расходам по делу о банкротстве и не является денежным обязательством в том смысле, который придается этому понятию нормами ГК РФ об обязательствах и ст. 2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2015 года по делу N А10-1646/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова