Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-5918/15

г. Воронеж

26 февраля 2016 г.

А08-4631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Рязанцевой С.Н.: Алимурадова Л.Р., представитель по доверенности б/н от 23.06.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" Давыдова С.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" Давыдова С.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 года по делу N А08-4631/2014 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" Давыдова С.В. к Рязанцевой С.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" Давыдов С.В. обратился Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" денежных средств в сумме 600000 руб. от 14.02.2014 г. на счет Рязанцевой Светланы Николаевны и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рязанцевой С.Н. в пользу ЗАО "АМПЕР- БЕЛГОРОД" денежных средств в размере 600000 руб., восстановления обязательства ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" перед Рязанцевой С.Н. в размере 600000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АМПЕР- БЕЛГОРОД" Давыдова С.В. о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" денежных средств в сумме 600000 руб. от 14.02.2014 г. на счет Рязанцевой Светланы Николаевны и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рязанцевой Светланы Николаевны в пользу ЗАО "АМПЕР- БЕЛГОРОД" денежных средств в размере 600000 руб., восстановления обязательства ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" перед Рязанцевой Светланой Николаевной в размере 600000 руб., отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" Давыдов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Рязанцевой С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий квитанции, акта приема - передачи от 05.03.2015 г.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель Рязанцевой С.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 20 мин. 19.02.2016 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 час. 53 мин. 19.02.2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Выслушав представителя Рязанцевой С.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 г. возбуждено производство по делу N А08-4631/2014 о признании ЗАО "АМПЕР- БЕЛГОРОД" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.03.2015 г. ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.В.

Конкурсный управляющий, считая, что сделка - перечисление 14.02.2014 г. ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" денежных средств в сумме 600000 руб. на счет Рязанцевой Светланы Николаевны является сделкой с предпочтением, обратился с заявлением о признании ее недействительной со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в ходе анализа документов, относящихся к финансово- хозяйственной деятельности ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" установлен факт незаконного перечисления должником денежных средств в размере 600000 руб. Рязанцевой С.Н. Данный платеж осуществлен должником в пределах 6 месяцев с даты вынесения определения (30.06.2014 г.) о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается платежным поручение N 50 от 14.02.2014 г. на сумму 600000 руб. (т.1 л.д.9), назначение платежа "Возврат проц. займа по договору займа N 01-01-2014 от 21.01.2014 г., в качестве правового основания сослался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим в представленной в материалы дела письменной позиции указано, что сделка с Рязанцевой С.Н. не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как видами деятельности должника являются - производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, кроме ремонта. В обоснование своей позиции конкурсным управляющим представлены устав ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" и выписка из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 г. между Рязанцевой С.Н. (Займодавец) и ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" (Заемщик) заключен договор займа N 01-01-2014 (т. 1 л.д. 107) согласно условиям которого, займодавец вносит, а заемщик принимает денежные средства в сумме 600000 руб. на условиях настоящего договора. Процентная ставка по вкладу составляет 8,25% годовых.

Согласно пунктам 3.3, 4.3 договора займа N 01-01-2014 от 21.01.2014 г. заемщик обеспечивает возврат размещенных средств всем своим имуществом и активами, возврат может производиться как денежными средствами, так и другим имуществом заемщика по соглашению сторон. Действие договора прекращается с выплатой займодавцу всей суммы размещенных средств.

Передача Рязанцевой С.Н. денежных средств ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 5 от 21.01.2014 г. на сумму 500000 руб., N 9 от 24.01.2014 г. на сумму 7000 руб., N 12 от 31.01.2014 г. на сумму 21000 руб., всего на сумму 528000 руб. (т. 1 л.д. 108).

Платежным поручением N 50 от 14.02.2014 г. ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" в счет расчетов по договору займа перечислило Рязанцевой денежные средства в размере 600000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Рязанцевой С.Н. произведен возврат ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" излишне перечисленных денежных средств размере 72000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 14 от 14.02.2014 г., N 22 от 05.03.2014 г., N 23 от 13.03.2014 г., N 30 от 31.03.2014 г., справкой о проведении расчетов по договору займа N 01-01-2014 от 21.01.2014 г. между Рязанцевой С.Н. и ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" (т. 1 л. д. 123-124).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Рязанцевой С.Н. от должника получены денежные средства в размере 528000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсному управляющему не представляется возможным проверить достоверность произведенного Рязанцевой С.Н. возврата ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" денежных средств размере 72000 руб., ввиду отсутствия у него документов, судом апелляционной жалобы не принимается, поскольку как следует из приложенного к отзыву акта приема передачи документов по ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" от 05.03.2015 года, бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему первичные учетные документы, в том числе платежные документы (платежные поручения, выписки, касса и иные) в количестве 38 папок.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В обоснование того, что сделка по предоставлению займа должнику совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности представителем Рязанцевой С.Н. в материалы дела представлены договоры займа, заключенные должником (т. 1 л.д. 125-127, 134-152, т. 2 л.д. 189-190, т. 3 л.д. 6-13).

Исходя из условий указанных договоров, следует, что должником на протяжении 2011-2013 годов совершались сделки, согласно которым у физических и юридических лиц принимались денежные средства в качестве займа.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В материалах дела N А08-4631/2014 имеется бухгалтерская отчетность ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" за 12 месяцев 2013 года, сданная в налоговый орган 31.03.2014 г.

Согласно указанной отчетности активы должника составляют 58872000 руб., т.е. 1% - 588720 руб.

Таким образом, цена оспариваемой сделки - 528000 руб. не превышает один процент стоимости активов на последнюю отчетную дату.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД".

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что сделка - перечисление 14.02.2014 г. ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" денежных средств на счет Рязанцевой С.Н., с учетом произведенного Рязанцевой С.Н. возврата ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" излишне перечисленных денежных средств размере 72000 руб., совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 года по делу N А08-4631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" Давыдова С.В. без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" (ОГРН 1023101664321)в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова