Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-355/16

г. Владимир

26 февраля 2016 г.

Дело N А11-5906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2015 по делу N А11-5906/2015,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению акционерного общества "Завод Автосвет" (ОГРН 1023300997587, ИНН 3316002049) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 21.01.2015 N 1.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Вахромеева Г.В. по доверенности от 14.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, Байбородина Н.Н. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;

акционерного общества "Завод Автосвет" - Тимофеева О.В. по доверенности от 27.12.2015 N 15/1105 сроком действия до 31.12.2016.

Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Завод Автосвет" (далее - Общество, АО "Завод Автосвет", налогоплательщик) по вопросам по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.11.2014 N 16.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 21.01.2015 вынес решение N 1 о привлечении АО "Завод Автосвет" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС виде штрафа в размере 106 519 руб.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 071 006 руб.; начислены пени по данному налогу в размере 164 185 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 35 446 105 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части неперенесенного убытка прошлых лет в сумме 67 669 331 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.04.2015 N 13-15-05/4008@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение налогового органа от 21.01.2015 N 1 утверждено.

Не согласившись частично с решением налогового органа от 21.01.2015 N 1, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 21.01.2015 N 1 признано недействительным относительно привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 23 904 руб.; доначисления НДС в сумме 239 037 руб., соответствующей суммы пени в сумме 62 115 руб., обязания уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в сумме 1 327 986 руб., обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части неперенесенного убытка прошлых лет за 2011 год в сумме 1 327 986 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 21.01.2015 N 1 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на пункт 5.4 договора от 20.09.2011 N 1934, согласно которому с 16.11.2011 неиспользуемая сумма кредита аннулируется, считает, что размер комиссии за период с 16.11.2011 по 14.12.2011 должен составить 0 руб.

По мнению заявителя жалобы, понесенные налогоплательщиком расходы по уплате банку спорной комиссии являются экономически неоправданными.

Инспекция обращает внимание суда на то, что поскольку указанная комиссия включала в себя и НДС, а фактически услуга резервирования после 15.11.2011 не оказывалась, НДС вычету не подлежит.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, письменных пояснениях по делу.

АО "Завод Автосвет" и коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ", банк) в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика не возразил против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогового органа, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

КБ "РЭБ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя КБ "РЭБ".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, письменных пояснениях по делу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией товаров, работ, услуг, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения относятся расходы на услуги банков.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2. пункта 2 указанного выше Положения перечислены возможные способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам: разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента или путем открытия кредитной линии.

Как усматривается из материалов дела, АО "Завод Автосвет" заключен кредитный договор от 20.09.2011 N 1934 с КБ "РЭБ", согласно которому КБ "РЭБ" (Кредитор) обязуется открыть кредитную линию с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. и предоставить налогоплательщику (Заемщик) кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а Заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Разделом 5 договора определен порядок предоставления кредитов, согласно которому:

* кредитная линия предоставляется Заемщику на срок по 14.12.2011 включительно;

* Заемщик имеет право использовать кредит несколькими траншами только в течение периода использования кредита и в пределах лимита задолженности;

* Заемщик сообщает кредитору о своем намерении получить транш путем представления кредитору заявления на получение кредита не менее чем за один рабочий день до даты представления транша.

Из условий договора от 20.09.2011 N 1934 следует, что цель открытия кредитной линии состояла в пополнении оборотных средств.

В силу пункта 1 названного договора период использования кредита - период времени, в течение которого Заемщик имеет право на получение траншей в соответствии с условиями договора, а именно от даты подписания договора по 15.11.2011.

Пунктом 6.4 данного договора предусмотрена уплата комиссии за неиспользованный лимит в размере 13,5 % годовых от суммы неиспользованного лимита (в том числе НДС).

В пункте 6.5 договора от 20.09.2011 N 1934 установлено, что комиссия за неиспользованный лимит начисляется на величину неиспользованного лимита на начало дня, начиная с даты, следующей за датой заключения кредитного договора, и по дату окончания срока действия кредитного договора.

В соответствии с пунктом 5.4 названного договора неиспользованная заемщиком часть лимита задолженности аннулируется кредитором в дату, следующую за датой окончания периода использования кредита, то есть 16.11.2011.

Материалами дела подтверждается исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате комиссии за неиспользованный лимит на основании выставленных банком счетов-фактур от 30.11.2011 N 5350 (комиссия за период с 01.11.2011 по 30.11.2011) и от 13.12.2011 N 5612 (за период с 01.12.2011 по 14.12.2011).

Отказывая в учете расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и применении вычетов по НДС по эпизоду с начислением комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии, налоговый орган руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 5.4 названного кредитного договора с 16.11.2011 услуга по резервированию денежных средств КБ "РЭБ" налогоплательщику уже не оказывалась. Инспекции сочла, что КБ "РЭБ" незаконно предъявлена налогоплательщику комиссия за период с 16.11.2011 по 14.12.2011.

Между тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, от 16.12.2008 N 1072-О-О, экономическая обоснованность расходов заключается в наличии связи между этими расходами и деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из цели получения кредитных средств, спорные расходы, обусловленные необходимостью заключения кредитного договора для пополнения оборотных средств, непосредственно связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода.

Из анализа условий кредитного договора от 20.09.2011 N 1934 следует, что комиссия, предусмотренная пунктом 6.5 названного договора, представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом заемщику размере.

То есть спорная комиссия является платой за услугу банка, сопутствующую предоставлению кредита, а именно за резервирование денежных средств для выдачи кредита.

То обстоятельство, что услуга по резервированию денежных средств оказывалась банком в соответствии с условиями договора и на 15.11.2011 размер неиспользованного лимита составил 134 828 000 руб., не опровергнут налоговым органом.

В данном случае аннулирование неиспользованной Заемщиком части лимита задолженности с 16.11.2011 не означает невозможность предъявления банком требования к заемщику об уплате спорной комиссии с указанной даты по дату окончания срока действия договора. Уплата этой комиссии не связана с погашением кредита (остатком непогашенной задолженности по кредиту). Экономическая сущность спорной комиссии заключается в компенсации расходов (потерь) банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом.

Применительно к настоящему делу комиссия, предусмотренная пунктом 6.4 указанного кредитного договора, призвана компенсировать потери банка за период с 16.11.2011 по 14.12.2011 в связи с неиспользованием Обществом лимита в размере 134 828 000 руб.

Запрет на включение таких условий в кредитные договоры, заключаемые банком с юридическими лицами, не установлен действующим законодательством. Условия пунктов 6.4 и 6.5 договора от 20.09.2011 N 1934 не признаны недействительными.

В этой связи довод Инспекции о том, что комиссия незаконно предъявлена КБ "РЭБ" налогоплательщику, является ошибочным.

Претензий к правильности оформления и наличию всех необходимых документов в решении Инспекции от 21.01.2015 N 1 не содержится.

При таких обстоятельствах затраты Общества на уплату спорной комиссии подлежат учету в составе внереализационных расходов на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации как услуги банков.

Поскольку в составе спорной комиссии банком Обществу предъявлены суммы НДС по счетам-фактурам от 30.11.2011 N 5350 и от 13.12.2011 N 5612 в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (иного не доказано налоговым органом), Общество правомерно воспользовалось своим правом, предусмотренным статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем подтверждении Обществом затрат по уплате спорной комиссии, учитываемых в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а также вычетов по НДС в заявленных налогоплательщиком размерах, в связи с чем признал недействительным решение налогового органа от 21.01.2015 N 1 в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2015 по делу N А11-5906/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова