Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 14АП-2689/15

г. Вологда

01 марта 2016 г.

Дело N А66-11224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Макаровской Т.Н. и Саакян Ю.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "РОСМО" представителя Хазова А.А. по доверенности от 08.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А66-11224/2014 по иску закрытого акционерного общества "РОСМО" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания САНТЕХСТРОЙ" о взыскании 4 530 266 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСК" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 23; ОГРН 1096952027391, ИНН 6950111060; далее - ООО "РОСК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания САНТЕХСТРОЙ" (место нахождения: 170006, город Тверь, улица Учительская, дом 1; ОГРН 1026900556440, ИНН 6903041513; далее - ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ") о взыскании 4 530 266 руб. 08 коп., в том числе 3 804 579 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда от 06.07.2012 N 2с, 725 686 руб. 88 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных за период с 20.12.2012 по 05.08.2014.

Определением суда от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (далее - ГКУ "Тверьоблстройзаказчик") и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Областная клиническая больница" (далее - Больница).

Решением суда от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РОСК" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сослался на ошибочность вывода суда о недоказанности истцом факта выполнения работ, предъявленных к оплате. Считает, что у ответчика отсутствовала необходимость заключать договоры субподряда с иными организациями через месяц после заключения договора с ООО "РОСК". Отмечает, что договор от 06.07.2012 N 2с не расторгнут и ООО "РОСК" не отказывалось от исполнения своих обязательств по данному договору. Полагает, что факт надлежащего производства истцом работ по указанному договору субподряда подтверждается также тем, что выполненные ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" работы по государственному контракту, для реализации которого ответчиком привлекалось в том числе ООО "РОСК", приняты заказчиком в полном объеме и оплачены. Указывает, что все документы, предусмотренные пунктом 2.5 договора субподряда для осуществления оплаты, направлялись ответчику. Обращает внимание на то, что по актам приемочной комиссии от 11.02.2013 отделения акушерства и гинекологии, кардиохирургии и сердечно-сосудистой хирургии после капитального ремонта введены в эксплуатацию.

ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в следующем.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказывая ООО "РОСК" в удовлетворении исковых требований, суд указал, что, помимо истца, работы на объекте выполнялись привлеченными ответчиком подрядными организациями: обществом с ограниченной ответственностью "ЕрмаК Сантехмонтаж" (далее - ООО "ЕрмаК Сантехмонтаж") и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит"). ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" в обоснование своих возражений по исковым требованиям ссылается на то, что спорный объем работ выполнен указанными подрядчиками.

Между тем ООО "ЕрмаК Сантехмонтаж" и ООО "Гранит" к участию в деле не привлечены.

Поскольку то обстоятельство, кем из подрядчиков выполнен спорный объем работ, подлежит установлению в рамках настоящего спора, при этом выводы суда по результатам исследования данных обстоятельств способны повлиять на права и обязанности ООО "ЕрмаК Сантехмонтаж" и ООО "Гранит" по отношению к одной из сторон, апелляционный суд считает, что указанных лиц следует привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свете изложенного судебная коллегия усмотрела наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 25.05.2015 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЕрмаК Сантехмонтаж" и ООО "Гранит".

Определением суда от 04.08.2015 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "РОСК" на его правопреемника закрытое акционерное общество "РОСМО" (Цессионарий) (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 21; ОГРН 1136952003627, ИНН 6950163646; далее - ЗАО "РОСМО").

При рассмотрении спора апелляционным судом истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика 4 009 090 руб. задолженности по договору субподряда от 06.07.2012 N 2с и 1 025 324 руб. 77 коп. пеней.

В судебном заседании представитель ЗАО "РОСМО" поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" в отзыве и возражениях на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что спорный объемы работ выполнен не ООО "РОСК", а ООО "ЕрмаК Сантехмонтаж", ООО "Гранит" и самим ответчиком.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд находит уточненные исковые требования ЗАО "РОСМО" подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Больницей (Заказчик) и ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" (Подрядчик) 06.07.2012 по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме (протокол от 25.06.2012), заключен государственный контракт N 0136200003612000827, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства осуществить функции генподрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту отделений Больницы, расположенных по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, д. 105, в соответствии с локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 3.1 контракта работы подлежали выполнению в срок до 01.12.2012.

В пункте 2.1 контракта определена его цена в размере 20 545 592 руб. 10 коп.

На основании соглашения от 16.07.2012 N 6 и дополнительного соглашения от 02.08.2012 N 1-12 к контракту права и обязанности Заказчика по контракту переданы ГКУ "Тверьоблстройзаказчик".

Согласно письму ГКУ "Тверьоблстройзаказчик" от 14.10.2014 N 647 по соглашению сторон от 18.02.2013 государственный контракт расторгнут. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Из представленных ГКУ "Тверьоблстройзаказчик" в материалы дела справок формы КС-3 от 02.08.2012 N 1, от 05.09.2012 N 2, от 22.10.2012 N 3, от 20.11.2012 N 4, от 20.12.2012 N 5 и платежных поручений от 29.08.2012 N 244, от 04.10.2012 N 364, от 15.11.2012 N 497, от 21.12.2012 N 824, от 25.12.2012 N 911 следует, что в рамках данного контракта Заказчиком приняты и оплачены выполненные Подрядчиком работы на сумму 20 326 698 руб.

Для выполнения своих обязательств по контракту ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" привлекло в качестве субподрядчика по договору от 06.07.2012 N 2с ООО "РОСК" (Субподрядчик). В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда Субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту отделений Больницы в объемах и в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью договора. В приложении 1 к договору определены виды работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, и их стоимость.

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ - со дня подписания договора до 01.12.2012.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора его цена составляет 10 274 652 руб. 29 коп. и включает в себя все расходы Субподрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком ежемесячно на основании представленных Субподрядчиком до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, акта приемки выполненного этапа работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета, счета-фактуры и прилагаемой исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ. Подрядчик в течение пяти рабочих дней осуществляет оформление и подписание представленных документов, возвращает один экземпляр Субподрядчику и в течение тридцати рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненного этапа работ формы КС-2 производит оплату. Окончательная оплата осуществляется по результатам выполнения последнего этапа работ, но не позднее 20.12.2012.

Порядок приемки выполненных работ определен в разделе 6 договора. В силу пункта 6.1 договора стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2, КС-3), фиксирующих объем выполненных Субподрядчиком работ в отчетный период. Работы по договору субподряда считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки по акту о приемке законченных работ на объекте (пункт 6.2 договора). Согласно пункту 6.3 договора в случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и / или невыполненных работ (полностью или частично) Субподрядчику устанавливается срок для устранения нарушений.

В материалах дела усматривается, что по актам выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2012 N 1, N 2, от 25.10.2012 N 1- 4, от 20.11.2012 N 1-4, от 24.12.2012 N 1-4, от 17.06.2013 N 1-4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 06.09.2012 N 1, от 25.10.2012 N 2, от 20.11.2012 N 3, от 24.12.2012 N 4, от 17.06.2013 N 1 Подрядчиком приняты выполненные Субподрядчиком работы на общую сумму 6 265 561 руб. 76 коп.

По платежным поручениям от 15.10.2012 N 294, от 19.11.2012 N 362, от 28.12.2012 N 432, от 11.02.2013 N 44, от 25.07.2013 N 208, от 01.08.2013 N 220, от 11.09.2013 N 290, от 03.10.2013 N 321, копии которых представлены в материалы дела, Подрядчик произвел оплату выполненных работ на сумму 6 251 178 руб. 76 коп.

С сопроводительным письмом от 18.04.2013 N 26 ООО "РОСК" направило Подрядчику на подписание счет от 24.12.2012 N 56, счет-фактуру от 24.12.2012 N 10, реестр актов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2012 N 1-15, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.2012 N 5, акты приемки отделения сердечно-сосудистой хирургии и отделения акушерства и гинекологии. Общая стоимость выполненных Субподрядчиком работ по данным актам формы КС-2 и справке формы КС-3 от 24.12.2012 составляет 5 174 062 руб. 75 коп. Факт получения данного отправления ответчик не оспаривает, что следует также из возражений ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" на исковое заявление, представленных в апелляционный суд (т. 10 л. 99-106).

Между тем акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2012 N 1-15, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.2012 N 5 ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" не подписаны. Оплата по указанным актам Подрядчиком не произведена.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "РОСК" обратилось в суд с иском о взыскании долга и пеней.

В ходе рассмотрения апелляционным судом настоящего дела ООО "РОСК" (Цедент) на основании договора от 01.07.2015 уступило право требования задолженности с ответчика по договору субподряда от 06.07.2012 N 2с ЗАО "РОСМО".

В соответствии с пунктом 1 договора цессии размер задолженности ответчика, право требования которой передано Цедентом ЗАО "РОСМО", составляет 4 132 722 руб. 21 коп. Кроме того, ЗАО "РОСМО" передано право требования с ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" штрафных санкций (неустойки, штрафа, пеней), которые связаны с неисполнением ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" условий договора подряда от 06.07.2012 N 2с.

По акту приема-передачи от 01.07.2015 ООО "РОСК" передало ЗАО "РОСМО" первичную документацию, подтверждающую право требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку передача ООО "РОСК" по договору уступки Цессионарию - ЗАО "РОСМО" права требования задолженности с Подрядчика документально подтверждена, заключенный сторонами договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, апелляционный суд, исходя из приведенных положений ГК РФ и руководствуясь нормами статьи 48 АПК РФ, определением от 04.08.2015 произвел замену истца по настоящему спору на правопреемника.

С учетом принятого апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований ЗАО "РОСМО" просило взыскать с ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" задолженность по оплате работ, выполненных по следующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2012: N 1 на сумму 197 639 руб. 14 коп. (ремонтно-строительные работы в отделении кардиохирургии и сосудистой хирургии, смета N 2); N 2 на сумму 925 574 руб. 42 коп. (ремонтно-строительные работы в отделении кардиохирургии и сосудистой хирургии, смета N 2); N 3 на сумму 699 821 руб. 15 коп. (сантехнические работы в отделении акушерства и гинекологии, смета N 4); N 4 на сумму 62 208 руб. 10 коп. (сантехнические работы в отделении акушерства и гинекологии, смета N 4), N 5 на сумму 701 804 руб. 20 коп. (сантехнические работы в отделении кардиохирургии и сосудистой хирургии,, смета N 5), N 6 на сумму 13 960 руб. 40 коп. (сантехнические работы в отделении кардиохирургии и сосудистой хирургии, смета N 5), N 9 на сумму 1 305 543 руб. 90 коп. (электроосвещение, силовое оборудование в отделении акушерства и гинекологии, смета N 10), N 10 на сумму 93 970 руб. 90 коп. (электроосвещение, силовое оборудование в отделении акушерства и гинекологии, смета N 10), N 13 на сумму 66 096 руб. 85 коп. (капитальный ремонт отделений акушерства и гинекологии, монтаж автоматических фенов для сушки рук, смета N 25). Общая стоимость работ, согласно перечисленным актам, составляет 4 066 619 руб. 06 коп. Исходя из цены контракта и произведенных Подрядчиком оплат, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 009 090 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае, как указывалось ранее, направленные Субподрядчиком Подрядчику с сопроводительным письмом от 18.04.2013 акты формы КС-2 от 24.12.2012 N 1-15 и справка формы КС-3 от 24.12.2012 N 5 последним не подписаны. При этом мотивированный отказ от подписания данных документов ответчиком Субподрядчику не направлялся. Ссылка ответчика на письмо от 25.04.2013 N 10 не может быть принята во внимание, поскольку в данном письме указывается на необходимость корректировки Субподрядчиком актов формы КС-2 от 11.03.2013, каких-либо возражений относительно переданных на подписание актов формы КС-2 от 24.12.2012 N 1-15 в нем не содержится.

Не соглашаясь с требования ЗАО "РОСМО" об оплате стоимости работ, выполненных по перечисленным выше актам формы КС-2 от 24.12.2012, Подрядчик отрицает факт выполнения данного вида работ Субподрядчиком. Указывает, что спорный объем работ выполнен самим Подрядчиком, а также третьими лицами: ООО "ЕрмаК Сантехмонтаж" и ООО "Гранит", необходимость привлечения которых вызвана тем, что ООО "РОСК" своевременно не приступило к исполнению своих обязательств по договору.

Судебная коллегия, проверив данный довод ответчика, пришла к выводу о его необоснованности.

В материалах дела усматривает, что действительно 14.08.2012 ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" и ООО "ЕрмаК Сантехмонтаж" заключен договор N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и канализации отделений Больницы в объемах и в соответствии с локальными сметами, прилагаемыми к договору. Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 1 893 391 руб.

По договору от 06.09.2012 N 6, заключенному ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" и ООО "Гранит", последнее приняло на себя обязательства выполнить электромонтажные работы по капитальному ремонту отделений Больницы. В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 1 140 908 руб.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по указанным договорам подряда и доказательства их оплаты.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также статьей 717 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, до заключения договоров подряда с ООО "ЕрмаК Сантехмонтаж" и ООО "Гранит" 14.08.2012 и 06.09.2012 соответственно ответчик от исполнения договора субподряда от 06.07.2012 N 2с в порядке, предусмотренном статьями 715, 717 ГК РФ, не отказывался. Доказательств направления Подрядчиком Субподрядчику письменного отказа от исполнения договора полностью или в части в деле не имеется. Срок выполнения работ по договору субподряда от 06.07.2012 N 2с на момент заключения договоров с третьими лицами не истек. Сведения об извещении ответчиком Субподрядчика о том, что выполнение спорного объема работ передано третьим лицам, также отсутствуют.

Пунктом 6.5 договора субподряда от 06.07.2012 N 2с предусмотрено, что в случае выполнения Субподрядчиком работ с недостатками или невыполнения работ ему устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. При невыполнении Субподрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения Субподрядчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность Субподрядчика своими силами с возложением на Субподрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

Доказательств наличия у Подрядчика в период до привлечения третьих лиц каких-либо претензий к ООО "РОСК" относительно сроков начала выполнения работ и качества работ и предъявления данных претензий Субподрядчику в деле не имеется. В чем состояло ненадлежащее исполнение ООО "РОСК" обязательств по договору, повлекшее необходимость привлечения для выполнения порученных ему работ третьих лиц, ответчик не обосновал. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком правомерности привлечения третьих лиц для выполнения работ, возложенных по договору субподряда от 06.07.2012 N 2с, на ООО "РОСК".

Более того, суд критически оценивает доводы ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" о том, что третьими лицами в рамках заключенных с ними договоров производились работы, выполнение которых изначально поручалось ООО "РОСК". Как указывалось ранее, в рамках государственного контракта от 06.07.2012 ответчику поручено выполнение работы по капитальному ремонту отделений Больницы на сумму 20 545 592 руб. 10 коп. Договор субподряда от 06.07.2012 N 2с, по которому для выполнения части работ, предусмотренных контрактом, ответчик привлек ООО "РОСК", заключен на сумму 10 274 652 руб. 29 коп. Изложенное свидетельствует о том, что для выполнения оставшейся части работ по контракту Подрядчик имел возможность привлечь иных субподрядчиков. Стоимость работ по договору подряда от 14.08.2012, заключенному с ООО "ЕрмаК Сантехмонтаж", определена в сумме 1 893 391 руб. Согласно локальным сметам N 2с, 4с, являющимся приложениями к договору подряда от 06.09.2012, ООО "Гранит" в по данному договору поручалось выполнение электромонтажных работ на урологическом отделении Больницы на общую сумму 947 491 руб. Тогда как в предмет обязательств ООО "РОСК" по договору субподряда от 06.07.2012 N 2с выполнение электромонтажных работ в урологическом отделении Больницы не входит.

Ссылка ответчика на то, что отдельные виды работ из работ, предъявленных к оплате, выполнялись самим Подрядчиком, также подлежит отклонению. Так, в возражениях на иск Подрядчик указывает, что им выполнялись работы по капитальному ремонту вентиляции, кислородопроводов и пусконаладочные работы в отделении кардиологии и сосудистой хирургии, работы по монтажу фенов в отделениях акушерства и гинекологии, урологии, по монтажу и установке отбойной доски в отделении кардиологии и сосудистой хирургии.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подрядчик обращался к Субподрядчику с претензией о неисполнении или ненадлежащем исполнении данных видов работ и требовал устранения выявленных нарушений, устанавливая срок для устранения, что на основании пункта 6.3 договора субподряда позволило бы ему самостоятельно выполнить указанные работы. Доказательств отказа от исполнения указанных работ Субподрядчиком в деле также не имеется, за исключением отказа от работ по монтажу и наладке вентиляции и ремонту кислородопроводов. Соответствующее заявление Подрядчика об отказе от выполнения данного вида работ Субподрядчиком содержится в претензии от 28.11.2012.

Однако, как следует из заявления об уточнении иска и уточненного расчета задолженности, истец требований об оплате работ по ремонту вентиляции, кислородопроводов и оплате пусконаладочных работ в отделении кардиологии и сосудистой хирургии к ответчику не заявляет, акты формы КС-2 от 24.12.2012 N 7, 8, 11, 12 на указанные виды работ исключены из расчета суммы иска.

С учетом приведенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет также как необоснованные доводы Больницы, изложенные в отзыве, о выполнении всего объема сантехнических работ на объекте ООО "Ермак Сантехмонтаж", электромонтажных работ в отделении акушерства и гинекологии - ООО "Гранит", всего комплекса строительно-монтажных работ на отделении акушерства и гинекологии, отделении урологии - ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ".

Претензионные письма от 09.10.2012, от 31.10.2012, от 20.11.2012, от 28.11.2012, от 22.01.2013, от 14.02.2013 также не могут служить доказательствами невыполнения Субподрядчиком предъявленных к оплате в рамках настоящего спора работ.

Так, в письме от 09.10.2012 N 55 Подрядчик указывает на необходимость принятия срочных мер для монтажа радиаторов отопления. Между тем впоследствии, как видно из материалов дела, работы по ремонту системы отопления в объеме, предусмотренном приложением 1 к договору субподряда, приняты Подрядчиком по акту формы КС-2 от 25.01.2012 N 3.

В претензионных письмах от 31.10.2012 N 61, от 20.11.2012 N 69, от 28.11.2012 N 73, от 21.01.2013 N 1 Подрядчик указывает на неисполнение и впоследствии на надлежащее исполнение работ по установке окон и дверей в отделениях акушерства и гинекологии, кардиохирургии и сосудистой хирургии. Однако 17.06.2013 сторонами подписаны акты формы КС-2 N 1, 2, 4, по которым выполненные Субподрядчиком работы по установке дверей и окон приняты Подрядчиком, в том числе приняты работы по установке москитных сеток, на отсутствие которых имеется ссылка в претензии от 22.01.2013.

В материалах дела также усматривается, что по актам приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта от 11.02.2013, подписанным представителями Больницы и Субподрядчика, отделение акушерства и гинекологии, кардиохирургии и отделение сосудистой хирургии введены в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения Субподрядчиком работ, поименованных в актах формы КС-2 от 24.12.2012 N 1-6, 9, 10, 13. Вместе с тем обоснованность отказа ответчика от приемки и оплаты данных работ следует признать недоказанной. Данных, свидетельствующих о выполнении работ с существенными и неустранимыми недостатками, влекущими невозможность эксплуатации объекта, в деле не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ также не опровергает правомерность заявленных требований. Подрядчик не лишен права обратиться к Субподрядчику с требованием об уплате неустойки, иных штрафных санкций, предусмотренных договором за ненадлежащее исполнение, просрочку исполнения обязательств. В рамках настоящего спора ответчиком соответствующих встречных требований к истцу не предъявлено.

В свете изложенного апелляционный суд находит исковые требования ЗАО "РОСМО" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 009 090 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 договора субподряда установлена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 9.4 договора начислены ответчику пени за период с 25.06.2013 по 20.01.2016 в общей сумме 1 025 324 руб. 77 коп.

Период просрочки определен истцом с учетом положений пункта 2.5 договора субподряда, определяющего сроки рассмотрения представленных на подписание (5 рабочих дней) и оплату документов и осуществления оплаты выполненных работ (30 рабочих дней). При расчете размера пеней истец применил ставку рефинансирования 8,25 % годовых, установленную с 14.09.2012 указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действовавшую на день обращения в суд с иском.

Проверив расчет суммы пеней, апелляционный суд установил, что истцом допущена ошибка при расчете количества дней просрочки в заявленном периоде, указано 930 дней, тогда как в периоде с 25.06.2013 по 20.01.2016 количество дней просрочки составляет 940 дней. С учетом изложенного размер неустойки составит 1 036 349 руб. 77 коп. Между тем истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 025 324 руб. 77 коп.

Возражений по поводу правильности расчета пеней, равно как и ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.

Таким образом, с учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Ввиду доказанности правомерности требований истца как по праву, так и по размеру апелляционный суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2015 года по делу N А66-11224/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания САНТЕХСТРОЙ" (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Учительская, д. 1; ОГРН 1026900556440, ИНН 6903041513) в пользу закрытого акционерного общества "РОСМО" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 21; ОГРН 1136952003627, ИНН 6950163646) 4 009 090 руб. задолженности, 1 025 324 руб. 77 коп. пеней, а также 48 651 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания САНТЕХСТРОЙ" в доход федерального бюджета 2520 руб. 74 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина