Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-1655/16

г.Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-180969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" декабря 2015 г. по делу N А40-180969/2014, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1514),

ООО "Индепендэнд Паблишер Групп" (ИНН 7729386059, ОГРН 1027739427539)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: 1) ИП Гарбузов Максим Александрович, 2) ООО "Абн-Консалт"

об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кобзева Е.И. по доверенности от 19.10.2015;

от ответчика: Величко А.С. по доверенности от 07.12.2015;

третьи лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индепендэнд Паблишер Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о об урегулировании разногласий, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ИНДЕПЕНДЭНД ПАБЛИШЕР ГРУП", возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Трехгорный Вал ул., д. 24, стр. 1, общей площадью 38,1 кв.м (этаж 1, пом. 1, комн. 1-4, пом. I, комн. 1а, 1б) между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Индепендэнд Паблишер Груп", а именно:

- принять пункт 3.1 вышеуказанного договора в следующей редакции:

"3.1. Цена Объекта составляет 3 203 390 (Три миллиона двести три тысячи триста девяносто) рублей.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".

Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец 02.10.2013 обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендованного помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Трехгорный Вал ул., д.24, стр.1, общей площадью 38,1 кв.м (этаж 1, пом. 1, комн. 1-4, пом. I, комн. 1а, 1б).

28.07.2014 истцом получено письмо Департамента городского имущества города Москвы с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Трехгорный Вал ул., д. 24, стр. 1, общей площадью 38,1 кв.м (этаж 1, пом. 1, комн. 1-4, пом. I, комн. 1а, 1б) по цене 5 258 000 руб.

Вместе с тем, согласно проведенной Индивидуальным предпринимателем Гарбузовым Максимом Александровичем, по заказу истца оценке, стоимость выкупаемого имущества составляет 3 100 900 руб.

Как указывает истец, 19.08.2014 он направил в адрес ответчика экземпляры договора купли-продажи, подписанные с протоколом разногласий, протокол разногласий и копию отчета об оценке с сопроводительным письмом.

Однако ответчик на письмо не ответил, протокол разногласий не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением суда от 31.03.2015 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "КМК-Стандарт" эксперту - Красавину Александру Алексеевичу, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

1. Определить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Трехгорный Вал ул., д. 24, стр. 1, общей площадью 38,1 кв.м (этаж 1, пом. 1, комн. 1-4, пом. I, комн. 1а, 1б), по состоянию 02.10.2013?

Согласно экспертному заключению ООО "КМК-Стандарт" от 27.04.2015 стоимость спорного имущества по состоянию на 02.10.2013 составила 2 808 000 руб. без учета НДС.

Определением от 04.08.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Инспекционно - Контрольная служба "Эксперт-Сервис", эксперту Зовутиной Екатерине Сергеевне, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

1. Определить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Трехгорный Вал ул., д. 24, стр. 1, общей площадью 38,1 кв.м (этаж 1, пом. 1, комн. 1-4, пом. I, комн. 1а, 1б), по состоянию 02.10.2013?

Согласно экспертному заключению ООО "Инспекционно - Контрольная служба "Эксперт-Сервис" от 25.09.2015 N 153-03/528, стоимость спорного имущества, по состоянию на 02.10.2013 составила 3 780 000 руб. с учетом НДС, 3 203 390 руб. без учета НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пояснений сторон, заключения повторной судебной экспертизы, пояснений эксперта, исследования представленных в материалы дела отчетов о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Довод жалобы о нарушении истцом порядка обращения в суд отклоняется, требования заявлены в рамках ст.445 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий, при отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Истец обратился в суд по истечении тридцатидневного срока, в течение которого ответчиком извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий в его адрес не направлено, следовательно, требования вышеуказанной нормы истцом соблюдены.

Доводы жалобы о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенных судебных экспертиз, отклоняются судом.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной повторной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.

Повторная экспертиза выполнена в соответствии со всеми предъявляемыми законом и иными нормативными актами требованиями.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2015 г. по делу N А40-180969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская