Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-2175/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-147023/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-147023/15 по иску МВД России к ПАО "КАМАЗ" о взыскании 2 580 528 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитенко Д.А. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика - Зайцев С.С. по доверенности от 01.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "КАМАЗ" о взыскании 2 580 528 руб.

Решением от 27.10.2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "КАМАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы подлежащих взысканию пени.

Также заявитель указывает на наличие оснований для освобождения от уплаты неустойки по акту N 159 от 28.11.2014.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между МВД России (покупатель) и ПАО "КАМАЗ" (поставщик) заключен государственный контракт от 22.07.2014 N 94 на поставку товара (автомобильная техника). Срок поставки товара - 01.10.2014 (пункт 3.2 государственного контракта).

Как установлено судом первой инстанции, поставка осуществлена с нарушением установленного государственным контрактом срока.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.4 государственного контракта за неисполнение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде пени, определяемой по правилам, установленным постановлением от 25 ноября 2013 года N 1063 Правительства Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 580 528 руб.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения ПАО "КАМАЗ" обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 2 580 528 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции булл рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о неверном определении периода просрочки поставки, как не соответствующий условиям договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара. Приемка товара по количеству осуществляется грузополучателем в соответствии с Инструкцией N П-6 (пункт 4.3.6 государственного контракта).

Согласно пункту 9 Инструкции N П-6 приемка поставляемой продукции производится в срок не позднее 10 дней.

Следовательно, Акты приемки товара, на основании которых произведен расчет исковых требований, составлены в установленный Инструкцией N П-6 срок.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки по акту N 159 от 28.11.2014, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, тогда как истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность начисления неустойки, по существу ответчиком не опровергнутые.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет пени арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в договоре.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ТФК "КАМАЗ", ФГП ВО ЖДТ РФ, ОАО "РЖД", отклоняется, поскольку из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанных лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-147023/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова