Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
г. Саратов |
|
02 марта 2016 г. |
Дело N А57-23606/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.
судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкрогалева Александра Николаевича (г. Краснодар, ИНН 231200984125, ОГРНИП 304231215300145),
на определение Арбитражного суда Саратовской области 24 декабря 2015 года по делу N А57-23606/2014, судья Кулапов Д.С.,
о прекращении производства по делу N А57-23606/2014, возбужденного по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя Шкрогалева Александра Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Декор-индустрия" (г. Саратов, ИНН 6452037198, ОГРН 1116450005429) несостоятельным (банкротом) и взыскании с индивидуального предпринимателя Шкрогалева Александра Николаевича в пользу Михайленко Вячеслава Викторовича (г. Саратов, ИНН 644904811202) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 263 357,14 рублей, частично почтовых расходов в размере 1104 рубля 89 копейки, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" в размере 10 122 рубля 67 копеек,
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - индивидуальный предприниматель Шкрогалев Александр Николаевич с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Декор-индустрия" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) по делу N А57-23606/2014 в отношении должника ООО "Декор-Индустрия" введена процедура наблюдения.
07.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 40 было опубликовано объявление о введении в отношении должника - ООО "Декор-Индустрия" процедуры наблюдения.
Временным управляющим утвержден Михайленко В.В.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Декор-индустрия" Миненкова Д.С., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Декор-индустрия" N А57-23606/2014, о взыскании с ИП Шкрогалева А.Н. расходов временного управляющего, произведенных за процедуру наблюдения, а именно вознаграждения всего в сумме 263 357,147 руб., оплаты публикации в газете "КоммерсантЪ" в сумме 6 630,83 руб., оплаты публикации на ЕФРСБ в сумме 3 491,84 руб., почтовых расходов в сумме 1198,39 руб. ввиду отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года прекращено производство по делу N А57-23606/2014 по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Шкрогалева Александра Николаевича общества с ограниченной ответственностью "Декор-индустрия" несостоятельным (банкротом). Взысканы с индивидуального предпринимателя Шкрогалева Александра Николаевича в пользу Михайленко Вячеслава Викторовича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 263 357,14 рублей, частично почтовые расходы в размере 1104 рубля 89 копейки, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" в размере 10 122 рубля 67 копеек. В остальной части почтовых расходов - отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель Шкрогалев Александр Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу N А57-23606/2014 прекратить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкрогалева А.Н. в пользу Михайленко В.В. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 1104 рубля 89 копейки, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" в размере 10 122 рубля 67 копеек.
Арбитражный управляющий Михайленко В.В. в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражный управляющий Михайленко В.В. поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Декор-индустрия" возбуждено на основании заявления ИП Шкрогалева А.Н. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) по делу N А57-23606/2014 в отношении должника ООО "Декор-Индустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В.В. Михайленко.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.
Действия арбитражного управляющего Михайленко В.В. в ходе рассмотрения дела о банкротстве были оспорены.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Шкрогалева Александра Николаевича о признании незаконным действий (бездействия) временного управляющего ООО "Декор-Индустрия" Михайленко В.В. было отказано.
Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а не правомерность его действий в ходе процедуры банкротства должника. Арбитражный управляющий Михайленко В.В. не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.
Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Данный подход отвечает конституционному праву гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Период начисления вознаграждения арбитражному управляющему Михайленко В.В. исчисляет с 24.02.2015 г. по 18.11.2015 г. поскольку вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, соответственно сумма начисленного вознаграждения равна 263357,14 рублей.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе реализации полномочий, предусмотренных законодательством о банкротстве, арбитражным управляющим направлялись запросы и уведомления в государственные органы и учреждения.
Расходы на данные отправления по представленным квитанциям временный управляющий понес всего на общую сумму 1104 рубля 89 копейки.
Таким образом, почтовые расходы арбитражного управляющего составили 1104 рубля 89 копейки.
Также, арбитражный управляющий понёс следующие расходы на публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", так публикация на ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 3491,84 рублей и объявление в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения 6 630 рубля 83 копеек, что также подтверждено соответствующими квитанциями.
Следовательно, размер не выплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего составил 263 357,14 руб., а почтовые расходы и расходы по публикации 11 227,56 руб.
Доказательства получения вознаграждения и оплаты расходов арбитражным управляющим Михайленко В.В. в материалах дела отсутствуют.
Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Арбитражным управляющим Михайленко В.В. в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в общей сумме 274584,70 руб. (включая вознаграждение), а также доказательства относимости данных расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.
Поскольку ИП Шкрогалев Александр Николаевич инициировал возбуждение производства по настоящему делу, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника и размер понесенных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенного им в ходе осуществления своей деятельности расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Декор-индустрия" всего в размере 274584,70 руб.
При этом, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин. При этом, поскольку требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михайленко В.В. о взыскании расходов в размере 263 357,14 рублей, частично почтовые расходы в размере 1104 рубля 89 копейки, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" в размере 10 122 руб.67 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствовало имущество, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы, в связи с чем арбитражный управляющий Михайленко В.В. должен был ранее обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, но не сделал этого, в связи с чем вознаграждение арбитражный управляющий Михайленко В.В. должно составить 90 000 руб., - подлежит отклонению, поскольку в период с 23.05.2015 г. по 18.11.2015 г. арбитражный управляющий Михайленко В.В. совершал все возложенные на него обязанности, а именно действия по истребованию документов у бывшего руководителя должника, действия по разыскиванию недвижимого и движимого имущества у должника, подготавливал документы к первому собранию кредиторов, в том числе анализ финансово-хозяйственной деятельности.
В течение всей процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий Михаиленко В.В. принимал участие в рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО "Декор-Индустрия". По результатам рассмотрения данные требования кредиторов были включены определениями Арбитражного суда Саратовской области 10 июля 2015 года.
Кроме того, согласно материалам дела ИП Шкрогалевым А.Н. в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Декор-Индустрия" были оспорены действия временного управляющего Михайленко В.В. Однако, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 г. в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконным действий (бездействия) временного управляющего ООО "Декор-Индустрия" Михайленко В.В. было отказано. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Доказательств, что арбитражный управляющий знал о невозможности формирования источников погашения расходов должника, апеллянтом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих злонамеренное затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства должника в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкрогалева Александра Николаевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области 24 декабря 2015 года по делу N А57-23606/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.
Председательствующий судья |
А.Ю. Самохвалова |
Судьи |
Г.И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-23606/2014
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17783/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Декор-индустрия"
Кредитор: ИП Шкрогалев А. Н., ИП Шкрогалев Александр Николаевич
Третье лицо: ИП Шкрогалев А. Н., ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова, Михайленко В В, Некоммерческому партнерству "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", ООО "МЕФФЕРТ ПОЛИЛЮКС", ООО "РосСтройКерамика", Савельев Д А, Савельев Д. А. директор ООО "Декор индустрия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр по Саратовской области), Отдел адресно-справочной работы УФМС по Саратвоской области
Хронология рассмотрения дела:
21.02.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17783/17
29.11.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11178/16
06.06.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8849/16
02.03.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-637/16
24.12.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-23606/14