Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-22864/15

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А32-28077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "ПКФ Наяда-Кубань": представитель Дробот Ю.В. по доверенности от 30.06.2015, от ООО "Арбат отель менеджмент": представитель Афанасьев О.С. по доверенности от 19.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Наяда-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-28077/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат отель менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Наяда-Кубань" о взыскании принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арбат Отель Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ПКФ "Наяда-Кубань" о взыскании 1 322 751 рубль 60 коп.- сумма предварительной оплаты за непоставленный товар, 26 227 руб. 52 коп. - расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 г. принят частичный отказ от иска (по взысканию неустойки), производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "ТК Подкова" отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд и допросе свидетеля отказано. Исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Наяда-Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арбат отель менеджмент" взыскано 1 322 751 рубль 60 коп.- сумма предварительной оплаты за недопоставленный товар, 26 227 руб. 52 коп. - расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара.

ООО "ПКФ "НАЯДА-КУБАНЬ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Судом не учтено, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, который содержит элементы договоров поставки в части поставки мебели (ст. 506 ГК РФ) и строительного подряда в части монтажа мебели (ст. 740 ГК РФ). Покупатель не уведомил поставщика об отказе от принятия товаров, не отказался от работ по монтажу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 г. между ООО "Арбат Отель Менеджмент" (покупатель) и ООО "ПКФ "Наяда-Кубань" (поставщик) был подписан договор N ДК 21/15, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку мебели, а покупатель обязуется оплатить Товар на условиях, согласованных сторонами (п1.1.).

В силу п.1.3 договора Поставщик обязуется поставить на объект (г. Анапа Пионерский проспект 14) в срок указанный в спецификации. Начало исчисления срока производится от наиболее поздней даты одного из событий: подписание договора; поступление на расчетный счет ООО "ПКФ "Наяда-Кубань" денежных средств согласно п.2.3; согласования спецификации (Приложение 1).

Согласно п.2.3. Покупатель обязуется осуществить авансовый платеж 1 322 751,60 руб.

Окончательный расчет производится после поставки товара на объект в течение 2 рабочих дней, что составляет 289 687,90 руб.

Согласно п.4.2 Поставщик обязуется осуществить доставку товара до объекта собственными силами и за счет покупателя.

Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется уполномоченным представителем Покупателя на объекте в день поставки. Разгрузка товара осуществляется силами Покупателя (п.4.4).

26.03.2015 г. составлена спецификация на сумму 1 448 439,50 руб., согласно которой срок изготовления товара 22 рабочих дня, поставка товара 4 рабочих дня после изготовления товара.

Возможность поставки по частям договором N ДК 21/15 от 26.03.2015 г. не предусмотрена.

ООО "Арбат Отель Менеджмент" платежным поручением от 27.03.2015 г. N 639 перечислило 1 206 031,60 руб., платежным поручением от 30.04.2015 г. N 1074 116 720 руб.

Таким образом, срок изготовления и поставки товара согласно спецификации от 26.03.2015 г. - 11 июня 2015 г. (30.04.2015 г. = 26 рабочих дней).

ООО "ПКФ "Наяда-Кубань" товар в установленный срок в соответствии с условиями договора не поставило.

22.06.2015 г. ООО "Арбат Отель Менеджмент" направило претензию, в которой сообщило, что на основании п.6.2. договора покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, просили осуществить возврат предоплаты 1322 5751,60 руб.

Неисполнение ООО "ПКФ "Наяда-Кубань" указанной претензии, послужило основанием для обращения ООО "Арбат Отель Менеджмент" в суд с иском о возврате сумма предварительной оплаты за недопоставленный товар.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Факт передачи товара должен быть подтвержден документально.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Наяда-Кубань" свои обязательства не исполнило, товар в установленный срок в соответствии с условиями договора не поставило.

Довод ООО "ПКФ "Наяда-Кубань" о том, что 06.07.2015 г. была осуществлена большая часть поставки, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, возможность поставки по частям договором N ДК 21/15 от 26.03.2015 г. не предусмотрена.

Ответчик должен был исполнить условия договора об изготовлении и поставке до 11.06.2015 года в полном объеме.

Более того, 22.06.2015 г. ООО "Арбат Отель Менеджмент" сообщило, что на основании п.6.2. договора расторгает договор, просило осуществить возврат 1 322 5751,60 руб.

Ссылки ООО "ПКФ "Наяда-Кубань" на ч.3 ст.511 ГК РФ несостоятельны.

Согласно ч.3 ст.511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

22.06.2015 г. ООО "Арбат Отель Менеджмент" отказалось от поставки, представленные счета-фактуры, товарная накладная датированы 06.07.2015 г.

Ссылки ООО "ПКФ "Наяда-Кубань" на письмо от 18.06.2015 г., которым ответчик проинформировал истца о неисполнении обязательств субподрядчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержало информации о поставке, кроме того, было получено истцом 09.07.2015 г.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ) не подтверждают факт поставки в адрес ООО "Арбат Отель Менеджмент", указанные документы ООО "Арбат Отель Менеджмент" не подписаны.

В материалы дела не представлено ни одного первичного документа, составленного с участием истца, подтверждающего поставку мебели истцу.

Все имеющиеся первичные документы, опосредуют отношения ответчика с третьими лицами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Довод о том, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора, в связи с тем, что нарушение срока поставки было однократным и договором не установлен срок монтажа, подлежат отклонению.

Возможность поставки по частям договором N ДК 21/15 от 26.03.2015 г. не предусмотрена. Поставка по частям не имела для ООО "Арбат Отель Менеджмент" потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения, допущенные ООО "ПКФ "Наяда-Кубань" являлись существенными, поскольку указанная мебель была необходима ООО "Арбат Отель Менеджмент" к открытию курортного сезона. Как следует из материалов дела, поставленная мебель предназначалась для оборудования раздевалок в отеле "Довиль". Срок исполнения обязательств со стороны ответчика имел существенное занчение - 11.06.2015 г., поскольку был обоусловлен началом курортного сезона.

Доводы жалобы в части монтажа не могут быть приняты, поскольку относятся к договору с ООО "КомплектМонтажСервис" (монтаж душевых перегородок на объекте Отель Довиль and SPA, г. Анапа, Симферопольское шоссе 26). Кроме того, заключенный сторонами договор четко определел срок поставки мебели в полном комплекте, который ответчиком не был соблюден.

Поскольку продавец не передал покупателю оплаченный товар, отказ общества от договоров купли-продажи не противоречит положениям статьи 523 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт получения ответчиком от истца уведомления об одностороннем отказе от договора ответчиком не оспорен.

В пункте 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Таким образом, примененные последствия расторжения договора не должны влечь неосновательного обогащения одной из сторон.

Доводы ответчика о проведенной частичной поставке несостоятельны, не подтверждены соответствующими документами.

Доказательств того, что ООО "Арбат Отель Менеджмент" приняло и использовало поставленный товар, в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, ООО "Арбат Отель Менеджмент" заключил договор с ООО "Терморесурс" на производство мебели. Спецификации к данному договору подтверждают заказ по нему аналогичной мебели для раздевалок в том же количестве и по тем же эскизам.

Факт исполнения договора подтвержден актом о приемке выполненных работ от 02.07.2015 г.. платежными поручениями N 2140 от 07.07.2015 г., N 1613 от 08.06.2015 г.

Довод ответчика о том, что передоплата по данному договору была осуществлена до истечения срока выполнения обязательств ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что уже в конце мая 2015 года факт нарушения обязательств со стороны ответчика очевидно предполагался.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признав нарушения условий договора со стороны ответчика существенными, оценив отсутствие доказательств поставки мебели, правильно удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Наяда-Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арбат отель менеджмент" 1 322 751 рубль 60 коп.- сумма предварительной оплаты за непоставленный товар.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-28077/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев