Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 10АП-16588/15

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А41-65961/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Ленинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от ответчика, ООО "Инвестиционные технологии": Соболев Т.И. по доверенности от 07.10.13 б/н;

от 3-их лиц, Тупицин И.И., Кубушка Н.В. Ткачев В.Н., Иноземцев Д.Д., Карандин С.В. Буханова И.А., Деев С.А., Самыкина А.В., Габбасов М.Н., Тищенко Д.В,, Костриченко А.В., Тищенко Ю.В., Чепиль А.В, Лебедева Н.С. Булгакова М.Н., Рабаева А.М., Гапонова К.С, Гапонов Ю.М., ООО "ОРИОН": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-65961/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области к ООО "Инвестиционные технологии"

об обязании передать в муниципальную собственность по акту приема передачи жилые квартиры, нежилые помещения (машино-места, технические помещения) и инженерные сети много этажного жилого дома,

3-и лица: Тупицин И.И., Кубушка Н.В. Ткачев В.Н., Иноземцев Д.Д., Карандин С.В. Буханова И.А., Деев С.А., Самыкина А.В., Габбасов М.Н., Тищенко Д.В,, Костриченко А.В., Тищенко Ю.В., Чепиль А.В, Лебедева Н.С. Булгакова М.Н., Рабаева А.М., Гапонова К.С, Гапонов Ю.М., ООО "ОРИОН",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Инвестиционные технологии" о обязании передать администрации Ленинского муниципального района Московской области подписанный стороны ответчика акт о результатах реализации инвестиционных условий договора аренды от 20.12.2006 г. N 327-2006 земельного участка, с указанием подлежащих в муниципальную собственность ленинского муниципального района Московской области: жилых помещений с учетом балконов, лоджий веранд и террас общей площадью не менее 684, 396 кв. м (жилых помещений за исключением балконов, лоджий, веранд и террас - общей площадью 655, 068 кв. м); 100% созданных в процессе строительства объектов инженерных коммуникаций и объектов благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 апелляционная жалоба истца возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2014 оставил решение суда без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-65961/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на необходимость рассмотрения спора с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении от 04.06.2013 N 18185/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследования обстоятельств исполнения условий заключенного между сторонами договора, установления того, каким образом подлежали распределению жилые и нежилые площади после завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию, какие жилые и нежилые площади в объекте распределены между соинвесторами, какие остались не распределенными.

При новом рассмотрении дела, истцом изменен предмет иска.

В новых исковых требованиях истец просит суд обязать ответчика передать в собственность Ленинского муниципального района Московской области следующее недвижимое имущество в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. З-я радиальная, д.8:

- жилые квартиры N N 1, 5, 6, 7, 8, 11, 21, 23, 28, 33, 37, 48, 75, 78, 82;

- нежилые помещения, указанные в уточненном исковом заявлении;

- 100 % созданных в процессе строительства объектов инженерных коммуникаций и объектов благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу в много квартирном доме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-65961/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрации Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 29.12.2006 между администрацией Ленинского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "Инвестиционные технологии" (арендатором) по результатам аукциона от 15.12.2006 заключен договор аренды земельного участка N 327-2006/Ю, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:21:010215:0014, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, ул. Заводская, для строительства жилого дома (л.д. 12-14).

Сумма арендной платы установлена пунктом 2.1. договора, а также дополнительными соглашениями N 1 от 06.05.09, N 2 от 20.05.10, N 3 от 08.06.11 и N 4 от 12.03.13 к договору.

В п. 3.2. договора арендатор обязался исполнять инвестиционные условия в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Согласно п. 5.2. договора его инвестиционными условиями являются: по итогам реализации проекта строительства жилого дома, арендатор передает в муниципальную собственность муниципального образования "Ленинский район Московской области:

- 12% от общей жилой площади квартир;

- 12% от общей площади нежилых помещений;

-100% от созданных в процессе строительства объектов инженерных коммуникаций электроснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения, объектов благоустройства.

В силу п. 5.2.3. договора по окончании строительства и выполнении всех своих обязательств стороны подписывают акт о результатах реализации инвестиционных условий настоящего договора. Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта строительства объекта с учетом всех дополнительных соглашений производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения своих обязательств по настоящему договору и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционных условий согласно условиям настоящего договора.

21.10.2013 Администрацией Ленинского муниципального района Московской области выдано ООО "Инвестиционные технологии" разрешение N RU 505030000-081/13-рн/6 на ввод в эксплуатацию.

В связи с окончанием строительства и введением объекта в эксплуатацию Администрация письмом от 22.11.2013 N 3222 потребовала от ответчика в срок до 02.12.13 направить акт о результатах реализации договора аренды от 20.12.2006 N 327-2006/Ю.

В связи с неисполнением указанного требования арендатором Администрация в арбитражный суд обратилась с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание положения п. 1.1., 2.1., 3.1, 5.2 договора, суд кассационной инстанции в постановлении от 17 февраля 2015 г. по настоящему делу пришел к выводу, что договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды и непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации договора. Правовое регулирование спорного договора осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (глава 34) и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросам исполнения обязательств (глава 22 Кодекса).

Согласно п. 5.2.3. договора по окончании строительства и выполнении всех своих обязательств стороны подписывают акт о результатах реализации инвестиционных условий настоящего договора.

В Постановлении от 04.06.2013 N 18185/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что целью подписания акта о распределении долей является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Согласно ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Как указывалось выше, при новом рассмотрении истец изменил исковые требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на п. 5 Постановления Пленума N 54 от 11.07.2011 г.

Данную правовую квалификацию апелляционный суд считает ошибочной, так как данные положения подлежат применению в случаях квалификации спорного договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, в то время как в настоящем случае, с учетом мнения кассационной инстанции правовая природа спорного договора квалифицирована как смешанная, содержащая элементы договора арены и непоименованного в гражданском кодексе.

Согласно исковых требований, истец обратился с требованием об обязании передать в муниципальную собственность Ленинского района МО, в установленном п. 5.2.3 договора аренды земельного участка от 29.12.2006 г. N 327-2006/Ю порядке недвижимое имущество в жилом многоквартирном доме по адресу: МО, Ленинский района, г. Видное, ул. 3-я Радиальная, д. 8:

- жилые квартиры N N 1, 5, 6, 7, 8, 11, 21, 23, 28, 33, 37, 48, 75, 78, 82;

- нежилые помещения:

Площадь	Этаж	Номер на поэтажном плане
58,6 60,9 40,9 17,1 17,1 15,9 15,9 15,9 23,6 22,0 19,1 18,0 19,1 18,3 38,2 70,0 20,0 23,3 18,3 17,2 22,8 18,3 23,3 20,0 23,1 40,6 23,4 16,7	технический технический технический подвал, уровень -5,5 подвал, уровень -5,5 подвал, уровень -5,5 подвал, уровень -5,5 подвал, уровень -5,5 подвал, уровень -5,5 подвал, уровень -5,5 подвал, уровень -5,5 подвал, уровень -5,5 подвал, уровень -5,5 подвал, уровень -5,5 подвал, уровень -5,5 подвал, уровень -5,5 подвал, уровень -8,7 подвал, уровень -8,7 подвал, уровень -8,7 подвал, уровень -8,7 подвал, уровень -8,7 подвал, уровень -8,7 подвал, уровень -8,7 подвал, уровень -8,7 подвал, уровень -8,7 подвал, уровень -8,7 подвал, уровень -8,7 подвал, уровень -8,7	V-10 VII-7 VII-10 1-3 1-4 1-5 1-6 1-7 1-11 1-19 1-20 1-21 1-23 1-37 Х-14 Х-16 1-82 1-83 1-84 1-85 1-86 1-87 1-88 1-89 1-89А 1-90 1-91 1-94

Согласно пояснениям истца на жилые помещения зарегистрировано право собственности, либо имеются обременения обязательствами ответчика в пользу граждан, возникшие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированных в установленном порядке, что подтверждается:

N квартиры	Основание наличия права либо правоподтверждающий документ	Правообладатель	Нахождение доказательств в деле
1	Договор участия в долевом строительстве N А/1/1/3 от 15.08.2013	Тупицин И.И.	Т. 3, л.д. 1-15
5 6	Договор участия в долевом строительстве N А/2/5/1 от 10.10.2012 Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.06.2015	Костриченко А.В. Тищенко Д.В.	Т. 5, л.д. 2-14 Т. 5 л.д. 133- 166
7	Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.06.2015	Тищенко Д.В.	Т. 5 л.д. 133- 166
8	Договор участия в долевом строительстве N А/3/8/3 от 17.04.2013	Габбасов М.Н.	Т. 3 л.д. 42-52
11	Договор участия в долевом строительстве N А/3/11/1 от 19.11.2012	Самыкина А.В.	Т. 5
21	Выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в многоквартирном доме от 05.05.2015	Соболева А.В.
23	Договор участия в долевом строительстве N Б/1/23/3 от 10.09.2012	Деев С.А.	Т. 3 л.д. 16-30
28	Договор участия в долевом строительстве N Б/2/28/3 от 16.08.2012	Буханова И.А.	Т. 4 л.д. 56-63
33	Договор участия в долевом строительстве N Б/3/33/3 от 16.08.2012	Буханова И.А.	Т. 4 л.д. 68-8
37	Договор участия в долевом строительстве N Б/4/37/1 от 26.11.2012	Карандин С.В.	Т. 6 л.д. 74-85
48	Договор участия в долевом строительстве N В/2/48/2 от 12.04.2013	Иноземцев Д.Д.	Т. 6 л.д. 89-99
75	Договор участия в долевом строительстве N Г/3/75/2 от 26.04.2013	Ткачев В.Н.	Т. 2 л.д. 114- 123
78	Договор участия в долевом строительстве N Г/4/78/2 от 01.07.2013	Кабушка Н.В.	Т. 2 л.д. 104- 113
825	Выписка из ЕГРП от 24.09.2015 о зарегистрированных правах на земельный участок	Тупицин И.И.

В то время как согласно выписки из ЕГРП, сведения о праве собственности на нежилые помещения отсутствуют.

Принимая во внимание положения п.1.1., 2.1., 3.1, 5.2 договора и правовой квалификации договора как смешанного, содержащего элементы договора аренды и непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации договора, правое регулирование спорного договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (глава 34) и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросам исполнения обязательств (глава 22 Кодекса), арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной редакции, так как истец не представил доказательств возникновения обязательств ответчика по передачи именно заявленных в исковом заявлении жилых и нежилых помещений в соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ.

В отношении 100 % созданных в процессе строительства объектов инженерных коммуникаций и объектов благоустройства, оснований для удовлетворения требований так же не имеется, так как доказательств создания ответчиком инженерных коммуникаций и объектов благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу во многоквартирном доме истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, так как приведенные заявителем доводы не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 года по делу N А41-65961/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова В.Ю. Бархатов