Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 05АП-639/16

г. Владивосток

02 марта 2016 г.

Дело N А51-32818/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество),

апелляционное производство N 05АП-639/2016

на определение от 17.12.2015

судьи О.В. Васенко

о включении в реестр требований кредиторов в размере 42 000 000 руб.

по делу N А51-32818/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грац" (ИНН 2539038512, ОГРН 1022502119397)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Траст": представитель Скобелкин А.Н. (доверенность от 5.01.2016, паспорт);

от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество): представитель Ворона О.А. (доверенность 25 АА 1565355 N 17/15 от 20.03.2015, паспорт);

от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грац" Саломатина А.А.: представитель Попкова Л.С. (доверенность N 3 от 06.10.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грац" (далее - ООО "Грац", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 в отношении ООО "Грац" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

03.06.2015 в Арбитражный суд Приморского края обратился кредитор Ефимов Сергей Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 44755000 руб., состоящих из суммы основного долга в размере 42000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2695000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 ООО "Грац" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Саломатина А.А.

Определением арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 заявление кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Грац" установлены требования Ефимова Сергея Александровича в размере 42000000 руб. основной задолженности и 2695000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по требованиям в остальной части - прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору - Ефимову С.А. во включении требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции, вынося определение в процедуре конкурсного производства, рассмотрел заявленные кредитором требованиям в порядке процедуры, предусмотренной статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). По мнению апеллянта, суду надлежало рассмотреть требования кредитора в порядке пункта 2 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсному управляющему - включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о поступившем требовании кредитора. Отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о требовании кредитора лишило лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Грац", возможности предъявления в арбитражный суд обоснованных возражений на заявление кредитора.

В канцелярию суда от и.о. конкурсного управляющего ООО "Грац" Саломатина Александра Александровича, Ефимова Сергея Александровича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых Саломатин А.А. и Ефимов С.А. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "ГРАЦ" Саломатина А.А. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, неподлежащим отмене.

Представитель ООО "Траст" поддержал доводы апелляционной жалобы "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела N А51-32818/2014 следует, что заявление ООО "Грац" о признании его несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Приморского края 25.11.2014, процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "Грац" введена определением суда от 08.05.2015, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84, процедура конкурсного производства открыта определением суда от 05.10.2015.

С рассматриваемым заявлением кредитор Ефимов С.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края 03.06.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда.

Следовательно, требования кредитора Ефимова С.А. заявлены в процедуре наблюдения в рамках установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Из содержания заявления Ефимова С.А. следует, что требования кредитора обусловлены наличием подтвержденной вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.11.2014 по делу N 2-2967/14 задолженности ООО "Грац" перед кредитором в общей сумме 44755000 руб.

Из материалов дела установлено, что 23.11.2007 между должником - ООО "Грац" (покупатель) и ООО "АПК" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилые помещения, общей площадью 388,3 кв.м в цокольном этаже здания (лит.1); номера на поэтажном плане: 3,5-17,22-25; назначение: торговое, складское; условный номер: 25:28:00 00000:000:10483/1:10003, расположенные в городе Владивостоке, улица Русская, дом N 59, корпус 3, стоимостью 1455000 руб. со сроком оплаты до 31.12.2013 (пункты 1, 3 и 4 договора).

Переход права собственности на нежилые помещения зарегистрирован в установленном порядке 30.11.2007.

Дополнительным соглашением от 15.12.2007 стороны договора изменили стоимость имущества, переданного по договору от 23.11.2007, увеличив ее до 42000000 руб.

Впоследствии между продавцом ООО "АПК" (цедент) и Ефимовым С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2008, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования сумм задолженности в размере 42000000 руб. к ООО "Грац", вытекающие из договора купли-продажи от 23.11.2007 и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2007.

Вступившим в законную силу 25.12.2014 решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.11.2014 по делу N 2-2967/14, в пользу кредитора Ефимова С.А. взысканы денежные средства в размере 42000000 руб. основного долга, 2695000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.11.2014 в рамках гражданского дела N 2-2967/14 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не доказываются вновь.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств оплаты в полном объеме задолженности, взысканной решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.11.2014 по делу N 2-2967/14, материалы настоящего дела не содержат. Указанное решение вступило в законную силу 25.12.2014.

Поскольку требование кредитора - Ефимова С.А. основано на обязательствах, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грац", то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы государственной пошлины в размере 60000 руб. суд первой инстанции правомерно прекратил производство, следуя разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку данное денежное обязательство относится к текущим платежам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, в рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало рассмотреть требования кредитора в порядке пункта 2 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а конкурсному управляющему - включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о поступившем требовании кредитора, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что требования кредитора Ефимова С.А. заявлены в процедуре наблюдения. В данном случае подача кредитором требования об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника не влекла обязанности конкурсного управляющего по включению сведений о поступлении такого требования в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также доказательств ущемления прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Грац", на предъявление в арбитражный суд обоснованных возражений на заявление кредитора, апеллянтом не представлено.

Иных оснований для применения в отношении заявленного кредитором требования положений пункта 2 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Таким образом, позиция "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) признается апелляционным судом недоказанной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 по делу N А51-32818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин