Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-2786/16

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А50-26991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, на определение Арбитражного суда Пермского края

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 08 февраля 2016 года

по делу N А50-26991/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Г. В. Лядовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Стройкомплект" (ОГРН 1126623007972, ИНН 6623088484)

о взыскании задолженности по договору на поставку строительных материалов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 166 892 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Определением от 08.12.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 (судья Г. В. Лядова) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании 166 892 руб. 65 коп. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 40-41).

Истец, оспаривая определение суда от 08.02.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 37 АПК РФ и п. 5.1. договора поставки N ПСЦ 11/К от 07.10.2013, считает, что исковое заявление подано с соблюдением установленных правил подсудности.

Истец совместно с апелляционной жалобой представил копию договора поставки N ПСЦ 11/К от 07.10.2013 в полном объеме, между тем, данный документ (включая 2 страницу, отсутствующую в материалах дела) не может быть приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

От ответчика письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, требования истца основаны на договоре поставки продукции N ПСЦ 11/К от 07.10.2013 года, заключенном между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался товар принять и оплатить.

Истец, ссылаясь на то, что в адрес ответчика был отгружен товар во исполнение указанного договора на сумму 2 221 405 руб. 60 коп., но оплачен частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска установил, что спорный договор поставки продукции N ПСЦ 11/К от 07.10.2013 представлен суду не в полном объеме.

Так при подаче иска с помощью системы подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") истцом в суд представлены 1 и 3 листы договора, содержащие в себе пункты 1.1-2.6 и 5.5-5.7.

Определением от 08.12.2015 судом от истца запрошен спорный договор в полном объеме, со всеми разделами. Однако истцом 14.01.2016 в суд (нарочно) представлена копия договора поставки продукции N ПСЦ 11/К от 07.10.2013 в том же виде, что и ранее, т.е. листы договора 1 и 3, содержащие в себе пункты с 1.1 по 2.6 и с 5.5 по 5.7, в связи с чем суд, исходя из общего правила о подсудности споров арбитражному суду, учитывая, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.11.2015, 06.02.2016 ответчик - ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1126623007972/ИНН 6623088484) зарегистрирован по адресу: 622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Кушвинский тракт, 1А, 9, передал исковое заявление по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес - это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств того, что сторонами в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменена подсудность, либо, что иск предъявлен по месту нахождения филиала или представительства ответчика (ст. 36 АПК РФ), несмотря на то, что судом было предложено истцу представить спорный договор поставки в полном объеме, со всеми разделами договора, однако истцом требования суда не выполнены.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: 622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Кушвинский тракт, 1А, 9, следовательно, суд правомерно исходил из того, что при таких обстоятельствах исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края с нарушением правила о подсудности, иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 35 АПК РФ. Оснований для применения ст. ст. 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная ООО "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с абз. 3 п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-26991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 8644 от 16.02.2016 из федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц С.А.Яринский