Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-3579/16

г.Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-6730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дипмедиа" и ФГУП "Охрана" МВД России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-6730/15, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску ФГУП "Охрана" МВД России (ОГРН 10577447117724)

к ООО "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330)

о взыскании 134 612 руб. 15 коп., объединенному с делами:

N А40-7308/15(113-53) по иску ООО "Дипмедиа" к ФГУП "Охрана" МВД России, о взыскании 1 244 062 руб. 50 коп.,

N А40-5329/15(61-40) по иску ФГУП "Охрана" МВД России к ООО "Дипмедиа", о взыскании 134 612 руб. 50 коп.,

N А40-6446/15(61-48) по иску ФГУП "Охрана" МВД России к ООО "Дипмедиа", о взыскании 134 612 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоринов А.А. по доверенности N 166д от 11.08.2015;

от ответчика: Скрипка С.С. по доверенности от 01.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП "Охрана" МВД России с исковым заявлением к ООО "Дипмедиа" о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 46 978 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 978 руб. 74 коп. неустойки.

ООО "Дипмедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Охрана" МВД России 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 062 руб. 50 коп.

Решением от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на актах оказанных услуг проставлена факсимиле подписи Борисенко А.В. (представитель заказчика), между тем порядок использования штампа-факсимиле во ФГУП "Охрана" МВД России локальными нормативными актами не регламентирован, изготовление штампа, воспроизводящего подпись Борисенко А.В., ответчик не заказывал, полномочиями по использованию факсимиле Борисенко А.В. не наделял. Согласно условиям заключенного договора стороны не договаривались об использовании факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического и иного копирования.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Дипмедиа" (исполнитель) и ФГУП "Охрана" МВД России заключены договоры оказания услуг по продвижению и поддержке web-сайта в сети Интернет N 74/ll-AS, N 75/11-AS, N 76/11-AS, N 77/11-AS, N 78/11-AS, N 79/11-AS, N 80/11-AS, N 81/11-AS, N 82/11-AS, N 83/11-AS.

Перечень услуг представлен в п.п.1.1, 1.2 договоров.

По условиям п.п.3.1-3.4 договоров исполнитель обязан приступить к оказанию услуг на следующий день после получения предоплаты от заказчика.

Исполнитель обязуется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней осуществить вывод сервера заказчика, Url-адрес которого www.tamb.fgrup-ohrana.ru, в сети Интернет в поисковой системе Yandex в первую десятку документов первой страницы, выдаваемой поисковой системой по ключевым (поисковым) запросам, соответствующим тематике сайта.

Срок оказания услуг по договору составляет 5 (пять) месяцев с даты заключения договора.

В течение 5 (пяти) дней после окончания предоставления услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах, а также акт об оказанных услугах. Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней подписать акт об оказании услуг или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п.п.5.1-5.3 договора стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ, оговоренных в п.1.1 договора.

В течение 10 дней после заключения договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости договора, а именно 100 000 руб.

50% от стоимости договора в размере 100 000 руб. заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) дней после подписания акта об оказании услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по продвижению и поддержке web-сайта на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3, от 30.11.2011 N 4, от 30.12.2011 N 5 по каждому договору, подписанными представителями обеих сторон без каких-либо претензий по срокам, объему и качеству оказанных услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично, перечислив аванс на сумму 1 000 000 руб.

Сумма задолженности по оплате услуг составляет 1 000 000 руб.

Доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 244 062 руб. 50 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, требования ООО "Дипмедиа" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ФГУП "Охрана" МВД России, акты оказания услуг со стороны заказчика подписаны уполномоченным лицом - заместителем генерального директора Борисенко А.В., подпись которого скреплена печатью организации, в связи с чем надлежащим образом оказанные и принятые услуги подлежат оплате.

Кроме того, на спорных актах помимо подписи Борисенко А.В. имеется подпись начальника группы ИТ с отметкой "работа выполнена. Претензий к контрагенту нет".

Ссылки на то, что подпись Борисенко А.В. на актах проставлена путем факсимильного воспроизведения, что установлено экспертным заключением по результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы, что договором не предусмотрено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что акты не являются допустимыми доказательствами, так как о фальсификации данных доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со стороны ответчика заявлено не было.

Не оспаривался ответчиком и оттиск печати, которым заверены представленные в дело акты по спорным договорам.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что исполнителем отчет об оказанных услугах не передавался, также не могут быть приняты судом, поскольку факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг, которые являются основанием для оплаты услуг. Акты со стороны заказчика подписаны без каких-либо претензий, а копия отчета об оказанных услугах представлена в материалы дела. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Дипмедиа" обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Доводы ФГУП "Охрана" МВД России о том, что договоры является расторгнутым, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 8.1 договоров предусмотрено, что стороны имеют право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при этом, уведомив исполнителя не позднее, чем за месяц до расторжения договора.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что ФГУП "Охрана" МВД России заявлял ООО "Дипмедиа" уведомление о расторжении договора.

Представленные в материалы дела претензии указанных требований не содержат.

Доводы ФГУП "Охрана" МВД России о том, что какая-либо корреспонденция от истца за период с 01.08.2011 по 31.01.2012 в адрес ответчика не поступала, также не могут быть приняты судом, поскольку выписки из журналов регистрации входящей корреспонденции за указанный период суду не представлены.

В силу вышеизложенного требования ФГУП "Охрана" МВД России не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия на стороне исполнителя неосновательного обогащения и выполнения последним условий договора надлежащим образом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-6730/15 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ООО "Дипмедиа" задолженность в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 062 руб. 50 коп.

Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 441 руб.

Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ООО "Дипмедиа" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФГУП "Охрана" МВД России к ООО "Дипмедиа" отказать.

Возвратить ФГУП "Охрана" МВД России из федерального бюджета государственную пошлину в размере 984 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова