Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 18АП-16371/15

г. Челябинск

01 марта 2016 г.

Дело N А76-15274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по делу N А76-15274/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" - Политов Е.Е. (доверенность от 31.12.2015 N 31).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - истец, общество, ООО "Стройальянс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - ответчик, предприятие, заказчик, МУП "ПОВВ") и обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" (далее - ответчик, ООО "МИКС") о признании договора подряда от 24.12.2014 N 741 (от 31.12.2014 N 957), заключенного между МУП "ПОВВ" и ООО "МИКС", по строительству наружных сетей водоснабжения и водоотведения для микрорайона N 50 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска недействительной сделкой в силу ее ничтожности в связи с несоответствием требования Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройальянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заказчиком МУП "ПОВВ" при размещении заказа на спорные подрядные работы допущены существенные нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которые привели к ограничению конкуренции и являются основанием для признания сделки недействительной.

Указанные нарушения выразились в несвоевременном, после заключения контракта, включении информации о размещения спорного заказа в план закупок, неопубликовании протоколов закупки, осуществлении закупки без проведения конкурсных процедур у единственного подрядчика.

Нарушение своих прав ООО "Стройальянс" обосновывает тем, что является организацией, осуществляющей вид деятельности по строительству инженерных коммуникаций, и в связи с этим потенциальным участником размещения закупки.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "ПОВВ" отклонило доводы общества, ссылаясь на проведение закупки в полном соответствии с утвержденным на предприятии Положением о закупках, которое предусматривает возможность осуществить закупку у единственного поставщика при определенных условиях.

Осуществление закупки у единственного поставщика подразумевает такой способ заключения договора, который не требует проведения торгов или иных конкурсных процедур.

Кроме того, по мнению предприятия, у ООО "Стройальянс" отсутствует законный интерес, который подлежит защите при оспаривании сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца, а также ответчика - МУП "ПОВВ", в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "МИКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО "Стройальянс" не названо в качестве лица полномочного на оспаривание сделки, а также на формальный характер допущенных нарушений, которые не привели к ограничению конкуренции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ПОВВ" разместило на официальном сайте (www.Zakupki.gov.ru) информацию о закупке N 31501920812, способ закупки - закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), лот закупки - строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения для микрорайона N 50 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г.Челябинска, сумма закупки 30 732 566,04 рублей.

По результатам закупки между МУП "ПОВВ" (заказчиком) и ООО "МИКС" (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.12.201 N 741 на строительство спорных коммуникаций на сумму 30 732 566,04 рублей.

Считая, что указанный договор заключен по результатам размещения закупки, проведенной с существенными нарушениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которые привели к ограничению конкуренции, ООО "Стройальянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что закупка произведена в полном соответствии с утвержденным на предприятии Положением закупках, которое предусматривает возможность осуществить закупку у единственного поставщика.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно требованиям ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг муниципальными унитарными предприятиями установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Нарушение указанных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

При этом положения данной статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По мнению истца, своими действиями МУП "ПОВВ" ограничил доступ к участию в размещении заказа, что является нарушением части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципа информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Таким образом, Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения

При этом заказчик самостоятельно определяет способы закупки товаров, работ, услуг, условия применения, порядок подготовки и проведения которых должен быть установлен в положении о закупке.

Иным способом закупки выступает, в частности, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Поэтому проведение закупки способом закупки у единственного поставщика, с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ.

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", утвержденном приказом генерального директора МУП "ПОВВ" от 02.12.2014 N 822 (далее - Положения о закупках), заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика. Решение о выборе способа закупки принимается Заказчиком в зависимости от предмета закупки и его спецификации, срочности закупки, объема и стоимости, иных обстоятельств, при которых совершается закупка (т.2, л.д. 1-77).

Пунктом 14 Положения о закупках, предусмотрена возможность проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом п. 14.1.2. предусмотрены конкретные основания, при которых проведение закупки осуществляется путем закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без учета стоимости закупки.

Так, подп. 29 п. 14.2.1 Положения о закупке, утвержденном руководителем МУП "ПОВВ", предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в случае, когда подрядная организация выбирается по рекомендации заказчика-застройщика (инвестора) в случае заключения договора с целью создания объектов водоснабжения и водоотведения за счет инвестиций указанного заказчика-застройщика (инвестора).

21.08.2014 в адрес МУП "ПОВВ" поступило письмо N 2970 от ОАО "ЮУ КЖСИ" с просьбой рассмотреть возможность выполнения работ в микрорайоне N 50 жилого района N 12 Краснопольской площадки N1 в Курчатовском районе г.Челябинска силами организации ООО "МИКС" (т.1, л.д. 86).

Протоколом заседания комиссии по заключению договора подряда на выполнение строительных работ с единственным исполнителем от 25.12.2014 на заседании был рассмотрен вопрос о заключении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по наружным сетям водоотведения для микрорайона N 50 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г.Челябинска.

Таким образом, в данном случае, осуществление закупки у единственного поставщика произведено по основаниям, установленным Положением о закупке и не противоречит Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и следовательно, не привело к ограничению конкуренции.

Что касается соблюдения порядка размещения закупки, то апелляционный суд считает, что как ранее указывалось Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках, в котором определяются порядок подготовки и проведения закупки.

Так в силу п. 3.2. Положения о закупке при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, протоколы, составляемые в ходе закупки, за исключением случаев, перечисленных в Положении о закупке.

Иных требований и особенностей к проведению закупки у единственного поставщика Положении о закупке не содержит.

В силу п. 7.3 Положения о закупке предусмотрена возможность корректировки плана закупок в случае изменения потребности в товарах (работах, услугах), сроках их приобретения.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении закупке и протокол заседания комиссии по заключению договора подряда на выполнение строительных работ с единственным исполнителем от 25.12.2014, а также изменения в План закупок несвоевременно размещены на официальном сайте.

Между тем при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности отсутствуют.

В данном случае, поскольку размещение закупки осуществлялось у единственного, заранее определенного подрядчика, с учетом правомерности применения такого способа закупки, несвоевременное размещение на официальном сайте извещения о проведении закупке и протокола заседания комиссии по заключению договора подряда на выполнение строительных работ с единственным исполнителем от 25.12.2014, а также изменений в План закупок не оказало влияния на результат торгов и не привело к ограничению конкуренции.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, установленные статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для признания судом заключенной по результатам размещения закупки сделки недействительной.

Кроме того, истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Между тем с учетом того, что размещение закупки в данном случае правомерно в силу Положения о закупке осуществлялось у единственного, заранее определенного подрядчика, истец не может быть признан потенциальным участником размещения закупки и, соответственно, лицом чьи права нарушены, допущенными формальными нарушениями при ее размещении.

Кроме того, с учетом того, что на данный момент спорный договор подряда уже исполнен сторонами, работы выполнены и приняты заказчиком, признание договора недействительным не приведет к восстановлению прав истца.

Общество не обосновало, насколько в такой ситуации признание контракта недействительным будет отвечать общественным и государственным интересам, интересам неопределенного круга лиц, насколько после этого будет возможен возврат сторонами контракта полученного по сделке (работ и денежных средств) и каким образом это приведет к восстановлению прав истца.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с ООО "Стройальянс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по делу N А76-15274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин