Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 19АП-898/15

г. Воронеж

16 февраля 2016 г.

Дело N А64-6563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Касымова Максима Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Электрон-1": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Грачева Юрия Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Грачева Андрея Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Семикина Владимира Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон-1" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2015 г. о прекращении производства по делу N А64-6563/2014 (судья Т.В. Егорова), принятое по исковому заявлению Касымова Максима Ивановича к ООО "Электрон-1", третьи лица: Грачев Юрий Николаевич, ИФНС России по г. Тамбову, Грачев Андрей Юрьевич, Семикин Владимир Иванович, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Касымов Максим Иванович (далее - Касымов М.И., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-1" (далее - ООО "Электрон-2", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Электрон-1" оформленного протоколом от 12.12.2013 г. о назначении генеральным директором ООО "Электрон-1" с 13.12.2013 г. Семикина В.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грачев Юрий Николаевич (далее - Грачев Ю.Н., третье лицо), Грачев Андрей Юрьевич (далее - Грачев А.Ю., третье лицо), Семикин Владимир Иванович (далее - Семикин В.И., третье лицо), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2015 г. производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Касымова М.И. от заявленного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Электрон-1" в лице генерального директора Семикина В.И. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.12.2015 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от Касымова М.И. поступило заявление о процессуальной замене истца по делу N А64-6563/2014 - Касымова М.И. на правопреемника Скоморохову Н.А., в связи с отчуждением Касымовым М.И. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Электрон-1" в размере 60% Скомороховой Н.А. При этом в данном заявлении Касымов М.И. ссылается на сведения, находящиеся в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте ФНС России, однако сами основания отчуждения доли ему неизвестны.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Гражданским законодательством предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

К заявлению Касымова М.И. о замене стороны по делу приложена факсимильная копия сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Электрон-1" по состоянию на 14.02.2016 г., из которых действительно следует, что участниками общества по состоянию на указанную дату являются: Грачев Ю.Н. с долей в уставном капитале в размере 40% и Скоморохова Н.А. с долей - 60%.

Доказательств, свидетельствующих о переходе к Скомороховой Н.А. в порядке универсального или частичного правопреемства прав и обязанностей Касымова М.И. по делу А64-6563/2014, судом не установлено.

Учитывая изложенное, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.02.2016 г. отказал в удовлетворении заявления Касымова М.И. о процессуальной замене истца по делу N А64-6562/2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что с учетом ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В данном случае представитель истца в судебном заседании первой инстанции пояснил, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований, а обусловлен отсутствием предмета спора и отсутствием необходимости в судебной защите.

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу является требование Касымова М.И. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Электрон-1" оформленного протоколом от 12.12.2013 г. о назначении генеральным директором ООО "Электрон-1" с 13.12.2013 г. Семикина В.И.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Электрон-1" подтверждается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Семикин В.И.

Вместе с тем, судом области установлено, что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело N А64-69/2015 по иску Грачева Ю.Н. к ООО "Электрон-1" с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 13.11.2014 г., в том числе по 2-му вопросу повестки дня о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему - Макарову Г.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Документом, подтверждающим полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников или решение единственного участника.

При смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, общество согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должно подать соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, общее собрание участников общества изначально считается действительным, а его недействительность признается в установленном законом порядке.

Довод ООО "Электрон-1" о том, что принятие отказа от иска приведет к правовой неопределенности в части полномочий Семикина В.И., правильно отклонен судом области как не соответствующий вышеуказанным положениям закона и противоречащий п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований полагать, что принятие судом отказа от иска может нарушить права Грачева Ю.Н., Грачева А.Ю., Семикина В.И., поскольку предметом настоящего спора оспаривание сделок, в результате которых Касымовым М.И. приобретены доли в обществе, не является.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что Грачев Ю.Н., Грачев А.Ю. и Семикин В.И. не лишены права на судебную защиту права и возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Значительный размер понесенных судебных расходов, время и средства, затраченные на процесс не являются основанием к отказу в принятии отказа от иска, поскольку в соответствии со ст.ст. 110, 151 АПК РФ судебные расходы при прекращении производства по делу подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Между тем в силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства по настоящему делу собирались длительное время и не могут быть использованы в рамках рассмотрения иных дел, отклоняется как неоснованный на нормах права.

В частности, в силу ст. 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный Касымовым М.И. отказ от иска может быть принят и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Электрон-1" в лице генерального директора Семикина В.И. аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 г. о прекращении производства по делу N А64-6562/2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2015 г. о прекращении производства по делу N А64-6563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая