Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 10АП-672/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А41-72884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Бархатова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Водоканал" (ИНН 5020051845, ОГРН 1075020003442): Питкянен О.М., представитель по доверенности N 3 от 11.01.2016 г,

от ответчика ООО "Клинтеплоэнергосервис" (ИНН:5020039630,ОГРН:1045003955754) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" (ИНН:5020039630,ОГРН:1045003955754) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-72884/15, принятое судьей А.В. Ковалем,

по иску ЗАО "Водоканал" к ООО "Клинтеплоэнергосервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее- ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" (далее - ООО "Клинтеплоэнергосервис") о взыскании задолженности в сумме 13 860 439 руб. 46 коп. по договору купли-продажи коммунальных ресурсов (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-72884/15, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Клинтеплоэнергосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между ЗАО "Водоканал" (поставщик) и ООО "Клинтеплоэнергосервис" (покупатель) был заключен договор N 3 от 01.01.2014 г., согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство на подачу ООО "Клинтеплоэнергосервис" через присоединённую сеть холодную воду на её подогрев по тарифам, установленным для ресурсо-снабжающих организаций, а покупатель в свою очередь - обязательство по оплате коммунального ресурса.

Как следует из двусторонне подписанных актов о количестве потребленных энергоресурсов, в период с февраля по май 2015 г. оказаны услуги на общую сумму 13 860 439 руб. 46 коп., что подтверждается актами об оказании услуг N 846 от 28.02.2015 г., N 939 от 31.03.2015 г., N 1076 от 30.04.2015 г., N 1321 от 31.05.2015 г., подписанным сторонами без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и заверены печатями организаций.

В нарушение условий договора ответчик в полном объеме оплату за оказанные услуги не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Клинтеплоэнергосервис" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика задолженность, поскольку часть задолженности обществом оплачена еще до вынесения судом первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед ЗАО "Водоканал" в материалы дела не представлено. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Копия представленного платежного поручения, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе, также не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как не была предметом исследования в суде первой инстанции..

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком платежные поручения, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-72884/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов