Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 01АП-1361/16

г. Владимир

01 марта 2016 г.

Дело N А43-30967/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области о передаче дела по подсудности от 03.02.2016 по делу N А43-30967/2015, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства, принятое по иску индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича (ОГРНИП 304524914200088, ИНН 524900355730), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), о взыскании страховой выплаты,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель Родионов Михаил Александрович (далее - ИП Родионов М.А.) обратился с в Арбитражный суда Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 46 174 руб. 51 коп. страховой выплаты.

Определением от 03.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

ИП Родионов М.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал на то, что истец не является стороной генерального договора страхования N 222/12/171/2862 от 31.10.2012, заключенного между ООО "Росгосстрах" и ООО "Каркаде", а следовательно, условия данного договора на него не распространяются.

В связи с вышеизложенным полагает, что подсудность в данном случае должна определяться в соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2012 ООО "Росгосстрах" и ООО "Каркаде" заключили генеральный договор страхования N 222/12/171/2862, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство страховщика за обусловленную соответствующим полисом, выданным в рамках договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем страховом полисе страховой суммы страховое возмещение.

Согласно пункту 1.3 договора полисы, заключенные на основании генерального договора страхования, выдаются на основании письменного или устного заявления страхователя.

В силу пункта 10.1 генерального договора споры, вытекающие из договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Во исполнение положений договора страхования, 31.10.2014 между страхователем ООО "Каркаде" и страховщиком Филиалом ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области заключен договор страхования Киа Рио госномер Н436МУ152, полис серия 4000 N 7143647, срок действия 31.10.2014 - 30.10.2016 на основании Правил страхования транспортных средств N 171.

Согласно указанному полису стороны договора определили выгодоприобретателем лизингополучателя по рискам "Полная гибель" и "Хищение" - ООО "Каркаде" на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга от 29.10.2014 N 16010/2014, по остальным рискам - ИП Родионов М.А.

Как следует из текста, полис серии 4000 N 7143647 заключен на условиях генерального договора страхования от 31.10.2012 N 222/12/171/2862.

При этом, в полисе от 31.10.2014 серии 4000 N 7143647 каких-либо изменений по подсудности споров не содержится.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовой спор между сторонами возник в отношении обязательства ответчика, возникшего на основании генерального договора страхования от 31.10.2012 N 222/12/171/2862 и выданного во исполнение указанного договора страхового полиса от 31.10.2014 серии 4000 N 7143647.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя.

При этом суд учел, что воля сторон в основном договоре на установление правил разрешения споров выражена однозначно. Доказательств изменения положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и в законе порядке, материалы дела не содержат.

В соответствии с параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может помимо воли сторон изменить подсудность.

Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку соглашением сторон изменена территориальная подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 10.1 генерального договора, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области о передаче дела по подсудности от 03.02.2016 по делу N А43-30967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.А. Богунова