Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 11АП-570/16

г. Самара

29 февраля 2016 г.

Дело N А55-22244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.о. Тольятти школа N 86 - представитель Сагулина Т.В. (доверенность от 24.02.2016), представитель Карпова Е.В. (доверенность от 12.01.2016),

от истца - открытого акционерного общества "Тевис" - представитель Кошутина И.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 19), представитель Стоянова О.А. (доверенность от 15.04.2015 N 187),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.о. Тольятти школа N 86

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2015 года по делу N А55-22244/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), г.Тольятти Самарской области,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г.о. Тольятти школа N 86 (ОГРН 1036301018940, ИНН 6321048380), г. Тольятти,

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тевис" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти школа N 86 с требованием о взыскании 610 774 руб. 85 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период 1,2,3 кварталы 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2015 года по делу N А55-22244/2015 с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти школа N86 в пользу открытого акционерного общества "Тевис" 610 774 руб. 85 коп. взыскана задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 1,2,3 кварталы 2014 года, а также расходы по госпошлине в сумме 15 216 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти школа N 86 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти школа N 86 апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Тевис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЕВИС" (Поставщик) и МБОУ СОШ N 86 (Абонент) заключен договор N 1245в от 25.03.2014 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с условиями заключенного договора ОАО "ТЕВИС" обязалось оказывать Абоненту услуги по водоснабжению: через присоединенную сеть подавать холодную (питьевую) воду из системы водоснабжения по водопроводным вводам; и услуги по водоотведению: принимать сточные воды от объектов Абонента в системы канализации. МБОУ СОШ N 86 обязалось принимать и своевременно оплачивать использованную холодную воду и сброшенные в сети канализации поставщика сточные воды, т.е. услуги водоотведения и очистки сточных вод, загрязняющие вещества в составе сточных вод, а также услуги водоотведения (транспортирования сточных вод), соблюдать режимы водопотребления и водоотведения в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.10.3. договора N 1245в от 25.03.2014 при выполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не оговоренным настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться действующим Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом " О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011, Федеральным законом " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N44-ФЗ от 05.04.2013, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, "Правилами холодного водоснабжения и водоотведении", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644, а также другими нормативными документами.

Часть 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ " О водоснабжении и водоотведении" установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 114 Раздела VI Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно п. 114 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. При этом порядок и определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен Разделом VII Правил N 644 положения которого вступили в силу с 01.01.2014.

Учитывая, положения абз.2 п. 119 Правил N 644 о том, что в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работы централизованной системы водоотведения расчет платы производится организаций, осуществляющей водоотведение ОАО "ТЕВИС" были произведены расчеты платы на основании результатов контрольных проб сточных вод за 1,2,3 кв-лы 2014 в соответствии с формулой, указанной в п. 123 Правил N 644 и 16.12.2014 были предъявлены МБОУ СОШ N 86 платежные документы, на сумму 610 774 руб. 85 коп.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства установлен в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об оплате.

В порядке урегулирования вопроса погашения задолженности в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 7735 от 06.08.2015), которая оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, и отсутствуют доказательства погашения данной задолженности ответчиком.

При этом суд первой инстанции верно указал, что спорные отношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ " О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 4 ст. 13 названного закона договор водоотведения является публичным.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона N 416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку Правила N 644 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие.

В связи с чем, Правила N 644 подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от внесения в договор N 1245в от 25.03.2014 (со сроком распространения с 01.01.2014) соответствующих изменений. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2010 N 3779/10.

Относительно акта сверки расчетов представленного ответчиком истец пояснил, что по данному акту производилась сверка расчетов по обязательствам МБУ СОШ N 86 перед ОАО "ТЕВИС" в соответствии с договором 1245в от 25.03.2014 (со сроком распространения с 01.01.2014), а обязательства по оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, являющиеся предметом спора по данному делу возникли у ответчика в соответствии с законом.

В подтверждение уведомления абонента о проведении отбора проб сточных вод в соответствии с п.21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. N 525 ОАО "ТЕВИС" были приложены к исковому заявлению и направлены ранее копии телефонограмм (л.д.83-86).

При этом суд первой инстанции в силу норм статей 402, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что в подтверждение полномочий представителя МБУ СОШ N 86 заместителя директора по АХР Песоцкая Елена Ивановна истцом представлен Приказ N 15 от 11.01.2013 г. о назначении ответственного лица при отборе проб бытовой и ливневой канализации, подписанный директором МБУ СОШ N 86 Бедновой Л.Н.

По смыслу указанных норм, действия работников представляемой организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Таким образом, на момент отбора проб Песоцкая Елена Ивановна являлась работником ответчика согласно приказа N 35/1-ЛС от 06.06.12 и занимала должность директора по административно-хозяйственной работе и было уволена только 25.03.15 (приказ N 29л/с от 25.03.15г.) соответственно полномочие Песоцкой Елены Ивановны по отбору проб (акт N 77-14с от 18.03.14, N 130-14с от 12.05.14, N 235-14с от 18.08.14, N 327-14с от 13.11.14) явствовало из обстановки.

Расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения произведен ОАО "ТЕВИС" в соответствии с формулой установленной п. 123 Правил N 644, а именно путем умножения размера превышения концентрации загрязняющего вещества деленного на допустимую концентрацию для данного вещества установленную Приложением N 3 к Правилам N 644 на тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость и на объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения, до следующего отбора проб, но не более 3 календарных месяцев.

Кроме того, истец отметил, что счета за услуги по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод, предъявленные ОАО "ТЕВИС" в соответствии с Правилами N 167 ответчиком были приняты и оплачены в полном объеме. При этом расчет данной платы производится исходя из фактических объемов сбрасываемых сточных вод, результатов тех же контрольных проб сточных вод.

Таким образом, ответчик конклюдентными действиями по оплате вышеуказанных счетов признал порядок отбора проб, результаты отбора проб сточных вод, являющиеся предметом спора по данному делу законными и обоснованными и подтвердил факт своевременного их получения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении документов, в качестве дополнительных доказательств по делу, которые не представлялись сторонами в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционный суд считает, что у сторон имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, стороны не проявили той степени заботливости, которую они были обязаны проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать и возвратить их сторонам, поскольку они не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от них причинам.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2015 года по делу N А55-22244/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2015 года по делу N А55-22244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.о. Тольятти школа N 86 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев