Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-1159/16

г. Москва

2 марта 2016 г.

Дело N А40-72669/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 года

по делу N А40-72669/15, принятое судьей Шведко О.И.,

при участии: от ОАО СК "Альянс" - Хореев И.В., дов. от 11.01.2016 г.,

от конкурсного управляющего ИП Енькова А.Ю. - Сабенов Б.С., дов. от 18.06.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" - Горенков В.В., дов. от 28.01.2016 г., Трофимов И.С., дов. от 29.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 года с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскано 108 001 330 руб. 43 коп. страхового возмещения и 200 000,00 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ОАО СК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "АТТА Ипотека" поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица - НП "ОАУ Авангард" поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на ст. 71, 75, 168, 170 АПК РФ, указывает, что ни один из доводов ответчика не был опровергнут судом, в решении отсутствует обоснование отклонения доводов ответчика. Полагает, что судом не дана оценка доводам о ничтожности договора, полагает, что события, рассматриваемые в настоящем случае, не обладали признаками вероятности и случайности их наступления. Ссылаясь на ст.ст. 10, 168 ГК РФ, считает, что осуществленные арбитражным управляющим платежи не могут быть признаны страховыми случаями.

Ссылаясь на ст.ст. 423, 954, 957 ГК РФ, полагает, что страховая премия по договору 1 и 2 была внесена после наступления страхового случая, что не может привести к заключению договора. Ссылаясь на ст.ст. 939, 962 ГК РФ, полагает, что бездействие выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от ответственности. Ссылаясь на п. 6.2, 6.2 договоров, а также ст. 957 ГК РФ, полагает, что договор вступает в силу только после уплаты страховой премии. Полагает, что даже если считать, что договоры страхования вступили в силу, то они распространялись на страховые случаи, которые произошли в период с 14.03.2012 по 26.07.2012 (для договора 1) и с 13.09.2012 по 26.01.2013 (для договора 2). Указывает, что сумма выплат, когда договоры страхования не вступили в силу, составляет 22 404 316 руб. 48 коп. Полагает, что суд первой инстанции должен был исключить указанную сумму, поскольку обязательства страховщика на указанные события не распространяются.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 года по делу N А40-110070/10-70-516 "Б" ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 года Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 года конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 года Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека", конкурсным управляющим должника суд утвердил Никеева Антона Петровича.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Еньковым А.Ю. были заключены два договора страхования ответственности арбитражного управляющего с ОАО "СК "Альянс" - договор страхования ответственности арбитражного управляющего N Г45-854112/S0-451 от 27.01.2012 на случай наступления страхового случая в процедуре банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "АТТА Ипотека" на срок с 27 января 2012 года по 26 июля 2012 года с размером страховой суммы 90 977 870 рублей и договор страхования ответственности арбитражного управляющего N ОН45-121304040 от 27.07.2012 на случай наступления страхового случая в процедуре банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "АТТА Ипотека" (т. 1, л.д. 122-125, т. 2, л.д. 1-6).

В подтверждение наступления страхового случая суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты о взыскании убытков с арбитражного управляющего в общем размере 108 001 330, 43 рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика, сославшись на условия договоров страхования, а также на правовую позицию информационного письма от 28 ноября 2003 года N 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 договоров страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку причинение убытков установлено вступившими в законную силу судебными актами, доводы апеллянта о ненаступлении страхового случая несостоятельны. Доводы апеллянта об отсутствии признаков случайности события противоречат существенным условиям договора страхования.

Ссылки апеллянта на злоупотребление правом ни чем не подтверждены и основаны на предположениях.

По смыслу ст.ст. 942, 943 ГК РФ, а также исходя из буквального толкования условий договоров страхования, в рассматриваемых случаях наступление страховых событий очевидно.

Оснований для признания договоров страхования недействительными сделками не усматривается.

Более того, обязанность арбитражного управляющего заключить договор страхования ответственности регулируется ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который содержит нормы, позволяющие предъявить к арбитражному управляющему регрессные требования. Договор страхования не признан в судебном порядке недействительным, а доказательств его ничтожности из существа спора не следует.

Доводы апеллянта о неисполнении арбитражным управляющим обязательств по уплате страховых взносов, что, по его мнению, является основанием для невступления в силу договоров страхования, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 информационного письма от 28 ноября 2003 года N 75, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Страховщик не обращался с требованием о расторжении договора страхования, а заявил об этом после вступления в законную силу судебных актов о взыскания убытков.

В рамках дела N А56-2313/2014 и А56-71726/2013 в удовлетворении требований ОАО СК "Альянс" о признании недействительными договоров страхования отказано.

Ссылка апеллянта на то, что вследствие бездействия выгодоприобретателя страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения, не основана ни на условиях договора, ни на нормах ГК РФ.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 27.06.2013 N 20 срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или её первого взноса, если иной момент не предусмотрен договором. Договор страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с условиями п. 6.2 и 6.3 договоров страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение по событиям, произошедшим с 27.01.2012 года по 12.09.2012 (дата уплаты страховой премии) и с 13.09.2012 (п. 6.2 договоров) по 26.01.2013.

Таким образом, события, произошедшие в период с 27.01.2012 по 26.01.2013, покрываются страхованием.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 года по делу N А40-72669/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова