Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-20824/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2016 г. N Ф08-3654/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А32-1822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: представители Евдокимова Ирина Алексеевна по доверенности N 244 от 14.07.2015 года и Чернышова Юлия Юрьевна по доверенности N 458/2 от 08.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Трейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тамахин А.В.)

от 08.10.2015 по делу N А32-1822/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Трейд" (ИНН 6164282186, ОГРН 1086164007995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1022303883821, ИНН 2332014307),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Александровское", Проноза Веры Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт",

о взыскании 199 666 680 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании 199 666 680 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора поставки N 2307-2 от 23.07.2014, заключенного между ООО "Меридиан" и ООО "ЭФКО-Трейд", общество "Меридиан" не обеспечило сохранность переданного на ответственное хранение рапсового масла, в связи с чем на основании пункта 6.1.6 ответчик должен возместить двойную стоимость убытков в размере 199 666 680 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Трейд" взыскано 104 799 992 рубля убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд удовлетворил иск о взыскании двойного размера убытков, исчислив стоимость товара по цене, указанной в договоре.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении иска, общество "ЭФКО-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит увеличить размер присуждения до двойного размера убытков по цене, существующей на день обращения в суд. Апеллянт полагает, что только такое толкование полного возмещения убытков соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение суда также подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан", в которой ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства. В нарушение условий договора до 31.08.2014 от покупателя не поступило отгрузочной разнарядки. Несмотря на дальнейшую переписку, покупатель не представил оригиналы документов и сведений о перевозчике и транспортных средствах перевозчика. Предложение общества "Меридиан" о возврате уплаченных 52399996 рублей или о поставке вместо рапсового подсолнечного масла истцом было оставлено без удовлетворения.

В связи с этим ответчик утверждает, что со стороны истца договор поставки заключался при отсутствии намерения исполнения по сделке и исключительно с целью получения возможности взыскания с поставщика двойную сумму, что является злоупотреблением правом. Также апеллянт приводит довод о том, что при ненаправлении поставщику оригинала товарной накладной N 1535, акта приема-передачи и акта приемки товара товар не может считаться принятым в собственность покупателя, что является самостоятельным основанием для отказа поставщика от исполнения условий договора.

На указанную апелляционную жалобу поступило отзыв представителя общества "ЭФКО-Трейд", в котором указывается на несостоятельность доводов ответчика.

Также поступил отзыв временного управляющего ООО "Меридиан" Головина А.И. В указанном отзыве указывается на правильность правовой позиции суда первой инстанции, который отклонил требование о взыскании убытков в размере, определенном на день обращения в суд. Вместе с тем временный управляющий указывает на необходимость проверки законности решения суда в части правовой квалификации присужденной суммы. Толкуя положения пункта 6.1.6 договора, временный управляющий полагает, что компенсация сверх утраченной стоимости товара является неустойкой, о чем и просит указать в судебном акте. Ссылаясь на возможность нарушения прав иных кредиторов в процедуре банкротства, арбитражный управляющий указывает, что основной долг и санкции (неустойка) относятся к разным очередям удовлетворения требований кредитора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца высказали свою правовую позицию. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены либо считаются уведомленными в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 12-00 часов 17.02.2016, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Краснодарского края на основании имеющихся письменных доказательств по делу, 23.07.2014 между ООО "Меридиан" (именуемое в дальнейшем - поставщик) и ООО "ЭФКО-Трейд" (именуемое в дальнейшем - покупатель) был заключен договор поставки N 2307-2 по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в установленный настоящим договором срок масло рапсовое (прессовое, нерафинированное, нефасованное), соответствующее требованиям ГОСТ Р 53457-2009 (далее- товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Количество товара подлежащего передаче - 2000 метрических тонн+/-5%. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена одной тонны товара составляет 23 818 руб. 18 коп. стоимость товара облагается НДС по ставке 10%. Стоимость услуг по хранению товара (затраты поставщика по организации хранения у третьего лица) до 31.08.2014, а также стоимость расходов, связанных с отгрузкой товара, включена в стоимость товара.

В пункте 4.1 договора определено место передачи товара (пункт хранения и погрузки): склад Поставщика, 352387, Россия, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 10.

Пунктом 4.2 договора согласован порядок передачи товара - Товар передается по оформленному между Поставщиком и Покупателем Акту приема-передачи Товара.

Датой передачи (поставки) Товара считается дата товарной накладной (по форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132), оформляемой на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи Товара (пункт 4.3 договора).

С даты передачи (поставки) Товара он считается переданным Поставщику на ответственное хранение (для организации ответственного хранения в случае размещения Товара на складе третьего лица). Прием-передача Товара на ответственное хранение оформляется Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме N МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.99 N 66) (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора выдача Товара с ответственного хранения осуществляется путем погрузки Товара в автотранспортные средства перевозчиков, указанных Покупателем, и сдачи Товара перевозчику для перевозки с оформлением в установленном порядке перевозочных документов, в т.ч. товарно-транспортной накладной (по форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78) и транспортной накладной (по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.11 N 272). Обязанность Поставщика выдать Покупателю Товар с ответственного хранения считается исполненной в момент сдачи Товара грузоотправителем перевозчику. После погрузки Товара в транспортное средство Поставщик обязан своими силами и за свой счет опломбировать емкость с загруженным Товаром номерными пломбами и сделать соответствующую отметку в перевозочных (товаросопроводительных) документах. Выдача Товара с ответственного хранения оформляется Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (по форме N МХ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.99 N 66); указанный Акт оформляется на все выданное в течение дня количество Товара.

В пункте 4.8 договора стороны согласовали, что все количество товара должно быть передано не позднее 25.07.2014, выдано с хранения (погружено в транспортные средства и сдано перевозчику) не позднее 31.08.2014 г.

В случае утраты, недостачи или повреждения принятого на ответственное хранение товара покупатель имеет право предъявить поставщику к уплате, а поставщик обязан компенсировать покупателю в двукратном размере стоимость утраченного, поврежденного или недостающего товара. Выплата компенсации должна быть произведена в течение 7 дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования. Товар считается утраченным, если он не был выдан с ответственного хранения в течение 7 календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего требования покупателя (п. 6.1.6 договора).

По товарной накладной N 531 от 23.07.2014 г. и акту приема-передачи от 23.07.2014 истец приобрел у ответчика масло рапсовое на общую сумму 52 399 996 руб.

Согласно акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранения N 2 от 23.07.2014 г. ответчик принял на хранение масло рапсовое в количестве 2 000 тонн.

Платежными поручениями N 949 от 25.07.2014 и N 952 от 28.07.2014 истец произвел оплату товара в размере 52 399 996 руб.

Истец в адрес ответчика направил требование N 329 от 03 сентября 2014 г. о выдаче товара с ответственного хранения.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 350 от 24.09.2014 г., в которой указал о ненадлежащем исполнении условий договора и предложил в добровольном порядке перечислить компенсацию в размере 104 799 992 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, истцом понесены убытки в двукратном размере стоимости утраченного товара, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Краснодарского края правильно исходил из того обстоятельства, что договор от 23.07.2014 является смешанным, включает в себя как условия договора поставки, так и условия хранения (поклажи).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор поставки N 2307-2 от 23.07.2014 г. является смешанным договором и содержит в себе элементы договора поставки и элементы договора хранения.

Основанием для взыскания убытков с ответчика явилась невыдача им товара с ответственного хранения после его оплаты истцом в полном объеме

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 23.07.2014 г. к договору N 2307-2 от 23.07.2014 г. продавец передал, а покупатель принял продукцию на условиях, установленных договором, на складе масло рапсовое, нерафинированное, нефасованное в количестве 2 000 т. Стороны также подписали акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 2 от 23.07.2014 г. по унифицированной форме МХ-1.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из договора хранения, которые регулируются главой 47 Кодекса.

Апелляционный суд предлагал сторонам дать объяснения по поводу фактической передачи масла рапсового. Ответчик и третьи лица пояснений не дали, представители истца пояснили, что при заключении договора необходимое количество масла было индивидуализировано путем указания конкретного резервуара, в котором оно хранилось (аудиозапись судебного заседания от 10.02.2016).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что право собственности на масло не перешло к покупателю не соответствует норме статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как формальная традиция имела место. При этом ответчик получил вновь во владение рапсовое масло по иному основанию - как хранитель.

Следовательно, ввиду наличия у покупателя собственности на товар ответчик обязан был его выдать собственнику при предъявлении соответствующего требования, чего им сделано не было.

Доказательств того, что после выставления ответчику претензии он готов был предоставить товар истцу с ответственного хранения, ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствуют о фактическом отсутствии товара у ответчика.

При этом непредоставление транспорта истцом для вывоза товара, на что указывает ответчик, не имеет правового значения для взыскания убытков, так как факт того, что у ответчика имеется товар, принадлежащий истцу, не установлен. При урегулировании спора в досудебном порядке ответчик о непредоставлении истцом транспорта к отгрузке и отгрузочной разнарядке не заявлял.

Кроме того, в ответах на претензии истца ответчик указывает на возможность передать истцу масло подсолнечное либо возвратить оплаченные денежные средства, в то время как на хранение им принято масло рапсовое, что также подтверждает невозможность выдачи товара.

То обстоятельство, что общество "ЭФКО-Трейд" не забрало поклажу в срок, установленный договором, не освобождает ответчика от обязанности хранения и обеспечения сохранности товара ( статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 893 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил и на наличие указанных обстоятельств не ссылался.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из установленных обстоятельств следует, что товар ответчиком утрачен, а поэтому к нему подлежит применению пункт 6.1.6 договора, в соответствии с которым ответчик обязан возместить убытки истцу в двукратном размере от стоимости утраченного. Отказ истца принять полученную ответчиком сумму по платежному поручению не является с его стороны злоупотреблением, так как истец как участник гражданского оборота самостоятельно распоряжается принадлежащими ему правами, вытекающими из договора поставки от 23.07.2014.

При определении размера убытков суд первой инстанции правильно руководствовался стоимостью утраченного товара, установленной договором поставки N 2307-2 от 23.07.2014 г., а именно 52 399 996 руб., т.е. ценой одной тонны 23 818 руб. 18 коп.

Представленные истцом в обоснование размера причиненных убытков сведения об иной средней стоимости утраченного товара, аналогичному утраченному и поставляемого на сравнимых условиях поставки, в размере 49 916,67 руб. (включая НДС 10%) за одну тонну, в виде коммерческих предложений иных участников рынка судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующие сведения предоставлены ООО "Родник-98" по состоянию на 15.01.2015, ООО "Южный полюс" - на 16.01.2015, ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" - на 16.01.2015, в то время как утрата товара имела место в сентябре 2014 года. Обращаясь с иском лишь в январе 2015 года при том, что об утрате товара стало известно уже в сентябре 2014 года истец тем самым способствовал увеличению размера убытков, в связи с чем его действия не могут быть признаны обоснованными ( пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведений об иной стоимости утраченного груза на момент его утраты истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 104 799 992 руб. (52 399 996 руб. х 2).

Довод ответчика об отсутствии у него оригинала акта приема-передачи, счета-фактуры, товарной накладной, отклоняется судом ввиду того, что до предъявления истцом претензии о возмещении убытков ответчик не заявлял об этом факте, направлял истцу подтверждение учета 2 000 тонн рапсового масла, принятого на хранение по спорному договору. Кроме того, обстоятельства заключения договора и передачи товара подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оценивая условие пункта 6.1.6 договора относительно компенсации стоимости товара в двойном размере, апелляционный суд оценивает указанное условие как право на убытки, сопряженное со штрафной неустойкой в размере убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, законодатель не предполагает возможности возмещения убытков сверх суммы таковых. Сумма, превышающая сумму убытков, установленная договором на случай неисправности должника, в силу легальной дефиниции, данной в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть признана неустойкой.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, довод временного управляющего ООО "Меридиан" о необходимости разграничения суммы убытков и суммы неустойки справедлив. Апелляционный суд, руководствуясь разъяснением, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", без изменения резолютивной части решения, полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения и указать, что сумма 52 399 996 рублей подлежит взысканию как убытки, и вторая сумма 52 399 996 рублей подлежит взысканию как штрафная неустойка. Указанной правовой квалификацией вправе руководствоваться арбитражный управляющий в рамках процедуры банкротства.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом суд оценивает критически. Условия договора сторонами формировались свободно, доказательств явного и злонамеренного поведения истца, направленного на причинение вреда ответчику, ответчик не представил. При разумном и добросовестном исполнении своей обязанности по договору никаких неблагоприятных последствий для ответчика не наступило бы, возможность исполнения договора на момент заключения договора у ответчика имелась.

С учетом указанного изменения правовой квалификации суммы присуждения, возможного без внесения формального изменения в резолютивную часть решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об изменении наименование и адреса места нахождения. ООО "ЭФКО-Трейд" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Алексеевка-Трейд" и местом его нахождения является адрес: Белгородская область, г.Алексеевка, ул.Заводская,7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять к сведению изменение наименование и адреса истца и впредь именовать истца вместо общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Трейд" обществом с ограниченной ответственностью "Алексеевка-Трейд" с местом нахождения: г.Алексеевка Белгородской области, ул.Заводская,7.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 октября 2015 года по делу А32-1822/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов