город Ростов-на-Дону |
|
02 марта 2016 г. |
дело N А32-39145/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосян Анны Альбертовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.12.2015 по делу N А32-39145/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Погосян Анны Альбертовны
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
принятое судьей Лесных А.В.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Погосян Анна Альбертовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2015 N 6.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 г. оспариваемое постановление отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, суд не рассмотрел ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис", о вызове в качестве свидетелей сотрудников ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" Грекову Л.Н. и Капитана А.Б., а также об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя предпринимателя; в действиях предпринимателя отсутствует вина в совершенном правонарушении, поскольку она осуществляла свою деятельность на основании договора аренды от 01.05.2015 N 513/22.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Предпринимателем заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей по делу сотрудников ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" Грекову Л.Н. и Капитана А.Б., а также об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя предпринимателя в судебное заседание по причине занятости в других судебных процессах.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства об отложении рассмотрения дела и вызове свидетелей, поскольку причины, по которым предприниматель просила отложить рассмотрение дела, признаны судом неуважительными. В данном случае, суд не обязывал явкой в судебное заседание участвующих в деле лиц; в материалах дела имеется все необходимая совокупность доказательств, позволяющих рассмотреть апелляционную жалобу по существу; в апелляционной жалобе ее податель подробно изложил свои возражения против решения суда. При таких обстоятельствах, отложение судебного заседания по рассмотрению жалобы без объективных препятствий к ее рассмотрению в данном судебном заседании может быть квалифицирована как волокита по делу.
В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований допрашивать сотрудников ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" в качестве свидетелей, поскольку материалы административного дела являются достаточными для рассмотрения жалобы. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, из прокуратуры Крыловского района Краснодарского края в адрес межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления 04.09.2015 поступило постановление от 31.08.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении предпринимателя.
Согласно представленному постановлению и материалам проверки, прокуратурой Крыловского района Краснодарского края проведена проверка соблюдения земельного законодательства в ходе которой установлено, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, использует земельный участок с кадастровым номером 23:14:0501003:5643, общей площадью 30 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации здания автокассы, расположенный по адресу - Краснодарский край, Крыловский район, станица Октябрьская, ФАД "Дон", состоящее из части зала ожидания.
В ходе проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке предпринимателем размещено холодильное оборудование за пределами помещения автокассы. Правоустанавливающая документация на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное оборудование, у предпринимателя на момент проверки отсутствовала.
Согласно договору аренды от 24.02.2014 г. N 1400001985, администрацией муниципального образования Крыловский район (арендодатель) передан во временное владение и пользование ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" за плату, сроком на 15 лет, земельный участок с кадастровым номером 23:14:0501003:5643, общей площадью 224 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания автокассы, расположенный по адресу - Краснодарский край, Крыловский район, станица Октябрьская, ФАД "Дон". Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 09.03.2014 г., запись в ЕГРП N 23-23-43/005/2014-277.
Пунктом 4.2.1 договора аренды от 24.02.2014 г. предусмотрено, что арендатор (ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис") не вправе передавать арендованный земельный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя (администрации МО Крыловский район).
ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" передало в аренду по договору от 01.01.2015 г. N 184/22 предпринимателю нежилое помещение площадью 30 кв.м., состоящее из части зала ожидания в здании Октябрьской автокассы по адресу: ст. Октябрьская, ФАД "Дон".
Договор субаренды на часть земельного участка на право размещения холодильного оборудования ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" с предпринимателем не заключался.
Согласно письму генерального директора ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" от 24.07.2015 г. N 857/24, расположенное на территории, прилегающей к автокассе, холодильное оборудование является собственностью предпринимателем и никакого отношения к данному оборудованию АФ "Кубаньпассажиравтосервис" не имеет.
Таким образом, холодильное оборудование на земельном участке с кадастровым номером 23:14:0501003:5643 размещено предпринимателем самовольно, без согласия АФ "Кубань-пассажиравтосервис" и администрации МО Крыловский район и без оформления каких-либо прав на использование земельного участка.
Таким образом, по результатам проверки в действиях предпринимателя выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании без предусмотренных законодательством РФ прав, части земельного участка с кадастровым номером 23:14:0501003:5643, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, ФАД "Дон".
Рассмотрев материалы дела, 15.09.2015 управление вынесло постановление N 6, в соответствии с которыми предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно п. 1 примечания к ст. 7.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 11301/04).
Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был передан ОАО АФ "Кубаньпрассажиравтосервис" администрацией муниципального образования Крыловского района по договору аренды от 24.02.2014 г. N 1400001985, без права передачи в субаренду без письменного согласия арендодателя.
Договор субаренды на часть земельного участка для размещения холодильного оборудования ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" с предпринимателем не заключался.
Довод предпринимателя о наличии у него права на земельный участок судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку договор возмездного оказания услуг от 01.05.2015 N 513/22, заключенный ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" с предпринимателем, не является документом, предоставляющим право предпринимателю на использование части земельного участка под размещенным холодильным оборудованием и данный договор не предоставляет какое-либо вещное или обязательственное право на земельный участок под размещение холодильного оборудования, определяемое главами III и IV Земельного кодекса РФ и не устанавливает гражданско-правовые отношения на используемый земельный участок.
Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения судом первой инстанции также верно отклонен как необоснованные, поскольку до оформления земельно-правовых отношений на спорный земельный участок индивидуальный предприниматель не вправе был его использовать.
Выявленное административное правонарушение имеет формальный состав. Ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за совершение противоправного деяния и не зависит от наступления каких-либо противоправных последствий. Заявитель не представил каких-либо доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры по оформлению законных прав на используемую территорию либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель не принял всех зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в действиях и предпринимателя как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.
При указанных обстоятельствах, действия предпринимателя образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 23:14:0501003:5643.
По настоящему делу судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемых постановлений, являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Несмотря на формальные признаки допущенного предпринимателем правонарушения, материалы дела не свидетельствуют о том, что занятие части спорного земельного участка в рассматриваемом случае угрожала охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В связи изложенным, суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, считает, что каких-либо оснований для непринятия, переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не имеется. Выявленное нарушение не представляет общественной опасности, не повлекло негативных последствий и не причинило значительный ущерб общественным интересам.
Доводы предпринимателя о том, что суд не рассмотрел ходатайства о вызове свидетелей и об отложении судебного заседания, подлежат отклонению.
Как следует из текста решения, суд рассмотрел заявленные ходатайства, однако, оснований для их удовлетворения не установил в связи со следующим.
Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.
Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.
При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.
В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана оценка доказательствам в порядке ст. 68 АПК РФ.
В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис", судом первой инстанции отказано по следующим основаниям.
В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения; они могут претендовать на весь предмет спора или на его часть; их интересы противостоят, как правило, обеим сторонам (и истцу, и ответчику), но возможна ситуация, когда интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят лишь одной стороне, но не совпадают с интересами другой стороны.
По смыслу статьи 51 АПК РФ основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность. Эта заинтересованность, как правило, выражена в возможности предъявления регрессного иска, но может быть и другая заинтересованность. Решение суда для данной группы третьих лиц имеет преюдициальное значение. В новом процессе, в котором третье лицо станет стороной, не надо будет вновь доказывать обстоятельства, установленные ранее.
Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.
Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис", поскольку судебным актом права данного общества не нарушаются.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, в связи с чем, предпринимателю из федерального бюджета подлежат возвращению 150 руб., ошибочно уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 15.12.2015 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-39145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Погосян Анне Альбертовне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) руб., ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 15.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.Н. Смотрова |
Судьи |
С.С.Филимоновой |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-39145/2015
Истец: Погосян Анна Альбертовна
Ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
Третье лицо: Управление Росреестра по КК межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому р-ам