Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 03АП-55/16

г. Красноярск

02 марта 2016 г.

Дело N А33-9831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Труниной Г.С., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" ноября 2015 года по делу N А33-9831/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г.Красноярск; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г.Красноярск; далее - ответчик, служба) о признании незаконным предписания от 09.02.2015 N 149-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- законодательство не содержит обязательный признак общедомового прибора учета - установка на границе балансовой принадлежности; при надлежащем определении объема потребленного энергоресурса, установка прибора учета на границе или не на границе не имеет правового значения, так как при надлежащем учете (минусовка потерь от стены дома до трансформаторной подстанции (далее - ТП), права жителей не нарушаются, а прибор учета не перестает определять объем потребленного многоквартирным домом энергоресурса;

- из расчета, представленного заявителем, следует, что объем потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома электрической энергии рассчитан исходя из показаний контрольного прибора учета, из которого вычтено индивидуальное потребление электроэнергии жилых квартир, а также вычтены потери, которые имеются на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешней границы многоквартирного дома, при этом потери рассчитаны заявителем в соответствии согласованными между сетевой организацией и непосредственным управлением расчетами потерь;

- доказательств того, что фактические потери электроэнергии превысили согласованные сторонами потери, в материалах дела не имеется;

- определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, освобождает последних от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования, что незаконно возлагает обязанность по оплате данной услуги на ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Ответчик (Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя представил суду оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом на основании приказа от 20.01.2015 N 149-ж и в связи с поступившим обращением, проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. МПС - 1.

Проверкой установлен факт начисления собственнику квартиры N 26 за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года платы за коммунальную услугу "электрическая энергия на общедомовые нужды" с нарушением требований нарушение ПУЭ, а также части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 44, 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (определение объемов потребленной энергии учитывалось по показаниям прибора учета электрической энергии, не являющегося общедомовым).

09.02.2015 по результатам проверки обществу выдано предписание N 149-ж, согласно которому предписано в срок до 05.05.2015 выполнить перерасчет начисления платы за коммунальную услугу "электрическая энергия на общедомовые нужды" за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года.

Полагая, что предписание от 09.02.2015 N 149-ж противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованием закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20, подпункта 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктов 1.1, 3.3 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предписание от 09.02.2015 N 149-ж выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе проведения контролирующим органом проверки в отношении заявителя не установлены, об их наличии не заявлено.

Выдавая предписание, контролирующий орган указал на то, что общедомовой (коллективный) прибор учета, размещенный в ВРУ МКД по адресу: г. Ачинск, ул. Юго-Восточная, МПС-1, является неисправным, а прибор учета ПСЧ-4ТМ.05.04 N 307067153, на основании показаний которого производилось начисление платы за коммунальную услугу "электрическая энергия на общедомовые нужды", не является общедомовым, так как находится за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности жилого дома МПС-1.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Правил от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 144 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Общество, оспаривая предписание службы, полагает, что размер платы за коммунальную услугу должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 144 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки приборов учета.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, только при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, а также доказательств, подтверждающих, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. МПС - 1, приняли решение использовать в качестве прибора учета контрольный прибор учета ПСЧ-4ТМ.05.04 N 307067153.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что объем потребленной энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома электрической энергии рассчитан исходя из показаний контрольного прибора учета, из которого вычтено индивидуальное потребление электроэнергии жилых квартир, а также вычтены потери, которые имеются на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешней границы многоквартирного дома; при этом потери рассчитаны заявителем в соответствии согласованными между сетевой организацией и непосредственным управлением расчетами потерь; доказательств того, что фактические потери электроэнергии превысили согласованные сторонами потери, в материалах дела не имеется, отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности оспариваемого предписания.

Апелляционная коллегия, также учитывая следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение таких затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 28.10.2013 по делу N ВАС-10864/13 указал, что ни Законом N 35-ФЗ, ни постановлениями Правительства Российской Федерации на потребителя электроэнергии не возложена обязанность оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

Возложение на потребителей электроэнергии обязанности по оплате сверхнормативных потерь, возникших в бесхозяйных сетях, влечет для последних дополнительное бремя по оплате электроэнергии, которую они не получают. Такое правовое регулирование противоречит как нормам законодательства об электроэнергетике, так и нормам гражданского законодательства, обязывающим абонента (потребителя, покупателя) оплатить принятое им количество энергии.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не применим порядок определения объема потребления электрической энергии, установленный абзацем 2 пункта 144 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Довод заявителя о том, что определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан освобождает последних от обязанности по уплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при установленных обстоятельствах; ответчик оспариваемым предписанием не возлагает на заявителя обязанность исчислять объем поставляемого в дома коммунального ресурса исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2015 года по делу N А33-9831/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя - ПАО "Красноярскэнергосбыт".

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2015 N 17494. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2015 года по делу N А33-9831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 17494 от 14.12.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин