Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 12АП-811/16

г. Саратов

01 марта 2016 г.

Дело N А12-42403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А."

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-42403/2015 (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Продукт" (ИНН 3446009310, ОГРН 1023404240639, 400019, г. Волгоград, ул. Крепильная,128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А." (ИНН 3001040308, ОГРН 1063022001107, 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Куприна,1)

о взыскании долга,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Продукт" (далее ООО "Сервис-Продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А." (далее ООО "Нарузбаев А.", ответчик) о взыскании 11 787,87 руб. основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года иск удовлетворен.

ООО "Нарузбаев А.", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказана поставка товара уполномоченному на то представителю покупателя.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 ООО "Сервис-Продукт" (поставщик) и ООО "Нарузбаев А." (покупатель) заключен договор поставки в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставки, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон без возражений и скрепленных печатями товарными накладными: N 31383/216 от 07.11.2014 на сумму 11 045,67 руб., N 11979/216 от 16.02.2015 на сумму 4 020,13 руб., N 12250/216 от 25.02.2015 на сумму 4 601,31 руб.

По условиям пункта 4.3 договора истцом ответчику предоставлена отсрочка платежа в течение 30 дней со дня получения товара.

Товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 11 787,87 руб., что явилось основанием обращения ООО "Сервис-Продукт" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, исходя из представленных истцом доказательств, удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия считает, что вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.10.2013 N 8127/13, согласно которой суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с изложенным подлежит отклонению судебной коллегией довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения товара уполномоченным лицом представителя. Кроме того судебная коллегия учитывает, что вышеуказанные товарные накладные, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара заверены оттиском печати ООО "Нарузбаев А.". Доказательства, свидетельствующие о том, что печать ООО "Нарузбаев А." выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не доказан факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на товарных накладных и заверением ее печатью ООО "Нарузбаев А." указывает на то, что товар ответчиком получен.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций не заявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-42403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А." (ИНН 3001040308) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин