Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-8020/15

г. Воронеж

20 февраля 2016 г.

Дело N А08-4489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сывороткиной Е.Е., Бубновой В.И.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "НПК "КарбонГрупп": Корзунова М.Б., представитель по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления в Белгородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 по делу N А08-4489/2015 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК "КарбонГрупп" (ИНН 3128086053, ОГРН 1123128000544) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2015 N 14-15/125П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "КарбонГрупп" (далее - ООО "НПК "КарбонГрупп") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, административный орган) от 09.06.2015 N 14-15/125П о признании ООО "НПК "КарбонГрупп" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6 163 798,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 09.06.2015 N 14-15/125П признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства в сумме 19 975,50 долларов США поступили на счет ООО "НПК "КарбонГрупп" с нарушением срока на 146 календарных дней, а денежные средства в сумме 176 044,50 долларов США оплачены не были, что свидетельствует о несоблюдении Обществом требований валютного законодательства. Частично принятые меры не позволили Обществу обеспечить выполнение обязанности, возложенной на резидента законом.

Ссылается на то, что договор страхования рисков неисполнения нерезидентом своих обязанностей не заключался. Действия ООО "НПК "КарбонГрупп" содержат признаки противоправного поведения, поскольку последним не приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

ООО "НПК "КарбонГрупп" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает, на том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм валютного законодательства. Не заключение Обществом договора страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому контракту не свидетельствует о том, что в действиях ООО "НПК "КарбонГрупп" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ. Ссылается на то, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении административным органом не доказана.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.

Судом рассмотрено и, с учетом мнения лица, участвующего в деле, отклонено ходатайство административного органа об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2016 по 18.02.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2014 между ООО "НПК "КарбонГрупп" (продавец) и ОАО "Узбекский металлургический комбинат", Узбекистан (покупатель) заключен договор N 1314К на поставку в адрес последнего карбида кремния (комплексный раскислитель стали КРС-60) (далее - продукция), согласно приложения N1 (п. 1.1 договора). Общая сумма договора на момент его заключения составила 396 000 долларов США (п.4.2 договора).

Оплата продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в договоре (п. 5.1).

Покупатель в течение 10 календарных дней с момента перехода границы ст. Сары-Агач (эксп)/ Келес (эксп) предоставляет продавцу, по электронной почте или факсу, железнодорожную накладную Frachtbrieforiginal, со штемпелем станции перехода и отметкой таможенной службы Республики Узбекистан (п. 7.3).

В случае просрочки поставки продукции, недопоставки продукции продавец по письменному требованию покупателя обязан уплатить пеню в размере 0,5% неисполненной части обязательства за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости недопоставленной продукции (п. 11.1).

В случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель по письменному требованию продавца обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просроченного платежа (п.11.3).

Контрактом предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, будут по возможности решаться путем переговоров (п. 12.1).

В случае невозможности решения споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москва, Россия, в соответствии с его регламентом, без обязательного претензионного или иного досудебного урегулирования споров (п. 12.2).

По указанному выше договору ООО "НПК "КарбонГрупп" в филиале Банка ВТБ (ОАО) в г. Воронеже 17.09.2014 был оформлен паспорт сделки N 14090050/1000/0025/1/1 (далее - ПС).

Исполняя условия указанного контракта, ООО "НПК "КарбонГрупп" осуществило отгрузку АО "Узметкомбинат" продукции в количестве 238 800 тонн на общую сумму 394 020 долларов США, а именно:

- 23.09.2014 было отгружено 118 800 тонн (ж/д накладные N АХ048523 от 28.09.2014, N АХ048526 от 30.09.2014, инвойс N 5 от 23.09.2014) на сумму 196 020,00 долларов США. Продукция поступила на ст. Келес 13.10.2014 и 14.10.2014;

- 03.10.2014 было отгружено 120 000 тонн (ж/д накладные N АХ 048792, N АХ048793 от 08.10.2014, инвойс N 6 от 03.10.2014) на сумму 198 000,00 долларов США. Продукция поступила на ст. Келес 20.10.2014 и 21.10.2014.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора оплата продукции должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции. Отгруженная 23.09.2014 партия продукции должна была быть оплачена в срок до 14.11.2014.

В связи с тем, что одновременно с вышеназванным договором осуществлялось исполнение еще одного договора, заключенного между АО "Узметкомбинат" и ООО "НПК "КарбонГрупп" N 0914 от 06.05.2015, по которому началась просрочка оплаты, 14.10.2014 в адрес Общества были направлены письма N 908-К/10 и N 911-К/10 с предложением продлить сроки оплаты продукции.

АО "Узметкомбинат" повторно письмом от 27.10.2014 N 13-01/2685 уведомило Общество, что образовавшаяся по договору N 0914 задолженность будет оплачена до 1 ноября 2014 года, оплата платежей за продукцию, поставленную по договору, планируется в установленные договором сроки.

Письмом от 06.11.2014 N 984-К/11 ООО "НПК "Карбон Групп" предупредило АО "Узметкомбинат" о необходимости в срок произвести оплату поставленной по договору продукции. В связи с неполучением оплаты 14.11.2014 в адрес ОА "Узметкомбинат" было повторно направлено письмо N 1016-К/П о необходимости погасить задолженность.

Между тем, оплата по договору так и не была произведена, в связи с чем, 21.11.2014 ООО "НПК "КарбонГрупп" направило в адрес АО "Узметкомбинат" претензию N 1064-K/1I, и 28.11.2014 претензию N1111-К/11.

В связи с образовавшейся задолженностью в АО "Узметкомбинат" был направлен представитель ООО "НПК "КарбонГрупп" с целью участия представителя по данному выопросу.

В рамках проведенных переговорах представитель АО "Узметкомбинат" сослался на неблагоприятную финансовую ситуацию, сложившуюся на мировом рынке металлопродукции и указал, что до 31.12.2015 комбинат оплатит задолженность. Однако, к указанной дате оплата вновь не поступила. 05 января 2015 года АО "Узметкомбинат" направило в адрес ООО "НПК "КарбонГрупп" письмо N 13-01/13, в котором указало, что начало оплаты по договору планируется на 20.01.2015. Поскольку к указанной дате задолженность по предыдущему контракту N 0914К от 06.05.2014 была полностью погашена, ООО "НПК "Карбон Групп" рассчитывая на то, что поставленная по договору продукция будет оплачена, 23.01.2015 еще раз направило в адрес АО "Узметкомбинат" претензию N 50-К/01. Кроме того, 17.02.2015 также была направлена претензия N 156-К/02.

В ответ на указанные претензии АО "Узметкомбинат" письмом 13-01/337 от 18.02.2015 сообщило, что в связи с тяжелым материальным положением последнее гарантирует, что до 01.03.2015 задолженность будет погашена.

Тем не менее, 24.02.2015 ООО "НПК "КарбонГрупп" в адрес АО "Узметкомбинат" была направлена претензия N 177-К/02. По данному факту между сторонами состоялись телефонные переговоры.

ООО "НПК "Карбон Групп" 07.04.2015 обратилось с письмом N 300-К/04 о погашении задолженности к генеральному директору АО "Узметкомбинат".

В адрес ООО "НПК "КарбонГрупп" было направлено письмо N 13-01/671 от 10.04.2015, в котором АО "Узметкомбиант" сообщало, что погасит задолженность в 10-дневный срок.

В связи с тем, что задолженность погашена не была ООО "НПК "КарбонГрупп" 29.04.2015 подало исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с АО "Узметкомбинат" задолженности в сумме 405471,19 долларов США. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-84919/2015 иск был удовлетворен. По состоянию на 19.08.2015 задолженность погашена контрагентом полностью.

То обстоятельство, что выручка своевременно не поступила на счет резидента, послужило основанием для составления Управлением в отношении ООО "НПК "КарбонГрупп" протокола об административном правонарушении от 25.05.2015 N 3128201504160003.

Исследовав материалы дела, административный орган посчитал, что ООО "НПК "КарбонГрупп" не соблюдены требования валютного законодательства, в результате чего совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 163 798,25 рублей, о чем вынес постановление N 14-15/125П.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "НПК "КарбонГрупп" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказана вина ООО "НПК "КарбонГрупп" во вменяемом административном правонарушении.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона закреплена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные для нерезидентов услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 19975,50 долларов США, зачисленные 08.04.2014, поступили на счет ООО "НПК "КарбонГрупп" с нарушение срока, установленного договором N 1314К на 146 календарных дней, а денежные средства в сумме 176044,50 долларов США оплачены на момент выявления нарушения не были, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС N 14090050/1000/0025/1/1.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.05.2015 N 3128201504160003, иными материалами дела и, по сути, Обществом не оспаривается.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда области о наличии объективной стороны во вмененном заявителю по делу административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НПК "КарбонГрупп" в ходе исполнения внешнеторгового договора предпринимались все зависящие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно неоднократно направлялись претензии, проводились как переговоры по телефону, так и переговоры представителей контрагентов.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими о юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств усматривается, что на стадии заключения контракта Общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствует.

Настоящая правовая позиция не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15714/08 по делу N А40-15595/08-147-214.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также находит, что ООО "НПК "КарбонГрупп" предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, что подтверждено представленными и исследованными в рамках настоящего дела доказательствами. В данном случае Общество допустило нарушение валютного законодательства по вине нерезидента, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии вины ООО "НПК "КарбонГрупп" во вменяемом административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о неприменении Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, как противоречащие материалам дела. То факт, что Обществом не заключался договор страхования рисков неисполнения нерезидентом своих обязанностей безусловно не свидетельствует о наличии вины ООО "НПК "КарбонГрупп" во вменяемом административном правонарушении.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 по делу N А08-4489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов