Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 05АП-120/16

г. Владивосток

29 февраля 2016 г.

Дело N А51-13701/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Бабцева Виктора Андреевича, апелляционное производство N 05АП-120/2016

на определение от 27.11.2015

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по делу N А51-13701/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Белоножко Александра Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дижевир"

третьи лица: Овсянников Николай Александрович, Белоножко Василий Петрович, Бабцев Виктор Андреевич

о взыскании 6 900 000 руб.,

Установил:

13.01.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Бабцева Виктора Андреевича на определение от 27.11.2015 по делу N А51-13701/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 апелляционная жалоба Бабцева Виктора Андреевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

А именно, заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого определения суда первой инстанции.

Кроме того в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Ко всему прочему в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования третьих лиц, участвующих в деле, а именно: Овсянников Николай Александрович, Белоножко Василий Петрович.

Помимо того в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу - Белоножко Александру Петровичу, ответчику - ООО "Дижевир", третьим лицам - Овсянникову Николаю Александровичу, Белоножко Василию Петровичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 01.10.2014, подтверждающая полномочия Лемеша Станислава Георгиевича на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, приложенная копия доверенности от 01.10.2014 не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия Лемеша Станислава Георгиевича.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 08.02.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

03.02.2016 в адрес суда от Бабцева Виктора Андреевича поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 был продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и не предусмотрена возможность обжалования данного определения в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, что в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

24.02.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Бабцева Виктора Андреевича о передаче дела на рассмотрение в порядке кассационного производства.

Основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют, поскольку заявителем подана апелляционная жалоба, которая возвращена Пятым арбитражным апелляционным судом. Бабцеву Виктору Андреевичу следует обраться с кассационной жалобой на определение от 27.11.2015 в установленном законом порядке.

Обстоятельство подачи апелляционной жалобы и оставления её без движения Пятым арбитражным апелляционным судом может являться основанием для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына