Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 19АП-7914/15

г. Воронеж

01 марта 2016 г.

Дело N А35-7737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Балтик Мастер": Шмелев П.В. - представитель по доверенности от 03.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация-Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Балтик Мастер" (ИНН 7723751989, ОГРН 7157746245980) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2015 по делу N А35-7737/2015 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества "Балтик Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация-Курск" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Балтик Мастер" (ранее - ЗАО "Балтик Мастер", далее - АО "Балтик Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация-Курск" (далее - ООО "Агропромкомплектация-Курск", ответчик), в котором просило признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения: "Осторожно, непорядочное поведение поставщика "ЗАО "Бантик Мастер". До настоящего момента (июнь 2015) руководство ЗАО "Балтик Мастер" отказывается от добровольного исполнения решения Суда", размещенные 23.06.2015 на сайте http://www.stop-list.ru/spisok; обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию АО "Балтик Мастер" недостоверные сведения путем опубликования опровержения за счет ответчика, а также разослать официальное опровержение контрагентам АО "Балтик Мастер"; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 000 000 руб., причиненные распространением сведений, порочащих его деловую репутацию. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Балтик Мастер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "Агропромкомплектация-Курск" представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Агропромкомплектация-Курск" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя АО "Балтик Мастер", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Курской области решением от 15.10.2014 удовлетворил исковые требования ООО "Агропромкомплектация-Курск" и обязал ЗАО "Балтик Мастер" провести замену некачественного товара - шкафа холодильного CB105-S POLAR, поставленного по договору поставки от 15.07.2013 N БМ КС - 4 Е.

25.03.2015 ООО "Агропромкомплектация-Курск" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований АО "Балтик Мастер" ссылается на то, что 16.06.2015 в АО "Балтик Мастер" позвонил человек, который представился как Попков Сергей Николаевич (ведущий специалист службы внутреннего контроля ООО "Агропромкомплектация-Курск") и потребовал исполнении решения Арбитражного суда Курской области.

23.06.2015, как указывает истец, на электронную почту руководителя службы экономической безопасности АО "Бантик Мастер" пришло письмо от человека, который представлялся как Попков С.Н., в котором тот уведомил, что разместил на интернет-сайте http://www.stop-ligt.ru/spisok информацию, порочащую деловую репутацию АО "Балтик Мастер".

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 25.08.2015, составленному временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Абдрашитовой Д.Э., на сайте размещена следующая информация: "Осторожно, непорядочное поведение поставщика "ЗАО "Балтик Мастер. Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2014 по делу N А35-4710/2014 ЗАО "Балтик Мастер" (ИНН 7723751989) было обязано произвести замену поставленного некачественного товара - шкаф холодильный CB105-S POLAR, поставленного в адрес ООО "Агропромкомплектация-Курск" по договору поставки от 15.07.2013 N БМ КС-4Е. До настоящего момента (июнь 2015) руководство ЗАО "Балтик Мастер" отказывается от добровольного исполнения решения Суда, www.balticmaster.ru [Сообщено savoi]".

Полагая, что работник ООО "Агропромкомплектация-Курск" Попков Сергей Николаевич распространил ложную, порочащую честь и деловую репутацию АО "Балтик Мастер" информацию, в результате распространения ответчиком указанных сведений обществу причинены убытки в размере 15 000 000 руб., поскольку контрагенты истца отказались от заключении договоров на поставку оборудования, АО "Балтик Мастер" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Поскольку в оспариваемом материале прямо упоминается ЗАО "Балтик Мастер", следовательно, иск предъявлен надлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно статье 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

На основании статьи 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам.

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для признания сведений нарушением деловой репутации, должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.

Факт распространения сведений об истце (ЗАО "Балтик Мастер") на интернет-сайте http://stop-list.ru/ подтвержден материалами дела.

Проанализировав каждую фразу, как в отдельности, так и в совокупности, содержание размещенной на сайте информации, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорные фразы не содержат высказываний, содержащих утверждения о нарушении юридическим лицом (истцом) действующего законодательства, порочащих достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемые высказывания по своему характеру представляют собой оценочные субъективные суждения, отражают восприятие автором (указан в спорных сведениях как: "[Сообщено savoi]") определенных обстоятельств. При этом факт неисполнения упомянутого выше решения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2014 истцом не опровергнут.

Оценочные суждения автора, размещенные на сайте http://www.stop-list.ru/ не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе, путем его распространения в средствах массовой информации.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте распространения спорных сведений ответчиком по настоящему делу - ООО "Агропромкомплектация-Курск".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии с абзацем 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что в силу статей 8, 10 и 11 Закона о СМИ вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что спорный материал размещен на сайте http://www.stop-list.ru/ в сети Интернет.

При этом сайт http://www.stop-list.ru/ в государственном реестре зарегистрированных средств массовой информации (сетевое издание) не значится и на него не распространяются нормы законодательства о средствах массовой информации, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области от 27.10.2015 N 2667-04/46.

Согласно информации, размещенной на сайте http://www.stop-list.ru/, проект "Черный Список" создан с целью информировать потребителя товара и услуг о возможной опасности, при заключении сделок с лицами и организациями с сомнительной репутацией, сообщения вносятся посетителями сайта в большинстве случаев анонимно, информация на данном сайте принадлежит авторам.

В рассматриваемом случае на сайте http://www.stop-list.ru/ размещены отзывы граждан о правоотношениях во многих сферах деятельности, при этом такие отзывы носят анонимный характер, в связи с чем установить лиц, непосредственно распространивших эти сведения, не представляется возможным.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц.

Согласно статье 2 Закона об информации сайт в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет" (пункт 15); владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

Решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 утверждены Правила регистрации доменных имен в домене RU Координационного центра национального домена сети Интернет (далее - Правила), которые определяют основные права и обязанности пользователей и взаимодействующих с ними лиц в связи с регистрацией доменных имен второго уровня в домене RU.

Регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя. Заявка принимается к рассмотрению при соблюдении пользователем условий Договора.

Из изложенного следует, что доказательством принадлежности домена какому-либо лицу является договор о регистрации данного доменного имени, заключенный между этим лицом и регистратором, либо сведения из реестра доменных имен в отношении конкретного домена.

Администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя) и которое использует это обозначение и осуществляет организационную и техническую поддержку его функционирования (пункт 1.1 Правил).

Исходя из изложенного судом области правильно установлено, что ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Доказательства того, что ответчик является владельцем домена http://www.stop-ligt.ru/, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковое заявление АО "Балтик Мастер" о защите его деловой репутации, предъявленное к указанному им ответчику удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью того, что именно им были распространены оспариваемые сведения и именно ему принадлежит или администрируется указанное доменное имя, спорная информация носит оценочный характер, отражает субъективное мнение автора (под именем "savoi").

Истцом не доказано наличие необходимых условий, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для признания спорных сведений нарушением деловой репутации.

Поскольку в иске о защите деловой репутации отказано, то требования АО "Балтик Мастер" о взыскании убытков в сумме 15 000 000 руб., заявленные на основании статьи 15 ГК РФ, также не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был привлечь в дело Попкова С.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, с учетом вышеизложенного не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы АО "Балтик Мастер", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2015 по делу N А35-7737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Балтик Мастер" (ИНН 7723751989, ОГРН 7157746245980) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина