Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 04АП-349/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2016 г. N Ф02-2274/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

04 марта 2016 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Соколова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Соколова Вячеслава Владимировича к Донскому Дмитрию Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А19-11413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) (суд первой инстанции: судьи Сеничева О.М., Александрова О.О., Чигринская М.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Шпак А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительной сделку (действия), выразившиеся в оплате ООО "Агродорспецстрой" в пользу Донского Дмитрия Николаевича задолженности, вытекающей из договора поставки N О/001 от 09.01.2013 на сумму 5 088 850 руб., в том числе по платежному поручению N 280 от 28.04.2014 на сумму 3 700 000 руб., а также расходному кассовому ордеру N 299 от 07.05.2014 на сумму 1 388 850 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Донского Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Агродорспецстрой" денежных средств в сумме 5 088 850 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка (действия) по погашению обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" перед Донским Дмитрием Николаевичем по оплате задолженности по договору поставки N О/001 от 09.01.2013 на сумму 5 088 850 руб. по платежному поручению N 280 от 28.04.2014 на сумму 3 700 000 руб., расходному кассовому ордеру N 299 от 07.05.2014 на сумму 1 388 850 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Донского Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" 5 088 850 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2015 Шпак А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой".

Определением от 20.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утвержден арбитражный управляющий Соколов Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В обоснование суд указал, что доказательств, указывающих на осведомленность Донского Д.Н. о наличии непогашенных текущих платежей более ранней очереди, в деле не имеется. В нарушение статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Донской Д.Н., как получивший удовлетворение кредитор, знал или должен был знать о наличии второй очереди текущих платежей, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указал, что материалами дела подтверждается, что сделка по перечислению денежных средств со счета должника на счет Донского Д.Н., а также по выдаче ему денежных средств привела к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов. Доказательством того, что Донскому Д.Н. было известно о неплатёжеспособности должника и недостаточности имущества, а также о наличии текущих требований второй очереди, является тот факт, что кредитор Донской Д.Н. одним из первых обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. На момент заключения договора уступки права требования в производстве арбитражного суда находились дела по заявлениям о признании ООО "Агродорспецстрой" о признании несостоятельным (банкротом). До марта 2013 года Донской Д.Н. работал в отделе по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Иркутской области. В его должностные обязанности входил контроль за соблюдением законодательства о банкротстве арбитражными управляющими. Донской Д.Н. систематически представлял Управление Росреестра по Иркутской области и Красноярскому краю в арбитражных судах, в частности по делам о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве. После увольнения, Донской Д.Н. продолжил работать в данной сфере, использовать полученные знания и профессиональные навыки, но уже не в интересах государства и кредиторов должника, а в интересах контролирующих ООО "Агродоспецстрой" лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, Донской Д.Н. принимал участие в торгах по продаже имущества должника, проведенных ликвидатором ООО "Агродорспецстрой" в марте, апреле 2014 года. При указанных обстоятельствах, Донскому Д.Н. должно было быть известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, а также о наличии требований кредиторов по выплате заработной платы.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Донской Д.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

АО "Альфа-Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило обжалуемое определение отменить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

09.01.2013 между ООО "Компания Регион-СМТ" (поставщик) ООО "Агродорспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки N О/001, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя смазочные масла и прочие технические жидкости в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификации, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его согласно условиям спецификации.

По товарным накладным от 17.10.2013 N 3250, от 11.11.2013 N 3465, от 27.11.2013 N 3512, от 25.12.2013 N 3804, от 13.01.2014 N 1998, от 21.01.2014 N 2001, от 14.02.2014 N 2127 ООО "Компания Регион-СМТ" поставило товар ООО "Агродорспецстрой" и предъявило к оплате счета-фактуры N 1145 от 14.02.2014, N 1098 от 21.01.2014, N 954 от 13.01.2014, N 3804 от 25.12.2013 N 3512 от 27.11.2013, N 3465 от 11.11.2013, N 3250 от 17.11.2013, на общую сумму 6 259 620 руб.

21.04.2014 между ООО "Компания Регион-СМТ" (цедент) и Донским Д.Н. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 02, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента по обязательствам ООО "Агродорспецстрой" на сумму 6 259 620 руб., вытекающим из факта поставки товаров в адрес ООО "Агродорспецстрой", осуществленной по товарным накладным от 17.10.2013 N 3250, от 11.11.2013 N 3465, от 27.11.2013 N 3512, от 25.12.2013 N 3804, от 13.01.2014 N 1998, от 21.01.2014 N 2001, от 14.02.2014 N 2127 и по счетам-фактурам N 1145 от 14.02.2014, N 1098 от 21.01.2014, N 954 от 13.01.2014, N 3804 от 25.12.2013 N 3512 от 27.11.2013, N 3465 от 11.11.2013, N 3250 от 17.11.2013.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 07.05.2014 N 299 ООО "Агродорспецстрой" выдало Донскому Д.Н. из кассы должника денежные средства в размере 1 388 850 руб.; основанием платежа указано "оплата по договору N О/001 от 09.01.2013 и по тов. накл-м N N 3250 от 17.10.2013, 3465 от 11.11.2013, 3512 от 27.11.2013".

По платежному поручению 28.04.2014 N 280 ООО "Агродорспецстрой" перечислило Донскому Д.Н. денежные средства в размере 3 700 000 руб.; назначением платежа указано "оплата по договору N О/001 от 09.01.2013 и по тов. накл-м N N 3250 от 17.10.2013, 3465 от 11.11.2013, 3512 от 27.11.2013 в соотв. с уведомл".

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению должником денежных средств в пользу Донского Д.Н., является недействительной сделкой, поскольку она совершена после возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеет место преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Оспариваемые действия по погашению задолженности совершены 28.04.2014 и 07.05.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) (27.09.2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, что имеет место в данном случае, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления об оспаривании действий должника по погашению задолженности перед кредитором по текущим обязательствам на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд с учетом положений названного Федерального закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 N 63, должен исследовать следующие обстоятельства: - наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки, - наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение.

При этом сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае установления судом следующих обстоятельств: - кредиторы, имевшие приоритет, получили удовлетворение в соответствующем размере, - представлены доказательства наличия в конкурсной массе средств для удовлетворения в соответствующем размере требований кредиторов, имевших приоритет над погашенным текущим платежом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На основании положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущие платежи об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, относятся ко второй очереди.

Суд первой инстанции указал, что согласно распечаткам оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) на 28.04.2014 (на дату совершения платежа в пользу Донского Д.Н.) задолженность по заработной плате составляла 24 425 842,87 руб., по состоянию на 07.05.2014 - 20 943 499,35 руб. Конкурсным управляющим представлены выписки из лицевого счета должника, свидетельствующие о наличии на счетах должника денежных средств в размере 8 160 764 руб. 77 коп. (на 28.04.2014) и 34 704 руб. 85 коп. (на 07.05.2014). Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что требования кредиторов должника, имевших приоритет, удовлетворены в заявленном размере, а также не представлено доказательств наличия в конкурсной массе средств для удовлетворения в соответствующем размере требований кредиторов, имевших приоритет над погашенным текущим платежом перед Донским Д.Н.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Донского Д.Н., где указано, в конкурсную массу должника 14.05.2015 от АКБ "Радиан" были перечислены денежные средства в размере 13 766 170,80 руб., кроме того, должником по итогам торгов по продаже движимого имущества в период с 19.05.2015 по 22.05.2015 были заключены договоры купли-продажи имущества, в результате чего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 3 469 697 руб. Согласно отчёту конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства от 23.06.2015 всего за период с 20.05.2014 (дата введения конкурсного производства) до 23.06.2015 в конкурсную массу должника поступило 24 504 213,37 руб. На дату совершения спорных платежей у должника также было достаточно денежных средств для исполнения своих текущих обязательств по заработной плате. В период с января по май 2014 года в кассу должника поступили денежные средства в общем размере 12 439 708 руб., кроме того на расчетный счет должника победителем торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Новые строительные технологии" было внесено 13 390 250 руб.

В подтверждение доводов Донского Д.Н. представлены платежные поручения от 14.05.2016 на сумму 13 766 170,80 руб., от 22.04.2014 на сумму 13 390 250 руб., карточка счетов 50.01 и 51 за период март-май 2014 года, согласно которым в период с марта 2014 по май 2014 года в конкурсную массу должника поступали денежные средства от продажи имущества должника, аренду имущества.

В силу п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного и правильного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщил данные документы к материалам дела и предложил конкурсному управляющему и третьим лицам представить пояснения и документы, опровергающие доводы Донского Д.Н. От конкурсного управляющего поступил отзыв, но в нем никаких возражений по доводам Донского Д.Н. в этой части приведено не было, в частности не отрицается, что денежные суммы в указанном размере поступали в конкурсную массу, не указано на какие цели были израсходованы эти средства, была ли погашена задолженность по заработной плате.

Таким образом, конкурсным управляющим не опровергнуты доводы Донского Д.Н. о том, что в конкурсной массе имелись средства для удовлетворения в соответствующем размере требований кредиторов, имевших приоритет над погашенным текущим платежом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, указывающих на осведомленность Донского Д.Н. о наличии непогашенных текущих платежей более ранней очереди на момент совершения оспариваемой сделки, в дело не представлено, что также исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Конкурсный управляющий указывает, что Донскому Д.Н. должно было быть известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, а также о наличии требований кредиторов по выплате заработной платы, поскольку Донской Д.Н. ранее работал в отделе по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Иркутской области и в его должностные обязанности входил контроль за соблюдением законодательства о банкротстве арбитражными управляющими. Донской Д.Н. систематически представлял Управление Росреестра по Иркутской области и Красноярскому краю в арбитражных судах, в частности по делам о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве. После увольнения, Донской Д.Н. продолжил работать в данной сфере, использовать полученные знания и профессиональные навыки, но уже не в интересах государства и кредиторов должника, а в интересах контролирующих ООО "Агродоспецстрой" лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, Донской Д.Н. принимал участие в торгах по продаже имущества должника, проведенных ликвидатором ООО "Агродорспецстрой" в марте, апреле 2014 года. При указанных обстоятельствах, Донскому Д.Н. должно было быть известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, а также о наличии требований кредиторов по выплате заработной платы.

АО "Альфа-Банк" указывает, что Донской Д.Н. должен был знать о нарушении очерёдности совершения платежей и знал о неплатежеспособности должника. Об этом, по мнению банка, свидетельствует тот факт, что спорная задолженность была приобретена у ООО "Компания Регион - СМТ" со значительным дисконтом. Разделение требований на текущие и реестровые свидетельствует, о том, что Донской Д.Н. был детально посвящен в сведения о финансовом состоянии должника и общался с единственным участником должника Голышевым В.А. Требования Донского Д.Н. были погашены не в полном объеме, что также свидетельствует об осведомленности Донского Д.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт осведомленности Донского Д.Н. о размере текущих платежей должника, в том числе и по заработной плате, а также о погашении данных требований, в том числе и о нарушении очередности их погашения.

Так не представлены доказательства, что в должностные обязанности Донского Д.Н. входил контроль за объемами задолженности по заработной плате должника, порядком их погашения, что в материалы о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности входили сведения по задолженности по заработной плате должника, что в информацию о торгах были включены указанные сведения, приобретение спорной задолженности со значительным дисконтом было вызвано наличием задолженности по заработной плате, что разделение требований на текущие и реестровые было вызвано не требованием закона, а осведомленностью об указанных сведениях.

Учитывая, что заявитель не доказал, что Донской Д.Н. располагал сведениями о нарушении очередности по текущим платежам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2015 г., принятое по делу N А19-11413/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова