Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-748/16

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А06-7082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Малахит" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2015 года по делу N А06-7082/2015 (судья А.М. Соколова),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альфа страхование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Малахит" (ОГРН 1023000845614, ИНН 3009010190) о взыскании страхового возмещения в сумме 80 055 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Караулова Николая Владимировича,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфа страхование" (далее - ОАО "Альфа страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Малахит" (далее - ООО Фирма "Малахит", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 80 055 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Караулов Николай Владимирович (далее - Караулов Н. В.).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО Фирма "Малахит" в пользу ОАО "Альфа страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 80 055 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 202 рубля 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2015 года по делу N А06-7082/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа страхование" отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Виновным лицом в совершенном ДТП является Караулов Н. В.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2013 произошло ДТП с участием автомобилей "Лада Калина", гос. номер У 535 КУ 30, принадлежащий Досалиеву Х. А., автомобиля "ВАЗ 2115" государственный номер Е 389 ЕК 30, принадлежащий Шункенову Д. Б. и автомобиля "ГАЗ 2705" государственный номер В 106 ВР 30, под управлением Караулова Н. В., принадлежащий ООО фирма "Малахит". В результате указанного ДТП автомобили "Лада Калина" и "ВАЗ 2115" получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Караулов Н. В.

Поскольку гражданская ответственность ООО фирмы "Малахит" на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" Досалиев Х. А. и Шункенов Д. Б. обратились в Астраханский филиал ОАО "АльфаСтрахование" с заявлениями о выплате страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения Досалиеву Х. А. и Шункенову Д. Б. на общую сумму 80 055 рублей путем перечисления денежных средств га счет потерпевшего.

Таким образом, страховщик в полном объеме возместил потерпевшим убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Совершение Карауловым Н. В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается информационным письмом начальника Отдела ГИБДД по Приволжскому району Астраханской области от 21.04.2015.

Таким образом, ОАО "АльфаСтрахование" выплатив страховое возмещение вреда собственнику транспортного средства в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) приобрело право требования выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось к ответчику с претензией о добровольном возмещении денежных средств за причинный ущерб в размере 80 055 рублей. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Поскольку страховой случай произошел по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец полностью возместил вред страхователю в сумме 80 055 рублей, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, В данном случае настоящий спор возник в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом N 40-ФЗ, а также в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

В силу статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная норма закреплена в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Материалами дела установлена вина ответчика в причиненных Досалиеву Х. А. и Шункенову Д. Б. убытков, в связи с чем у ООО "Альфа страхование" возникло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения, к ООО фирма "Малахит", ответственному за ДТП, повлекшее причинение ущерба в размере 80 055 рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ОАО "Альфа страхование" к ООО фирма "Малахит" в полном объеме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что ООО фирма "Малахит" является ненадлежащим ответчиком, коллегией судей отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В статье 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе передавать его третьим лицам, оставаясь при этом собственником.

Довод общества о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель самовольно завладел транспортным средством, а общество подлежит освобождению от ответственности в связи с утратой имущества в результате противоправных действий физического лица, не подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчик автомобиль в розыск до совершения дорожно-транспортного происшествия не объявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 30.11.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2015 года по делу N А06-7082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова