Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 16АП-1294/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2016 г. N Ф08-2604/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Ессентуки

03 марта 2016 г.

Дело N А22-1776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Астахова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2015 о признании сделки должника недействительной по делу N А22-1776/2013 (судья Садваев Б.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энерготехмаш" Манджиева Э.А.

к Астахову Павлу Владимировичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо - Астахова Ю.В.,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энерготехмаш" (ИНН 3435061220, ОГРН 1033400013085),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энерготехмаш" Манджиева Э.А., представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энерготехмаш" Манджиева Э.А. Глебова С.М. (доверенность от 02.06.2015), представителей Астахова Ю.В. Кочеткова Н.С. (доверенность от 06.11.2015 34АА1346722) и Красильникова Д.О. (доверенность от 11.11.2015 34АА1334994) и, без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2013 отсутствующий должник закрытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - ЗАО "Энерготехмаш", должник) признан несостоятельным (банкротом), вотношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Манджиев Э.А.

Конкурсный управляющий Манджиев Э.А., в рамках дела N А22-1776/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энерготехмаш", обратился в арбитражный суд с заявлением к гражданину Астахову Павлу Владимировичу (далее - Астахов П.В.) о признании договора купли-продажи квартиры от 11.11.2011, заключенного между ЗАО "Энерготехмаш" и Астаховым П.В., недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Астахова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2014, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, заявление конкурсного управляющего Манджиева Э.А. удовлетворено, суд признал спорный договор недействительным, применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязал гражданина Астахова П.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, дом 35а, квартира 30, общей площадью 99,7 кв.м., этажность (этаж): 5 и мансардный.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, по делу N А22- 1776/2013 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 17.11.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энерготехмаш" Манджиева Э.А. о признании недействительным договора от 11.11.2011 купли-продажи недвижимого имущества удовлетворено частично. Суд признал заключенный между ЗАО "Энерготехмаш" и гражданином Астаховым П.В. договор от 11.11.2011 купли-продажи недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, дом 35а, квартира 30, общей площадью 99,7 кв.м., этажность (этаж): 5 и мансардный, недействительным. Судом восстановлена задолженность ЗАО "Энерготехмаш" перед гражданином Астаховым П.В. в сумме 100 000 руб. с момента совершения недействительной сделки, то есть с 11.11.2011.Взыскано с Астахова П.В. в пользу ЗАО "Энерготехмаш" (ИНН 3435061220, ОГРН 1033400013085) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В остальной части заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энерготехмаш" Манджиева Э.А. отказано.

Астахов П.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего Манджиева Э.А., ссылаясь на то, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции не выполнены указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 10.03.2015.

В жалобе указывается, что суд первой инстанции оставил без внимания довод Астахова П.В. относительного того обстоятельства, что на момент заключения оспариваемый сделки кредиторов у должника не было, следовательно, сделка не могла быть заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

Вывод суда о том, что на момент отчуждения недвижимости должник обладал признаками неплатежеспособности, неверен и противоречит оценке, данной арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 10.03.2015.

Считает, что факт наличия кредиторской задолженности, а так же признаков неплатежеспособности в процессе рассмотрения заявления не доказан, наличие кредиторов на момент совершения сделки в процессе проведения процедуры банкротства не выявлено. Следовательно, факт причинения сделкой вреда кредиторам не подтвержден.

Апеллянт также указывает, что в жалобе, что судом не установлена реальная стоимость спорной квартиры. Заключение эксперта N 67/34 от 02.09.2015, выполненное экспертом обособленного подразделения Автономной некоммерческой организации: "Федеральный экспертный центр" Шагинян Ю.В с приложениями, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, с учетом округления, составила 3 737 000 руб. таким доказательством не может являться ввиду следующего:

Данным заключением экспертизы определена рыночная стоимость аналога спорной квартиры в данном доме, а не сама спорная квартира.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о том, что другая сторона сделки - ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, какими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, такие обстоятельства подтверждаются, несмотря на то, что в постановлении суда кассационной инстанции от 10.03.2015 содержится прямое указание на необходимость такого исследования.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения оспариваемого договора, о совершении данной сделки при неравноценном встречном обеспечении с целью причинить вред кредиторам должника, о том, что ответчик знал или должен был знать об указанно цели сделки, а также о злоупотреблении правом при заключении сделки нельзя признать основанными на имеющихся в материалах дела доказательства

От конкурсного управляющего должника поступил отзыва на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывается, что в материалах дела имеется выписка из государственного кадастра недвижимости от 03.06.2014, согласно которой кадастровая стоимость квартиры, реализованной по договору купли-продажи от 11.11.2011, составляет 2 449 020,83 руб. Также конкурсным управляющим Манджиевым Э.А. в материалы дела представлено письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, в котором сообщается, что по данным выборочного статистического наблюдения, проводимого в городах: Волгоград, Волжский, средняя цена на первичном рынке жилья Волгоградской области за 4 квартал 2011 года составила 37 620 руб. за 1 кв.м. общей площади квартир.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что реальная рыночная стоимость спорной квартиры на момент заключения сделки составляла не менее 3 500 000 руб., а, следовательно, недвижимость была продана должником по цене почти в 35 раз ниже реальной рыночной стоимости, обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По результатам дополнительной судебной экспертизы также установлено, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, с учетом округления, на момент заключения оспариваемой сделки составила 3 737 000 руб..

Считает, что, заключая оспариваемую сделку по заведомо заниженной стоимости, руководитель должника - генеральный директор Сулохин А.А. действовал исключительно в ущерб должника, а покупатель - Астахов П.В., приобретая имущество по указанной цене, намеренно воспользовался этим, что также указывает на его недобросовестное поведение (злоупотреблением правом).

В связи с этим, действия сторон были осуществлены в нарушение правил установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи подпадает под действие статьи 168 ГК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Астахова П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда в удовлетворенной части отменить и, рассмотрев вопрос по существу в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

Конкурсный управляющий должника и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в удовлетворенной части требований, в остальной части определение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 268- 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 11.11.2011 ЗАО "Энерготехмаш" (продавец) обязалось передать в собственность Астахову Павлу Владимировичу (покупатель), квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица дружбы, дом 35а, квартира 30,общей площадью 99,7 кв.м., расположенную на пятом и мансардном этаже жилого дома, апокупатель обязался принять в собственность указанное недвижимое имущество.

Квартира оценена сторонами на момент сделки в 100 000 руб. Указанная сумма передается покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п.3 договора).

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 11.11.2011.

Государственная регистрация сделки и права собственности за покупателем осуществлены 05.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2013 отсутствующий должник - ЗАО "Энерготехмаш" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Конкурсный управляющий Манджиев Э.А., в рамках дела N А22-1776/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энерготехмаш", обратился в арбитражный суд с заявлением к гражданину Астахову Павлу Владимировичу (далее - Астахов П.В.) о признании договора купли-продажи квартиры от 11.11.2011, заключенного между ЗАО "Энерготехмаш" и Астаховым П.В., недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из следующего.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в силу пункта 1 статьи 61.1) предусмотрено, что подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделокпо основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению позаведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате отчуждения принадлежащего должнику объекта недвижимости по сделке от 11.11.2011, произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, возникли последствия совершенной должником сделки, приведшиек утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку должник решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2013 признан несостоятельным (банкротом). По состоянию на 23.09.2013 в реестр требований кредиторов должника включен один конкурсный кредитор - ИФНС России по г. Элисте, с суммой требований 5 993 035 руб. 27 коп.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года, представленного в материалы дела, по состоянию на 28.10.2011 непогашенная кредиторская задолженность ЗАО "Энерготехмаш" составляла 33 719 000 руб., а стоимость основных средств - 2 448 000 руб., деятельность общества за указанный период была убыточна (убыток составлял 7 000 000 руб.).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на момент отчуждения недвижимости должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно представленной выписке из государственного кадастра недвижимости от 03.06.2014 кадастровая стоимость квартиры, реализованной по договору купли-продажи от 11.11.2011, составляет 2 449 020 руб. 83 коп.

Также конкурсным управляющим Манджиевым Э.А. представлено письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, в котором сообщается, что по данным выборочного статистического наблюдения, проводимого в городах: Волгоград, Волжский, средняя ценана первичном рынке жилья Волгоградской области за 4 квартал 2011 года составила 37 620 руб. за 1 кв.м. общей площади квартир.

Из чего суд сделал вывод о том, что реальная рыночная стоимость спорной квартиры составляет не менее 3 500 000 руб., следовательно, недвижимость была продана должником по цене почти в 35 раз ниже реальной рыночной цены.

Согласно заключению эксперта N 67/34 от 02.09.2015 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, с учетом округления, составила 3 737 000 руб.

В связи с этим суд счел, что в результате отчуждение недвижимого имущества должником ответчику произведено по явно заниженной цене, установлены обстоятельства совершения должником до возбуждения дела о банкротстве сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделки направленной на уменьшение конкурсной массы, отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Отменяя судебные акты по данному делу и направляя его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 10.03.2015 указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции на момент заключения спорной сделки) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 11.11.2011 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемая сделка заключена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; сделка заключена по заниженной цене, что повлекло причинение вреда другим кредиторам.

Суды сделали вывод о том, что на момент отчуждения квартиры должник обладал признаками неплатежеспособности, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2011 года, согласно которому непогашенная кредиторская задолженность должника составляла 33 719 тыс. руб., стоимость основных средств - 2 448 тыс. руб., убыток составил 7 млн. руб.

Данный вывод судов является недостаточно обоснованным, поскольку в данном бухгалтерском балансе должника отражены также иные активы на общую сумму 28 723 тыс. руб.: отложенные налоговые активы - 1 769 тыс. руб., запасы - 7 800 тыс. руб., дебиторская задолженность - 14 110 тыс. руб., финансовые вложения - 1 294 тыс. руб., денежные средства - 527 тыс. руб., прочие оборотные активы - 698 тыс. руб.

Наличие в бухгалтерском балансе должника сведений о кредиторской задолженности и убытке само по себе не является доказательством наличия у должника кредиторов с просроченной задолженностью.

Вывод судов о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора и о том, что спорная сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является недостаточно обоснованным. Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы ответчика о том, что на момент заключения спорной сделки у должника отсутствовали кредиторы.

Кроме того, суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о том, что другая сторона сделки - ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, какими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, такие обстоятельства подтверждаются.

Суды сделали необоснованный вывод о том, что спорная квартира куплена в новом доме, не указав, какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство. Текст спорного договора данное обстоятельство не подтверждает.

Кассационный суд также указал, что суды не установили рыночную стоимость именно спорной квартиры на момент заключения оспоренного договора купли-продажи, состояние данной квартиры на момент реализации с учетом доводов представителя ответчика о том, что в квартире был пожар, не учли, что данная квартира реализована не на первичном рынке жилья, а на вторичном рынке.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды сделали вывод о том, что должник и ответчик при заключении спорной сделки допустили злоупотребление правом. Данное злоупотребление выразилось в продаже должником объекта недвижимого имущества по явно заниженной цене при наличии убыточной деятельности должника и большой кредиторской задолженности.

Основания, по которым суды сделали вывод о нарушении при заключении спорной сделки статьи 10 ГК РФ (передача должником при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при неравноценном встречном обеспечении, по явно заниженной цене, причинение или возможность причинения в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику убытков (подозрительная сделка) в ситуации, когда получившее исполнение лицо знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника) являются основаниями для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался, суды данные обстоятельства не указали.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения оспариваемого договора, о совершении данной сделки при неравноценном встречном обеспечении с целью причинить вред кредиторам должника, о том, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели сделки, а также о злоупотреблении правом при заключении сделки нельзя признать основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела каких-либо новые доказательства в подтверждение доводов конкурсного управляющего в материалы дела не представлены, выводы суда первой инстанции аналогичны выводам, сделанным при первоначальном рассмотрении дела, основаны на тех же доказательствах, хотя эти выводы судом кассационной инстанции признаны необоснованными.

Апелляционный суд считает, что в материалах отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии всех оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции на момент заключения спорной сделки) для признания указанной сделки недействительной.

В частности, не представлены доказательства о совершении сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, в подтверждении своих выводов, сослался на то, что согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года, представленного в материалы дела, по состоянию на 28.10.2011 непогашенная кредиторская задолженность ЗАО "Энерготехмаш" составляла 33 719 000 руб., а стоимость основных средств - 2448000 руб., деятельность предприятия за указанный период была убыточна (убыток составлял 7 000 000 руб.).

Однако, как указал суд кассационной инстанции, наличие в бухгалтерском балансе должника сведений о кредиторской задолженности и убытке само по себе не является доказательством наличия у должника кредиторов с просроченной задолженностью. Суд также не учел, что в бухгалтерском балансе должника отражены также иные активы на общую сумму 28 723 тыс. руб.: отложенные налоговые активы - 1 769 тыс. руб., запасы - 7 800 тыс. руб., дебиторская задолженность - 14 110 тыс. руб., финансовые вложения - 1 294 тыс. руб., денежные средства - 527 тыс. руб., прочие оборотные активы - 698 тыс. руб.

Кроме того, суд не обосновал какие обстоятельства, свидетельствуют о том, что другая сторона сделки - ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, какими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, такие обстоятельства подтверждаются.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнено только одно указание суда кассационной инстанции - о необходимости определения рыночной стоимости спорной квартиры. Суд назначил судебную оценочную экспертизу, поставив на разрешения эксперта вопрос об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 11.11.2012.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного объекта на указанную дату составляет 3 498 000 руб.

Судом первой инстанции в рамках того же дела назначена дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры по состоянию на 11.11.2011, т.е. на момент заключения сделки, производство экспертизы поручено тому же эксперту. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость той же квартиры по состоянию на 11.11.2011 составляет 3 737 000 руб.

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что при проведении судебно-оценочной экспертизы и составлении отчета N 67/34 от 02.09.2015 допущены нарушения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ЗаконN 135-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В отчете об оценке объекта должно быть указано, в том числе: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Из заключения эксперта N 67/34 следует, что оно полностью совпадает с предыдущим заключением N55/34 от 26.06.2015, при этом из заключения не следует обоснование разницы в рыночной стоимости квартиры на указанные в них даты.

Из заключения эксперта N 67/34 следует, что осмотр объекта не был произведен, у эксперта отсутствовали сведения о годе постройки, о последнем капитальном ремонте, о материалах стен, покрытий, типа фундамента, о количестве комнат, площади санузла, высоты потолков, вспомогательных подсобных помещениях, лоджии, по внутренней отделке, о состоянии объекта, данные о перепланировке и т.д. Для оценки в объектах экспертизах использовались одни те же объекты аналоги, стоимость которых указана по предложению на июнь 2015 г, по соответствующим характеристикам данные объекты отличны от объекта исследования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заключение эксперта N 67/34 надлежащим доказательством для определения рыночной стоимости объекта купли-продажи на момент совершения сделки, не является.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не устранены недостатки, указанные судом кассационной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 24.12.2015 в обжалуемой части отменить и в удовлетворении требований в данной части отказать.

Поскольку определение суда первой инстанции отменяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энерготехмаш" Манджиева Э.А. о признании сделки недействительной, то отменяются, соответственно, и примененные судом первой инстанции последствия признании сделки недействительной, в виде восстановления задолженности ЗАО "Энерготехмаш" перед гражданином Астаховым П.В. в сумме 100 000 руб. с момента совершения недействительной сделки, то есть с 11.11.2011.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2015 по делу N А22-1776/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энерготехмаш" Манджиева Э.А. о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова