Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-1137/16 (ключевые темы: налоговая выгода - оптовая торговля - основной вид деятельности - выездная налоговая проверка - протокол допроса)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-1137/16

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А53-20251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области: представитель Ломаковская К.В. по доверенности от 0206.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гера": представитель Доценко Е.О. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гера"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-20251/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гера"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гера" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) от 02.06.2015 N 1385.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявленное обществом требование.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения налоговой проверки сам по себе не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент предоставления документов для государственной регистрации и в период взаимоотношений с ООО "Фирма Гера". Фактический адрес может отличаться от юридического. Согласно выписке банка по расчетным счетам ООО "Юнити" организация производила выплату заработной платы через банковские карты более 30 работникам, однако налоговый орган опросит всего 4 работника и сделал вывод об отсутствии у ООО "Юнити" сотрудников и невозможности выполнения организацией строительных работ. Заявитель считает неправомерными выводы налогового органа об отсутствии у контрагента материалов и технических средств, поскольку общество производило плату за расходные и строительные материалы, транспортные услуги, за запчасти. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отказа в возмещении НДС по причине не получения ответов на запросы в отношении контрагента, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества. Действия общества были обусловлены разумными экономическими причинами. Все выполненные работы по субподряду были включены в доход и учтены при формировании налогооблагаемых баз при исчислении налога на прибыль и НДС. Налоговый орган не оспаривает факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика. Налоговая выгода получена обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении налоговый орган не изложил обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы, подтверждающие указанные нарушения. По мнению подателя жалобы, суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который может подтвердить факт выполнения ООО "Юнити" работ в соответствии с договорами субподряда.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 28.03.2014. По результатам проверки составлен акт проверки N 1385 от 21.01.2015.

Акт выездной налоговой проверки и извещение N 12-12/00557 от 28.01.2015 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены 28.01.2015 представителю общества.

Налогоплательщик 02.03.2015 представил возражения на акт выездной налоговой проверки.

Возражения налогоплательщика и материалы проверки рассмотрены налоговым органом 04.03.2015 в присутствии директора общества (протокол от 04.03.2015).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика принято решение N 1385-2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 23.03.2015 вручено представителю общества.

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены справкой N 1385/2 от 16.04.2015, которая 23.04.2015 вручена представителю общества.

Извещением N 12-12/05095 от 23.04.2015, которое вручено 23.04.2015 представителю общества, налогоплательщик уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, представленных возражений, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки N 1385 от 21.01.2015, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 27.05.2015 в отсутствие представителей общества.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 02.06.2015 N 1385 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым общество привлечено в ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 230 319,09 руб. за неуплату НДС, обществу доначислен НДС в размере 3 127 295,21 руб., пеня в размере 914 233,20 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 21.07.2015 N 15-15/3312 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество оспорило решение инспекции в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Получение налогового вычета по НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53.

Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N267-0 и от 04.06.2007 N 366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция отказала обществу в применении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Юнити".

Инспекция доначислила обществу НДС, установив в ходе проверки неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 3 127 295,21 руб. в связи с нереальностью сделки и недостоверными и противоречивыми сведениями, указанными в представленных документах.

Согласно предоставленным документам налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО "Юнити", на сумму 3 127 295,21 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между обществом (подрядчик) и ООО "Юнити" (субподрядчик) заключены договоры субподряда, в соответствии с которыми ООО "Юнити" выполняло работы на следующих объектах:

работы по ремонту напорно-самотечного коллектора на участке района камеры К-7 и участка входа в реку на объекте строительства "Очистные сооружения канализации в Адлерском районе" (договор субподряда N б/н от 25.01.2012). Работы по условиям договора осуществлялись до 05.03.2012, при этом сроки выполнения работ могли быть перенесены из-за погодных условий. Стоимость работ составляла 9 026 395,00 руб., в том числе: НДС 18% - 1 376 907,71 руб. В договоре предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, возможность передачи работ в субподряд не предусмотрена.

строительно-монтажные работы по устройству буронабивных свай при строительстве объекта "Вторая нитка газопровода Адлер - Красная Поляна - Эстасадок" (договор субподряда N б/н от 23.03.2012). Завершение работ по условиям договора - 25.05.2012, стоимость работ на объекте составила 7 981 254 руб., в том числе: НДС 18% - 1 217 479,42 руб. В договоре предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, возможность передачи работ в субподряд не предусмотрена.

работы по устройству монолитных подпорных стен на объекте "Вторая нитка газопровода Адлер - Красная Поляна - Эстосадок" (договор субподряда N 115 от 03.09.2012). Срок выполнения работ - 15.09.2012. Общая сумма за выполнение работ составила 928 582,50 руб., в том числе: НДС 18% - 141 648,18 руб. Условия и возможность передачи работ в субподряд в договоре не предусмотрена.

строительство автомобильной дороги "Северный обход г. Ростов-на-Дону, на участке х. Щепкин - а/д "г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск" с подъездом к а/д г. Ростов-на-Дону - ц.у. КПС "Темерницкое" (договор субподряда N б/н от 20.10.2011). Срок выполнения работ - 10.12.2011. Стоимость работ по договору составила 2 564 926,00 руб., в том числе 6 НДС 18% - 391 259,90 руб. Возможность передачи работ в субподряд в договоре не предусмотрена.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Юнити" с 07.06.2011 состоит на учете в ИФНС России N 3 по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Грузинская Б., 20, подвал; помещение IV, комната 14. При регистрации заявлен вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием. На требование налогового органа N 66489 от 11.04.2011 о представлении документов (информации) ООО "Юнити" документы не представлены без объяснения причин. Численность организации составляет 1 человек. Собственным имуществом и транспортом организация не располагает. Руководитель и учредитель ООО "Юнити" Хренников Денис Викторович зарегистрирован в Саратовской области.

Опросить Хренникова Д.В. не представилось возможным в виду неоднократной его неявки по повесткам налогового органа.

Собственником помещения по юридическому адресу ООО "Юнити" является ООО "ПромИнвест", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ 423184 от 07.05.2008. В ИФНС России N 3 по г. Москве 27.06.2012 поступило заявление от ООО "ПромИнвест" о том, что подвальные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, 20, сдаются в аренду только ООО "Атрия-М", ООО "Дефиле". Должностными лицами ИФНС России N3 по г. Москве в порядке статей 31, 82 НК РФ на основании поручения заместителя начальника инспекции N11-072 от 12.04.2013 проведен осмотр помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, 20, по результатам которого составлен акт N11-072, подтверждающий отсутствие ООО "Юнити" по указанному адресу.

Согласно проведенным 12.04.2013 мероприятиям налогового контроля, в порядке статьей 31 и 82 НК РФ, должностными лицами инспекции установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Грузинская Б., 20, являющемуся адресом массовой регистрации юридических лиц, зарегистрированы 58 юридических лиц, при этом фактического места нахождения данных организаций, в том числе ООО "Юнити" не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются приложениями N 2, 3 к акту установления нахождения юридических лиц по указанному адресу. Акт N 11-072 от 12.04.2013, составленный должностными лицами ИФНС России N 3 по г.Москва, был получен налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки.

В ходе анализа данных налоговых деклараций ООО "Юнити" инспекцией установлено, что налоговые декларации за 4 квартал 2011, 1, 2, 3 кварталы 2012 года сданы с нулевыми показателями, в то время как общество отразило в книге покупок за указанные периоды счета-фактуры и перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Юнити".

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям 60 счета общество имеет задолженность за выполненные работы перед ООО "Юнити" в размере 10 897 194,50 руб. При этом бухгалтерская отчетность ООО "Юнити" не содержит информации о наличии дебиторской задолженности, так как представляется с "0" показателями, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что на расчетные счета ООО "Юнити" в ОАО АКБ "Инвестторгбанк", ЗАО "Метробанк", ЗАО "ВТБ 24", ООО МБО "Оргбанк", ЗАО "ТКБ", ОАО КБ "СДМ-Банк", ЗАО КБ "Локо-Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО МАБ "Темпбанк", ООО КБ "Юниаструм Банк", ОАО "МИНБ, ОАО "СМП Банк", ОАО "Альфа-Банк", филиал ОАО НБ "Траст" в г.Москва поступали платежи с назначением: услуги по сборке мебели, юридические услуги, за подготовку технических отчетов, за электрооборудование, за услуги комплексной безопасности, услуги по ТО и ТУ, за мебельную плиту, за компьютерные комплектующие, за расходные медицинские материалы, изготовление и размещение наружной рекламы, за бытовую технику, за автозапчасти, за бутылки, оплата за выполненные СМР. Списание денежных средств проходит в том числе за расходные и строительные материалы, транспортные услуги, за электрооборудование, за мебель.

ООО "Юнити" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Техностар", ООО Технотрейд", ООО "Квант", ООО "Веском", ООО "Шанс", ООО Витком", ООО "Ньютрейд", ООО "Синтекс", которые в свою очередь поступившие от ООО "Юнити" денежные средства перечисляли в адрес ООО "Юнити". Значительные суммы денежных средств ООО "Юнити" перечисляло в адрес физических лиц.

В ходе проверки идентифицировано 33 физических лица, которым перечислены денежные средства в счет выплаты заработной платы, тогда как численность работников ООО "Юнити" составляет 1 человек.

Согласно данным Федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД в отношении контрагентов 2-го звена установлено, что все организации зарегистрированы в ИФНС России N 3 по г. Москва.

ООО "Технотрейд" с 08.07.2011 зарегистрировано по адресу: 123100, г. Москва, ул. Мантулинская, 7, стр. 1, при регистрации заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Руководитель и учредитель Бохонов Руслан Александрович. Сведения о среднесписочной численности не подаются.

ООО "ТехноСтар" с 07.04.2011 зарегистрировано по адресу: 123557, г. Москва, ул. Грузинская М., 52/34, стр.1, этаж 3.

ООО "Веском" зарегистрировано по адресу: 123100, г. Москва, ул. Мантулинская, 20, при регистрации заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием. Руководитель и учредитель Алимова Оксана Равильеана. Сведения о среднесписочной численности не подаются.

ООО "Витком" зарегистрировано по адресу: 123100, г. Москва, ул. Мантулинская, 20, при регистрации заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием. Руководитель и учредитель Загидуллин Дамир Юсупович. Сведения о среднесписочной численности не подаются.

ООО "Квант" с 29.06.2011 зарегистрировано по адресу: 123100, г. Москва, ул. Мантулинская, 7, стр. 1, при регистрации заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Руководитель и учредитель Тюрин Илья Владимирович. Сведения о среднесписочной численности не подаются.

ООО "НьюТрейд" с 09.06.2011 зарегистрировано по адресу: 123242, г. Москва, ул. Грузинская Б, 20, подвал; пом. IV; комната N 3, при регистрации заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием. Руководитель и учредитель Майснер Станислав Владимирович. Сведения о среднесписочной численности не подаются.

ООО "СИНТЕКС" с 19.08.2011 зарегистрировано по адресу: 123557, г. Москва, Пер. Электрический, 3/10, стр. 3, этаж 4, при регистрации заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием. Руководитель и учредитель Куликов Василий Анатольевич. Сведения о среднесписочной численности не подаются.

ООО "Шанс" с 23.06.2011 зарегистрировано по адресу: 123100, г. Москва, ул. Мантулинская, 7, стр 1, при регистрации заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Руководитель и учредитель Школьникова Елена Викторовна. Сведения о среднесписочной численности не подаются.

Из 33 идентифицированных физических лиц удалось опросить только четырех. В соответствии с полученными протоколами опросов установлено, что Сармулдинов Гыбадат Камитович (протокол допроса свидетеля N 157 от 19.11.2014), Искалиева Забаида (протокол допроса свидетеля N 159 от 19.11.2014), Искалиев Альбек Амангалиевич (протокол допроса свидетеля N 163 от 26.11.2014), Мухомедьярова Кунслу Темергалиевна (протокол допроса N 164 от 05.12.2014) о существование ООО "Юнити" не знают и денежных средств от данной организации никогда не получали.

Директор общества Доценко О. Г. (протокол допроса N 647 от 19.11.2014) в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что ООО "Юнити" ему знакомо, но какие именно работы оно выполняло, на каком объекте и на какую сумму пояснить не смог. ООО "Юнити" предложило ООО "Фирма "Гера" свои услуги, цены на услуги устроили заявителя, и они начали сотрудничать. Доценко О.Г. также не знает ни должностных лиц, ни сотрудников ООО "Юнити". На момент заключения сделки с ООО "Юнити" об указанной организации было известно только название и цены. Каких-либо мер по проверке добросовестности ООО "Юнити" перед заключением сделки не принималось. Договоры со стороны ООО "Юнити" подписывались не в присутствии Доценко О.Г., а привозились уже готовыми. Контроль за выполнением работ осуществлял прораб.

Бойченко А.А. (протокол допроса N 648 от 19.11.2014) указал, что работает в обществе с 2010 года по настоящее время в должности прораба. Бойченко А.А. пояснил, что ООО "Юнити" ему знакомо, по его словам, возможно, они поставляли спецтехнику.

Какие работы и на каких объектах выполняли сотрудники ООО "Юнити", он не помнит, никто из сотрудников ООО "Юнити" ему не знаком.

Еременко Е. Г. (заместитель директора), Семенова В.В. (главный механик), Савчук А.В. (инженер геодезист) показали, что ООО "Юнити" им не знакомо.

В соответствии с предоставленными первичными документами ООО "Юнити" производило следующие работы: устройство буронабивных свай 0,55 м, разработка грунта экскаватором, устройство подпорной стены ПСНм1, укладка щебня. Данные виды работ требует как наличие у организации производственных, так и трудовых мощностей. При этом согласно сведениям, поданным в налоговый орган, ООО "Юнити" не обладает производственными и трудовыми ресурсами в виду того, что численность работников составляет 1 человек (руководитель общества), на праве собственности за обществом не зарегистрированы транспортные средства для осуществления указанного вида работ, также не установлено фактов оплаты за аренду специальной техники.

Таким образом, материалами дела не подтверждается возможность осуществления ООО "Юнити" реальной хозяйственной деятельности.

При этом в ходе проверки установлено, что ООО "Фирма "Гера" имеет разрешительные документы, необходимые для выполнения видов работ, заявленных в первичных документах с ООО "Вектор 2000", ОАО "Волгогаз", ООО "РостовАвтоДорСтрой", все виды работ прописаны в приложении к Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Налоговый орган при принятии решения руководствовался установленной совокупностью имеющихся доказательств в отношении ООО "Юнити".

Налогоплательщик, действующий в своих интересах разумно и осторожно, должен проверять полномочия лица, предложившего заключить сделку и принять на себя определенные финансовые обязательства и риски. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента. Информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера Налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Принимая первичные документы, содержащие недостоверную информацию, предприятие берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных этим лицам.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки в отношении ООО "Юнити"" инспекцией установлено: отсутствие разрешения на осуществление субподрядных работ; работы на объектах заказчиков носят технологически сложный, трудозатратный характер, требующий наличия специальных познаний и высококвалифицированных профессиональных навыков у персонала на их проведение, при том, что у ООО "Юнити" минимальная численность работников (1 человек); отсутствуют в собственности и (или) в аренде основные средства, складские помещения, транспортные средства, оборудование, машины и механизмы; отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (выплата заработной платы работникам, выплата по договорам гражданско-правового характера, оплаты за коммунальные услуги, командировочные расходы, транспортные услуги, плата за аренду помещения, транспортные средства, машины и механизмы, а так же на их содержание, и другие); отсутствуют списания средств за выполненные работы по договорам субподряда, необходимость в которых возникает при отсутствии возможностей проведения работ собственными силами: минимальная численность сотрудников (1 человек), производственных мощностей.

Все представленные обществом в материалы дела документы от имени ООО "Юнити" подписаны Хренниковым Д.В.

В ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО "Юнити" Хренников Д.В. от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля уклонился.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают формальность документооборота и невозможность фактического выполнения заявленных работ контрагентом; представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать выполнение работ указанным контрагентом.

Обществом заключен договор с организацией, фактически не имеющей материально-технической базы и сотрудников для выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом; заявитель не обосновал выбор данной организации. Заключенные обществом договоры с Генподрядчиками не предусматривали для общества возможность привлечения субподрядчиков.

Довод заявителя о том, что выявленные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности общества, поскольку оно не может отвечать за действия третьих лиц, является несостоятельным. Поскольку положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами).

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что система расчетов между участниками данных отношений не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения суммы НДС в отношении заявленного контрагента.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ указанным контрагентом не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном выполнении работ контрагентом ООО "Юнити", поскольку возможность выполнения работ у него отсутствовала.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-20251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева