Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-807/16

г. Владивосток

09 марта 2016 г.

Дело N А24-3940/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина,

апелляционное производство N 05АП-807/2016

на решение от 08.12.2015

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-3940/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274, место нахождения: 107996, г. Москва, Рождественский б-р, 12.14.15, стр. 1)

к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824, место нахождения: 683905, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, 40)

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее - РК им. В.И. Ленина, колхоз, ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 41/ДДЭ-00528.

Решением суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 08.12.2015, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта сводятся к тому, что надлежащему исполнению условий заключенного договора в части освоения выделенных квот препятствовали объективные факторы. Помимо этого указано на формальный характер предупреждения Росрыболовства о необходимости исполнения условий договора, которое фактически не предоставило колхозу реальной возможности исполнить условие данного договора по освоению квот за спорный период времени.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2008 Росрыболовством заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-00528 с РК им. В.И. Ленина для осуществления промышленного рыболовства в Западно-Камчатской подзоне.

По условиям указанного договора орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства: вид ВБР - треска, размер доли - 1,754 %, район добычи Западно-Камчатская подзона.

В соответствии с пунктами 3 и 4 спорного договора, орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Договор от 10.12.2008 N 41/ДДЭ-00528 заключен сроком на 10 лет (пункт 5 договора), и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов прибрежных квот.

Письмами от 22.04.2014 N 08-18/2119, от 18.12.2014 N 08-18/8454 истец направлял в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения условий договора от 10.12.2008, поскольку освоение выделенных квот в течение более чем двух лет подряд осуществлялось ответчиком в объеме менее 50 %.

В дальнейшем, письмом от 06.07.2015 N 05-13/4585 в адрес РК им. В.И. Ленина было направлено предложение о расторжении договора от 10.12.2008 N 41/ДДЭ-00528 и проект соглашения о его расторжении. Данное письмо с соглашением о расторжении договора получено ответчиком, что подтверждается материалами дела и последним не опровергнуто.

Поскольку спорный договор не был расторгнут в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции спорных правоотношений сторон, ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Письменными предупреждениями от 22.04.2014, 18.12.2014, направленными в адрес ответчика, о необходимости исполнения условий спорного договора и предложением от 06.07.2015 о его расторжении, подтверждается исполнение истцом требований части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и статьи 452 ГК РФ, соблюдение которых необходимо для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Поскольку предупреждения о необходимости исполнения условий договора неоднократно направлялись ответчику в течение 2014 года, а претензия о досрочном расторжении указанного договора, за нарушение его условий в тот же период, была направления в адрес общества по истечение полугода по окончании периода освоения, следует признать, что истец предоставил ответчику реальную возможность должным образом исполнить свои обязательства по договору и устранить допущенные нарушения в последующем периоде. Возражения ответчика об обратном апелляционной коллегией отклоняются в силу их необоснованности.

Таким образом, истец предпринял необходимые и разумные меры к исполнению предусмотренной законом обязанности по досудебному порядку урегулирования спора, и такой порядок признается судом соблюденным.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт неосвоения ответчиком квот в достаточном объеме в течение 2013, 2014 годов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Однако нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Главной целью такого предупреждения является побуждение пользователя биоресурсов к надлежащему исполнению условий договора, поэтому судьба договора зависит именно от последующего, после получения предупреждения, поведения пользователя биоресурсов.

Вместе с тем, судом учтено, что даже получив от истца соответствующие предупреждения, ответчик в 2015 году по состоянию на 31.07.2015, 30.11.2015 освоил квоту лишь на 33%, не представлены соответствующие доказательства освоения квот в необходимом объеме и на момент вынесения решения (начало декабря 2015 года). Апелляционной коллегией принято внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания до окончания календарного года, поскольку до конца 2015 года РК им. В.И. Ленина исполнит обязательство и осуществит вылов водных биологических ресурсов, в удовлетворении ходатайства судом отказано, однако на момент рассмотрения жалобы (март 2016 года) доказательства освоения квот в 2015 году ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ так и не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений ответчика по надлежащему исполнению договорных обязательств и являются достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что неосвоение квот произошло по независящим от него причинам, ввиду сложных метеоусловий и плохой промысловой обстановки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как документально не подтвержденные.

Письмо ФГБНУ "КамчатНиро" от 16.07.2015 N 21-03/2095 о промысловой обстановке за 2013,2014 годы, на которое ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, таким доказательством не является, поскольку содержат данные об общих характеристиках обстановки на промысле и об освоении промышленных квот в 2013 - 2014 годах.

Указывая на то, что неисполнение им обязательств по освоению квот явилось следствием неблагоприятных погодных условий, рыболовецкий колхоз не представляет в материалы дела доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение обязательств по договору, в частности, сведений гидрометеорологических служб об аномальной ледовой обстановке, температурном режиме, штормовых явлениях, не позволивших осуществить выход в море.

Кроме того, коллегией учтено, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, заключая спорный договор, обязался в полном объеме исполнять обязательства по этому договору, должен был осознавать существование, как возможности нарушения им условия спорного договора о минимальном необходимом объеме вылова водных биологических ресурсов в год, в том числе по климатическим, биологическим причинам, так и, как следствие, возможности досрочного расторжения спорного договора в случае такого нарушения в течение двух лет подряд.

Приводя доводы о том, что им предпринимались и предпринимаются в настоящее время меры для исполнения договора, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представляет.

Действительно, расторжение договора является по смыслу статьи 450 ГК РФ исключительной мерой, но длящееся с 2013 года и по момент рассмотрения настоящего дела, то есть, уже в течение более трети от общего срока действия спорного договора, нарушение ответчиком условия этого договора о минимальном необходимом объеме вылова водных биологических ресурсов в год, при отсутствии доказательств наличия у ответчика реальной возможности в ближайшем будущем прекратить такое нарушение договора, является исключительным, ставящим под сомнение надлежащее исполнение договора в течение всего периода его действия нарушением, которое, таким образом, является достаточным основанием для расторжения спорного договора по приведенным истцом основаниям.

Осуществление лицом действий по защите своих прав и законных интересов путем подачи соответствующего иска не может рассматриваться как злоупотребление правом, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе; доказательств наличия у истца намерения причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ) ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом несостоятельна.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2015 по делу N А24-3940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов