Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-18735/15

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А32-16756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ООО "СТАНДАРТ-ЮГ": представитель Лапченко Я.А. по доверенности от 28.09.2015;

от представителя учредителей ООО "СТАНДАРТ-ЮГ" Величко В.Н.: представитель Лапченко Я.А.: протокол собрания от 25.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя должника Величко Виктора Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-ЮГ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-16756/2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Юг" несостоятельным (банкротом) (ИНН 2309088011, ОГРН 1042304936563), принятое в составе Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Юг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, в связи с наличием признаков отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-16756/2015 заявление ФНС России в лице ИФНС N 3 по городу Краснодару признать обоснованным. В отношении ООО "Стандарт-Юг" введена процедура наблюдения. Включены требования ФНС России в лице ИФНС N 3 по городу Краснодару в размере 14 292 306 рублей 25 копеек основного долга, отдельно 7 263 474 рублей 20 копеек пени и отдельно 7 144 422 рублей 82 копеек штрафов, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стандарт-Юг". Временным управляющим ООО "Стандарт-Юг" утвержден Басалко Константин Борисович, члена некоммерческого партнёрства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих". Установлено временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника. Указано на наступление последствий введения процедура наблюдения и необходимость совершения должником и временным управляющим установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) действий.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2015 по делу N А32-16756/2015 учредитель должника Величко Виктор Николаевича и ООО "Стандарт-Юг" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществу не было известно до принятия судом первой инстанции заявления о банкротстве об обстоятельствах проведения уполномоченным органом камеральной проверки в ноябре 2010 года и принятии соответствующих решений по её итогам. Уполномоченный орган с февраля 2011 по 27.02.2014 неоднократно инициировал возбуждение исполнительных производств в отношении общества, принимая решения о которых обществу не было известно. Уполномоченным органом неправильно определены признаки банкротства общества, размер денежных обязательств посчитан неверно, поскольку общество имеет подтверждающие документы по уплате НДС в ходе капитального ремонта объектом недвижимости, который не требовало к возмещению, а полученная прибыль от сделки купли-продажи от 29.12.2009 покрывается расходами общества на приобретение имущества и капитальный ремонт зданий. Налоговый орган при расчете налога на прибыль и НДС не учел, что в процессе незавершенного строительства общество производило обязательные платежи в фонд оплаты труда, экологические и прочие сборы, проценты по кредитам и другие платежи. Данные о суммах, уплаченных обществом, у налогового органа имеются, но при расчете прибыли расходом была признана только сделка по приобретению земельного участка. У общества имеются документально подтвержденные расходы на сумму около 90 000 000 руб., а на счете общества, находящегося в банке "Союз" имеются денежные средства достаточные для погашения основного долга, штрафа и пени. То обстоятельство, что данные денежные средства по постановлению суда арестованы, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении третьего лица, не может быть расценено, как неспособность должника произвести расчет по обязательным платежам. У общества отсутствуют обязанности перед другими кредиторами, кроме ИФНС N 3 по городу Краснодару, которая является спорной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-16756/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Стандарт-Юг" и представителя учредителей ООО "Стандарт-Юг" Величко В.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнений (уточнения правовой позиции по апелляционной жалобе).

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам, с учетом, того обстоятельства, что ранее рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

Представитель ООО "Стандарт-Юг" и представителя учредителей должника Величко В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела актами камеральной проверки N 22204 от 09.11.2010 и от 19.11.2010 N 22269 установлено, что обществом неправильно исчислен налог, в связи с чем решениями от 12.01.2011 N 36675 и от 12.01.2011 N 36676 обществу произведено доначисление налога, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, начислены пени (т. 1 л.д. 152-164).

Также налоговым органом было вынесено решение от 21.10.2013 N 45789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 165-167).

По состоянию на 05.03.2015 задолженность ООО "Стандарт-Юг" перед заявителем составила 14 292 306 рублей 25 копеек основного долга, 7 263 474 рублей 20 копеек пени и 7 144 422 рублей 82 копеек штрафов, что подтверждается копиями требований об уплате налога (сбора), пени, штрафа, копиями решений и постановлений о взыскании задолженности по налогам за счёт денежных средств на счетах должника, а также за счёт имущества должника.

В материалы дела представлена справка Банка СОЮЗ (АО) о том, что на счёте должника имеются денежные средства в размере 28 691 525,19 руб., однако, они находятся под арестом на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.08.2010 (т. 2, л.д. 53).

В связи с изложенным, принудительная процедура взыскания обязательных платежей и санкций уполномоченным органом не реализована.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом и установлении требования уполномоченного органа, налоговый орган сослался на то, что последнее движение по счёту должника зафиксировано 06.06.2014, денежные средства на расчётном счёте в размере более 28 млн. рублей находятся под арестом на основании решения суда, последняя налоговая отчётность представлена в 2010 году.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа, отказав в признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 НК РФ, статья 351 ТК РФ). С учетом изложенного приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

При этом судам следует учитывать, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

С учетом изложенных разъяснений, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области в пределах своих полномочий, установленных статьей 7 Закон о банкротстве и заявление подано суд с соблюдением требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что у предприятия имеется задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев по НДС, налогу на прибыли, ЕСН, налоговым санкциям в том числе: 14 292 306 рублей 25 копеек основного долга, 7 263 474 рублей 20 копеек пени и 7 144 422 рублей 82 копеек штрафов.

В связи с неисполнением требований об уплате недоимки по налоговым платежам (т. 1 л.д. 20-74) были приняты решения и постановление о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, а также за счет имущества должника (т. 1 л.д. 75-138), возбуждены исполнительные производства (т. 1 л.д. 133-148, т. 3 л.д. 128-144).

Уполномоченным органом в рамках настоящего дела доказано наличие задолженности по обязательным платежам соответствующими доказательствами, содержащими данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Документы, подтверждающие погашение задолженности, должником в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств погашения задолженности должник в материалы дела не представил, требования налогового органа в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о спорности заявленного требования, поскольку решения инспекции о взыскании налога, пени, штрафов, налогоплательщиком в судебном порядке не оспорены и в настоящее время вышестоящим налоговым органом в порядке служебного администрирования, не отменены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано инспекции в признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, поскольку приказом от 11.09.2015 на основании решения общего собрания участников должника Шкрябин А.Б. назначен директором ООО "Стандарт-Юг". Как указывалось ранее, из материалов дела и пояснений представителя должника следует, что в настоящее время проводятся мероприятия по внесению сведений в ЕГРЮЛ в отношении нового руководителя Шкрябина А.Б. 26.11.2015 на внеочередном общем собрании участников ООО "Стандарт-Юг" была избрана представителем учредителей (участников) должника - ООО "Стандарт-Юг" для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве Лапченко Яна Александровна, которая непосредственно участвует в судебном разбирательстве. Также из материалов дела усматривается наличие имущества у должника.

С учётом того, что заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 13.05.2015, довод налогового органа о том, что последнее движение по счёту должника зафиксировано 06.06.2014, не может быть принят во внимание при решении вопроса о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощённой процедуре.

Кроме того, из материалов дела установлено, что на счёте должника имеются денежные средства в размере 28 691 525,19 руб., однако, они находятся под арестом на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.08.2010, и, указанные обстоятельства, препятствует совершению операций по расчётному счёту должника и ведению хозяйственной деятельности.

Непредставление налоговой отчётности в налоговый орган при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что должник прекратил свою деятельность.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что упрощенная процедура банкротства в отношении должника не может быть применена.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченным органом не заявлено возражений относительно необоснованности определения суда в указанной части.

Судом апелляционной инстанции оценен довод временного управляющего и уполномоченного органа о том, что учредитель должника не имеет полномочий на оспаривание определения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана директором должника Шкрябиным А.Б. и участником должника Величко В.Н.

В настоящее время, в связи с досрочным прекращением своих должностных обязанностей по собственному желанию предыдущего руководителя общества - Гончаренко Игоря Николаевича, участниками ООО "Стандарт-Юг" избран новый руководитель - Шкрябин Александр Борисович.

Однако осуществить операции, направленные на регистрацию указанных изменений в ЕГРЮЛ в настоящее время не представляется возможным в связи с запретом вносить изменения в ЕГРЮЛ и уставные документы общества на основании Постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 15.02.2013.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ от 15.03.2013 и решением ИФНС РФ N 3 по г. Краснодару об отказе в государственной регистрации от 22.11.2015.

Тем не менее, в настоящее время Шкрябин А.Б. исполняет права и обязанности в качестве руководителя общества и на данный момент его полномочия подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Стандарт-Юг" от 11.09.2015 (т. 3 л.д. 152-154).

В свою очередь полномочия представителя учредителей ООО "СТАНДАРТ-ЮГ" Величко В.Н. на подписание апелляционной жалобы подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом внеочередного собрания участников ООО "Стандарт-Юг" от 29.12.2015..

Таким образом, с учетом сложившейся ситуации невозможности внесения в ЕГРЮЛ записи об избрании нового директора должника, в связи с запретом осуществления регистрационных действий, а также подтверждения полномочий Величко В.Н. как представителя участников Общества, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по существу обосновано.

В соответствии со ст. 48 Закон о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет на счете в банке денежные средства, за счет которых возможно погашение задолженности, в том числе расходов по делу о банкротстве должника, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

Таким образом, должник имеет признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает заявление обоснованным и оснований к отмене определения суда о введении процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа, не имеется.

Требования ФНС в лице ИФНС N 3 по городу Краснодару в размере 14 292 306,25 руб. основного долга, 7 263 474,20 руб. пени и 7 144 422,82 руб. штрафов правомерно включены в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт-Юг".

При этом суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве обоснованно указал, что требования уполномоченного органа в заявленном размере сумм пени и штрафов по налогам и страховым взносам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона о несостоятельности (банкротстве), в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Заявитель в заявлении о признании должника банкротом просил утвердить временным управляющим члена некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" Басалко Константина Борисовича.

В материалы дела в порядке пункта 4 ст. 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Басалко Константина Борисовича требованиям статей 20 и 20.2 Закона.

При таких обстоятельствах Басалко К.Б. обоснованно утвержден временным управляющим должника с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-16756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв