Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-11345/15

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А13-10361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ООО "Яртехснаб" и предпринимателя Соколова И.В. представителя Соколова А.В. по доверенностям от 01.04.2015 и от 17.11.2014, от ЗАО "ВПЗ" Мельникова Д.С. по доверенности от 17.11.2015 N 54,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года по делу N А13-10361/2015 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яртехснаб" (место нахождения: 150029, г. Ярославль, ул. Маланова, д. 7а. пом. 23/4; ОГРН 1147604006560; ИНН 7604260477; далее - ООО "Яртехснаб") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вологодская подшипниковая корпорация" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Окружное ш., д. 13; ОГРН 1023500874770; ИНН 3525114733; далее - ЗАО "ВПК") о взыскании пеней в сумме 120 433 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройОптТорг" (место нахождения: 150054, г. Ярославль, ул. Угличская, д. 31; ОГРН 1127604010236; ИНН 7604228113; далее - ООО "Торговый дом "СтройОптТорг").

Решением суда от 23 ноября 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 и определение Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС15-5268 и считает, что истец не имел право предъявлять требования о взыскании пеней по договору поставки, в отношении задолженности по которому с истцом заключено мировое соглашение. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции произведена замена истца - ООО "Яртехснаб" на индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Владимировича (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 309352534400022; ИНН 352500611178) в связи с уступкой права требования.

ООО "Яртехснаб", его представитель, а также представитель индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Владимировича в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "СтройОптТорг" (поставщик) и ЗАО "ВПК" (покупатель) 15.04.2013 заключили договор поставки N 5025-55/13, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованной сторонами заявке (спецификации) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору) оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя.

Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Во исполнение условий договора ООО "Торговый дом "СтройОптТорг" по товарным накладным от 28.05.2014 N 10709, от 09.06.2014 N 12184, от 23.06.2014 N 13505, от 17.07.2014 N 15907 поставило ответчику товар на сумму 867 474 руб. 36 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате товара в размере 769 551 руб. 36 коп. третье лицо обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы, не заявляя при этом требования о взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения указанного спора Арбитражным судом Вологодской области вынесено определение от 22 января 2015 года по делу N А13-16866/2014 об утверждении заключенного третьим лицом и ответчиком мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить задолженность за поставленные товары в размере 769 551 руб. 36 коп. равными долями в сроки не позднее 28.02.2015, не позднее 31.03.2015, не позднее 30.04.2015.

Впоследствии третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 24.04.2015 N 4 (л.д. 83-86), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ответчика денежных средств в сумме 173 556 руб. 22 коп., в том числе 121 023 руб. 43 коп. пеней, начисленных в соответствии с условиями договора поставки от 15.04.2013 N 5025-55/13 на задолженность по оплате за товар, принятый по товарным накладным от 09.06.2014 N 12184, от 23.06.2014 N 13505, от 17.07.2014 N 15907, за период с 24.07.2014 по дату утверждения мирового соглашения судом.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии) от 01.05.2015 N 150/05 получено ответчиком 22.05.2015.

Истцом направлено ответчику предарбитражное предупреждение (претензия) от 25.05.2015 N 155/05 (л.д. 91) о необходимости погасить задолженность в сумме 173 556 руб. в течение 7 дней с момента получения.

Поскольку указанная сумма пеней ответчиком в установленный срок не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании части указанных пеней в размере 120 433 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар подтверждается определением Арбитражным судом Вологодской области от 22 января 2015 года по делу N А13-16866/2014.

Истец заявил о взыскании с ответчика 120 433 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара.

Арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем ответчик полагает, что истец утратил право на взыскание с него пеней по указанному договору, отношения по которому полностью прекратились в связи заключением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2015 года по делу N А13-16866/2014.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено право сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Учитывая положения части 2 статьи 140 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума N 50, стороны, исходя из принципа свободы договора, имели право при утверждении мирового соглашения включить в него условия, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В рассматриваемом случае в пункте 3 вышеназванного мирового соглашения предусмотрено, что ни одно из условий мирового соглашения не может трактоваться как ограничивающее право истца на возможное последующее предъявление ответчику требований, вытекающих из договора поставки N 5025-55/13, и прямо не затронутых в рамках дела N А13-16866/2014. Во втором абзаце пункта 3 мирового соглашения указано, что условия мирового соглашения не могут расцениваться как соглашение к договору поставки N 5025-55/13 об увеличении (продлении) срока оплаты за поставленные товары.

Из буквального толкования указанных положений мирового соглашения следует, что определение в нем сроков оплаты задолженности в размере 769 551 руб. 36 коп. не свидетельствует об изменении сроков оплаты товара, предусмотренных договором поставки N 5025-55/13, и не ограничивает, то есть не отменяет, право третьего лица предъявить ответчику требование о взыскании дополнительного обязательства в виде пеней, начисленных на сумму основного долга, спор о взыскании которого прекращен в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ЗАО "ВПК" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2015 года по делу N 307-ЭС15-5268 по делу N А56-12003/2014, поскольку оно принято на основании иных обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку пункт 3 мирового соглашения сформулирован достаточно ясно, чтобы позволяют установить действительную волю сторон на прекращение спора по делу N А13-16866/2014 на определенных в мировом соглашении условиях.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года по делу N А13-10361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов