Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-18232/15

г. Самара

3 марта 2016 г.

Дело N А65-22514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПИРС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года по делу N А65-22514/2015, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Шакурова К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПИРС", г. Нижневартовск (ОГРН 1148603003064, ИНН 8603207514) к некоммерческой организации Негосударственное учреждение дополнительного образования "Центр экономического образования", г. Казань (ОГРН 1021603639386, ИНН 1660040851) о взыскании 5900 руб., неосновательного обогащения, 26386 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПИРС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации Негосударственное учреждение дополнительного образования "Центр экономического образования" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 5900 руб., неосновательного обогащения, 26386 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года по делу N А65-22514/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 366 руб. в возмещение расходов по госпошлине; с истца в пользу ответчика взыскано 5 000 руб. судебных издержек, 70 руб. 35 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобу, возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 1108/15 на оказание услуг по проведению практического семинара (далее - договор, спорный договор).

В обоснование исковых требований, общество указало, что 23.07.2015 получило от учреждения информационное письмо с извещением о проведении в городе Ханты-Мансийск 11.08.2015 практического семинара (л.д. 9).

После телефонного звонка истца в адрес ответчика, состоявшегося 23.07.2015, ответчиком в адрес истца направлен проект договора N 1108/15 на оказание услуг по проведению практического семинара с приложениями (л.д. 11-13).

Стоимость услуг - 5 900 руб., оплата производится на условиях 100% предоплаты (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено подписание акта об оказании услуг в течение 2 дней после окончания оказания услуг.

Общество перечислило учреждению 5 900 руб. платежным поручением N 138 от 28.07.2015 (л.д. 14), приобрело авиабилеты на имя директора для участия в семинаре из города Нижневартовска в город Ханты-Мансийск и обратно общей стоимостью 13 985 руб., оплаченные платежными поручениями N 135 от 28 июля 2015 года и N 136 от 28 июля 2015 года (л.д. 15, 16).

Кроме того, истцом забронирована и оплачена гостиница "Биатлонная", расположенная в городе Ханты-Мансийске в сумме 3 070 руб. (л.д. 19, 20), директору истца выданы командировочные расходы из расчета 750 руб. за один день, всего 1 500 руб., потрачена заработная плата директора за два рабочих дня, которые он вынужден был потратить на переезды, в размере 4 761 руб.

Однако, как указал истец, практический семинар не состоялся, о чем ответчик не известил истца.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, что по вине ответчика обществу причинены убытки, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что заявку о проведении семинара от истца не получал, семинар действительно не состоялся, а 5 900 руб. возвращены истцу платежным поручением N 316 от 25.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Из представленной копии договора N 1108/15 на оказание услуг по проведению практического семинара без даты следует, что предметом спорного договора являются обязательства исполнителя (учреждения) оказать заказчику за плату услуги по проведению практического семинара (по указанной теме); место оказания услуг: г. Ханты-Мансийск, дата оказания услуг - 11.08.2015, время оказания услуги с 10.00 час. до 16.00 час. (пункты 1.1. - 1.3. договора).

Спорный договор истцом не подписан.

При этом в пункте 6.7. договора указано, что наличие приложений, являющимися неотъемлемой частью договора, является заявка и акт сдачи-приемки услуг.

Между тем, заявка на оказание услуг истцом ответчику не направлялась и, соответственно, не принималась учреждением.

Кроме того, в условиях договора отсутствуют сведения о конкретном месте проведения семинара.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что спорный договор сторонами не заключен, следовательно, отсутствуют основания для привлечения учреждения к ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договора.

Общество как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, не проявило должную заботу и осмотрительность, приобретая авиабилеты, бронируя гостиницу.

Таким образом, затраты, понесенные истцом по проезду и проживанию в г. Ханты-Мансийск, в условиях незаключенного договора являются его риском, предусмотренным в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, приняв во внимание, что после обращения общества с иском в суд ответчик добровольно удовлетворил требования истца о возврате 5 900 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в том числе: расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены соглашения об оказании юридической помощи N 89 от 08.12.2015 и N 4 от 18.01.2016, заключенные с адвокатом Гумаровым И.Т., квитанции об оплате 15 000 руб. N 002310 от 08.12.2015, N 002999 от 18.01.2016, а также почтовые квитанции о направлении документов истцу и в суд апелляционной инстанции.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. а также почтовых расходов в сумме 267 руб. 12 коп., за исключением расходов по направлению отзыва на апелляционную жалобу в суд, поскольку данные расходы включены в стоимость услуг адвоката, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи N 89 от 08.12.2015.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года по делу N А65-22514/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПИРС", г. Нижневартовск (ОГРН 1148603003064, ИНН 8603207514) в пользу некоммерческой организации Негосударственное учреждение дополнительного образования "Центр экономического образования", г. Казань (ОГРН 1021603639386, ИНН 1660040851) судебные расходы в размере 15 267 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева