Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-376/16

г. Пермь

4 марта 2016 г.

Дело N А60-7917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г.. Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Везёт-ЕКБ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 07 декабря 2015 года

по делу N А60-7917/2015,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Везёт-ЕКБ" (ИНН 6672323236, ОГРН 1106672016219)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Везёт-ЕКБ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о назначении административного наказания от 03.02.2015 N 19/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 04.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.04.2015 дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение суда вступило в законную силу 15.08.2015.

14.10.2015 ООО "Везёт-ЕКБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 93647 руб., в том числе 40 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 53 647 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "Везёт-ЕКБ" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Везёт-ЕКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ссылается на обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, поскольку договором на оплату юридических услуг от 01.01.2015 подтверждается объем возложенных на исполнителя услуг, факт оказания которых подтвержден документально, в том числе актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 31.07.2015; при этом полагает, что подписание поданного в суд первой инстанции заявления о признании незаконным и отмене постановления не представителем, а иным лицом не опровергает факт подготовки процессуального документа представителем; также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов.

Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что между ООО "Везёт-ЕКБ" (заказчик) и ИП Муртазиным А.В. (исполнитель) заключен договор от 01.01.2015 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по заданиям заказчика оказывать следующие юридические услуг: составление текстов документов (исковые заявления, жалобы, заявления, ходатайства, отзывы на исковые заявления, договоры, соглашения, письма и любые другие документы), не противоречащих действующему законодательству и отражающих намерения/интересы заказчика, сообщенные им исполнителю; проверка представляемых заказчиком документов (исковые заявления, ходатайства, отзывы на исковые заявления, договоры, соглашения, письма и другие) на предмет их соответствия действующему законодательству и намерениям/ интересам заказчика, сообщенным им исполнителю; участие по поручению заказчика в переговорах, судебных заседаниях; консультирование заказчика по вопросам, связанным с применением гражданского, налогового законодательства и др.

В пункте 3.1 договора указано, что услуги по настоящему договору заказчик обязуется выполнить за вознаграждение в размере стоимости оказанных услуг на основании актов, составляемых исполнителем, в которых отражается перечень оказанных услуг и сумма вознаграждения.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 40 000 рублей обществом представлены акт от 31.07.2015 сдачи-приемки оказанных юридических услуг; расходный кассовый ордер от 31.07.2015 N 33 на сумму 40 000 рублей.

Судом первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что из текста договора от 01.01.2015 на оказание юридических услуг не следует, что предусмотренные им услуги имеют отношение к настоящему делу и исчерпываются им.

Вывод суда связан с неверным применением статьи 106 АПК РФ.

Из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что не относятся к судебным издержкам такие расходы по договору на абонентское правовое обслуживание, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов, представительством интересов истца в заседаниях арбитражного суда, например: консультирование по спорной ситуации, выбору способов защиты и судебным перспективам спора.

Из рассматриваемого договора от 01.01.2015 между ООО "Везёт-ЕКБ" (заказчик) и ИП Муртазиным А.В. (исполнитель) не усматривается, что он является договором на абонентское правовое обслуживание, о чем говорит, в частности, отсутствие обязанности заказчика по периодической уплате исполнителю вознаграждения.

Данным договором определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые подлежат конкретизации и уточнению сторонами путем подачи заявок и составлением актов. То есть договор от 01.01.2015 носит рамочный характер (ст.429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе он, действительно, не является надлежащим доказательством судебных издержек по конкретному делу.

Между тем заявитель представил в дело также акт от 31.07.2015 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказал ему юридические услуги, связанные с рассмотрением дела N А60-7915/2015: составил жалобу на постановление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 03.02.2015 N 19/12; подготовил необходимые документы в рамках судебного разбирательства в первой инстанции; принял участие в заседаниях суда первой инстанции.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 08.06.2015, 19.06.2015 и 10.07.2015 следует, что при рассмотрении настоящего дела участвовал представитель ООО "Везёт-ЕКБ" Муртазин А.В.

Таким образом, факт оказания Муртазиным А.В. юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции является доказанным. Факт оплаты ООО "Везёт-ЕКБ" оказанных представителем Муртазиным А.В. юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 33 от 31.07.2015.

Поскольку требования заявителя удовлетворены полностью, его расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на налоговый орган.

При установлении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные заявителем прайс-листы о стоимости юридических услуг, согласно которым минимальная стоимость юридических услуг на "представительство в арбитражном до 3 судебных заседаний" составляет 20 000 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей (т.2 л.д.12).

Принимая во внимание размер оспариваемого по настоящему делу штрафа (30 000 руб.), фактический объем оказанных юридических услуг (участие представителя в трех судебных заседаниях, составление жалобы, все иные действия связаны с этими и дополнительная их оплата договором не предусмотрена - пункт 15 Постановления N 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 23 000 рублей.

В остальной части издержки на представителя взысканию не подлежат в связи с несоответствием их требованиям разумности (часть 2 ст.110).

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия связи транспортных расходов заявителя с настоящим делом являются правильными.

В подтверждение транспортных расходов на 53647 рублей заявителем представлены квитанция на оплату пользования легковым такси серии 2015 N 19598 на 8360 рублей по маршруту Уфа-Екатеринбург, квитанция на оплату пользования легковым такси серии 2015 N 19600 от 18.06.2015 на сумму 8360 рублей по маршруту Уфа-Екатеринбург, маршрут-квитанция и электронные билеты от 08.06.2015, 08.07.2015, 09.07.2015, 13.07.2015 на полет по маршруту Уфа-Екатеринбург, чек об оплате услуг ООО "Отель Парус" за проживание 9-10 июля 2015 г., а также расходный кассовый ордер от 31.07.2015 N 34 на сумму 53647 руб.

Между тем судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что местом нахождения общества является г. Екатеринбург, местом регистрации Муртазина А.В. - г. Пермь. В отсутствие иных доказательств и пояснений суд первой инстанции правомерно не усмотрел связи расходов на проезд (пролет) из Уфы в Екатеринбург с рассмотрением настоящего дела.

Суду апелляционной инстанции соответствующие пояснения также не приведены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с инспекции транспортных расходов в сумме 53647 рублей являются верными.

С учетом изложенных выше выводов о наличии оснований для взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отменить, заявление общества удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 07 декабря 2015 года по делу N А60-7917/2015 отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Везёт-ЕКБ" (ИНН 6672323236, ОГРН 1106672016219) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева