Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 19АП-383/16

город Воронеж

01 марта 2016 г.

Дело N А35-11613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 30.12.2015 по делу N А35-11613/2014 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПакСервис" (ОГРН 1104611000460, ИНН 4611011042) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об оспаривании решений от 30.04.2014 NN 08-18/1635 и 08-18/188,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦемИнвест" (ОГРН 1124632007554, ИНН 4632164297),

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Луневой Ю.С., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 3 от 22.01.2016; Поздняковой Н.А., начальника отдела камеральных проверок N 1 по доверенности N 26 от 17.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ПакСервис": Киселева В.В., представителя по доверенности от 11.01.2016;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - представители не явились, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦемИнвест" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПакСервис" (далее - общество "ПакСервс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - налоговый орган, межрайонная инспекция N 5) о признании незаконными решений от 30.04.2014 N 08-18/1635 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 08-18/188 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Определением от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦемИнвест" (далее - общество "ЦемИнвест"), а определением от 10.06.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция по г. Курску).

Решением арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 требования общества удовлетворены. Решения межрайонной инспекции N 5 30.04.2014 NN 08-18/1635 и 08-18/188 признаны незаконными. На межрайонную инспекцию N 5 и инспекцию по г. Курску возложены обязанности по восстановлению прав налогоплательщика, на инспекцию по г. Курску - обязанности по возмещению налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 2 244 641 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда, межрайонная инспекция N 5 обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на установление в ходе проведения камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в учете нереальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" (далее - общество "ТехноСнаб"), "Стандарт-Торговостроительный Трест" (далее - общество "Стандарт-Торговостроительный Трест"), "ЦемИнвест".

Как указывает налоговый орган, перечисленные контрагенты обладают признаками фирм-однодневок, не способных самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры, оформленные от имени этих контрагентов, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).

Так, в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах общества "ТехноСнаб" от 05.06.2013 N N 167 и 168 указаны реквизиты платежно-расчетных документов от 13.06.2013 NN 1 и 2 соответственно, то есть, авансовые платежи по платежным документам, указанным в счетах-фактурах, совершены позже дат выставления счетов-фактур, но, тем не менее, отражены в счетах-фактурах.

Согласно акту обследования местонахождения общества "ТехноСнаб" от 25.03.2014 N 334, составленному инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, сведения об адресе места нахождения общества "ТехноСнаб", содержащиеся в едином государственном реестре юридический лиц (далее - единый государственный реестр), являются недостоверным, а установить действительное место нахождения юридического лица не представляется возможным. Общество не имеет основных средств, иного имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов.

При этом налоговый орган полагает, что к объяснениям директора общества "ТехноСнаб" Рязанцева К.А., подтвердившего факт наличия взаимоотношений с обществом "ПакСервис", следует отнестись критически, поскольку при получении этих пояснений, отобранных оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД по Курской области, свидетель об уголовной ответственности не предупреждался.

В отношении документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет по хозяйственным операциям с обществом "Стандарт-Торговостроительный Трест", межрайонная инспекция N 5 ссылается на несовпадение реквизитов документов, отраженных в книге покупок налогоплательщика и представленных налогоплательщиком налоговому органу ранее при проведении проверки, документам, представленным им позднее с возражениями на акт проверки и суду (изменены номера счетов-фактур, отсутствуют сведения о количестве товара, изменена налоговая ставка, отсутствует договор от 20.06.2013 N 112, указанный в платежном поручении). В частности, вместо счета-фактуры от 26.06.2013 N 100 налогоплательщиком с возражениями был представлен счет-фактура N 212 от 26.06.2013 на ту же сумму. Вместо счета-фактуры от 14.06.2013 N 84, не зарегистрированной в книге покупок общества, представлен счет-фактура N 84 от 30.07.2013.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении общества "Стандарт-Торговостроительный Трест" установлено, что последнюю декларацию по налогу на добавленную стоимость общество представило за 2 квартал 2013 года, документы налоговой и бухгалтерской отчетности до настоящего времени не представлены, в связи с чем по расчетным счетам общества приостановлены операции. Также установлено отсутствие у данного контрагента материальных и трудовых ресурсов, иного имущества, включая транспортные и основные средства, отсутствие его по юридическому адресу, являющемуся адресом массовой регистрации, отсутствие постоянно действующего исполнительного органа, а также то, что руководитель общества "Стандарт-Торговостроительный Трест" является одновременно руководителем и учредителем еще трех организаций и доход от указанного общества не получал.

Согласно сведениями федерального информационного ресурса обществу "Стандарт-Торговостроительный Трест" присвоены категории риска "наличие только операций по купле-продаже с низкой рентабельностью" и "непредставление налоговой отчетности". Указанное общество не перечисляло контрагентам денежные средства за приобретение холодильного оборудования, бункеров инертных материалов, которые впоследствии были реализованы налогоплательщику.

Руководитель общества "Стандарт-Торговостроительный Трест" Самофал А.И. при проведении опроса сообщил, что документов от имени общества, за исключением договора от 10.05.2013 N 105, не подписывал. Указанный свидетель отрицал факт выполнения работ и поставки оборудования для общества "ПакСервис", директор и учредитель налогоплательщика ему не знакомы.

По взаимоотношениям с обществом "ЦемИнвест" налогоплательщик представил счет-фактуру от 28.06.2013 N 10/13, тогда как согласно документам, представленным самим обществом "ЦемИнвест" в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса, им в адрес общества "ПакСервис" выставлен счет-фактура от 28.06.2013 N 472. Также и в книге продаж общества "ЦемИнвест" зарегистрирован именно счет-фактура от 28.06.2013 N 472.

В представленной налогоплательщиком справке от 28.06.2013 N 2 формы КС-3 отсутствует наименование объекта, где производились бетонные работы, а из материалов встречной поверки контрагента следует, что работы были произведены обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Профи" (далее - общество "Дельта Профи". В имеющихся документах общества "Дельта Профи" отсутствует наименование объекта, где производились бетонные работы, а также отсутствуют первичные документы, аналогичные документам форм КС-2 и КС-3.

Таким образом, по мнению межрайонной инспекции N 5, налогоплательщик не доказал факт осуществления работ, по которым им заявлен налоговый вычет.

Кроме того, налоговый орган настаивает на том, что само общество "ПакСервис" представляет собой организацию, не преследующую целью получение прибыли от осуществления реальных хозяйственных операций, поскольку оно имеет минимальную численность работников за весь период деятельности, в том числе в 2013 году - 2 человека. Налоговая отчетность общества по налогу на прибыль не содержит данных о получении им дохода от осуществления деятельности на протяжении 2012-2014 годов, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности.

Товары и работы, приобретенные налогоплательщиком у перечисленных контрагентов, не использовались и не могут быть использованы для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, так как по истечении непродолжительного времени с момента их приобретения в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого все имущество налогоплательщика будет реализовано без налога на добавленную стоимость на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, действующего с 01.01.2015.

При этом, как указывает налоговый орган, в отчете конкурсного управляющего, утвержденного протоколом собрания кредиторов от 11.08.2015, указаны значительно более низкие цены приобретения имущества, чем в имеющихся у налогоплательщика документах, а собранием кредиторов утверждена цена реализации этого имущества, включенного в конкурсную массу, в общей сумме 1 150 000 руб. (350 000 руб. - холодильная установка с площадью охлаждения до 130 кв. метров; 250 000 руб. - холодильная установка с площадью до 54 кв. метров; 550 000 руб. - растворо-бетонный узел с комплектующими), при том, что цена приобретения каждого объекта значительно превышает указанную сумму.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальности документооборота общества "ПакСервис" со спорными контрагентами, фактической невозможности реализации ими налогоплательщику спорных товаров, работ и услуг и использования налогоплательщиком этих товаров, работ и услуг в хозяйственной деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Налогоплательщик в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению общества, в налоговый орган им были представлены все документы, предусмотренные положениями статей 171-172 Налогового кодекса, подтверждающие реальность приобретения и принятия на учет в установленном порядке спорных товаров и работ у соответствующих контрагентов, а также правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету во 2 квартале 2013 года.

При этом общество указывает, что ошибки, допущенные в счетах-фактурах, не препятствовали налоговому органу при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, в связи с чем данные ошибки в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса, не являются основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость.

В связи с выявленными актом проверки ошибками в выставленных контрагентами налогоплательщика счетах-фактурах, общество обратилось за их исправлением. Выставленные взамен исправленные счета-фактуры были представлены инспекции одновременно с возражениями на акт камеральной проверки, что не противоречит действующему законодательству.

Факты приобретения товаров и выполненных работ подтверждаются представленными в ходе проверки и в материалы рассматриваемого дела первичными документами, в том числе платежными поручениями, инвентаризационными документами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ-услуг. Указанными документами опровергаются также и показания руководителя общества "Стандарт-Торговостроительный Трест" Самофала А.И.

Кроме того, общество указывает, что в 3 квартале 2013 года после осуществления обществом "ТехноСнаб" работ, предусмотренных договорами, налогоплательщик в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса восстановил к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 05.06.2013 N N 167 и 168, ранее заявленные к возмещению за спорный период - 2 квартал 2013 года.

Что касается несоответствия номеров счетов-фактур, выставленных обществом "ЦемИнвест", налогоплательщик обращает внимание на идентичность счета-фактуры N 472 от 28.06.2013 с экземпляром под номером 10/13 в части позиций, указанных в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса. Несоответствие нумерации экземпляров продавца и покупателя, несоответствие граф 2, 2а, 3, 4, 5 и 7 не препятствует налоговому органу идентифицировать позиции, указанные в данной статье.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и общества "ЦемИнвест", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и общества "ПакСервис", присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также дополнениях к нему, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 обществом "ПакСервис" в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в соответствии с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 39 2205 руб., налоговый вычет исчислен в сумме 2 964 396 руб., в связи с чем сумма налога к возмещению из бюджета составила 2 572 191 руб.

Решением от 04.02.2014 N 08-18/87 инспекция частично возместила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 327 530 руб.

Кроме того, налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной уточненной декларации, по результатам которой был составлен акт от 07.02.2014 N 08-18/16919 и приняты, с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, решения от 30.04.2013 N 08-18/1635 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу был уменьшен налог на добавленную стоимость в сумме 2 244 661 руб., излишне заявленный к возмещению, и N 08-18/188 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении налога в сумме 2 244 661 руб.

Как следует из текста решения от 30.04.2013 N 08-18/1635, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по приобретению у обществ "ТехноСнаб", "Стандарт-Торговостроительный Трест" и "ЦемИнвест" холодильного оборудования и строительно-монтажных работ в связи с противоречиями в представленных документах и невозможностью организаций-контрагентов налогоплательщика фактически выполнить работы и поставить товар.

Указанные решения были обжалованы налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением от 25.07.2014 N 201 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика, оставив решения инспекции без изменения.

Полагая, что решения налогового органа от 30.04.2013 N N 08-18/1635 и 08-18/188 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением, в котором просил признать им недействительными.

Удовлетворяя требования общества, суд области исходил из недоказанности налоговым органом законности и обоснованности принятых решений, а также из предположительного характера выводов инспекции.

Также суд указал на непредставление налоговым органом доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и доказательств не проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Также в силу пункта 12 статьи 171 Налогового кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В любом случае, в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 9 статьи 172 Налогового кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

В счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; номер платежно-расчетного документа; наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав; наименование валюты; сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок (пункт 5.1 статьи 169 Кодекса).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета при приобретении им товаров, работ, услуг возникает при соблюдении ряда условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Право на вычет сумм налога на добавленную стоимость при перечислении поставщику предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Как следует из материалов дела и пояснений общества "ПакСервис", названное общество, основным видом деятельности которого являлось осуществление оптовой и розничной торговли непродовольственными товарами, в 2013 году приняло решение о расширении осуществляемой деятельности за счет организации торговли замороженной рыбой, а также производства товарного бетона и цементного раствора.

Для реализации данного решения обществом были привлечены денежные средства в сумме 23 000 000 руб. путем заключения кредитного договора от 24.05.2013 с акционерным обществом "Сбербанк России", на которые приобретались товары и оборудование, необходимые для осуществления новых видов деятельности.

Так, с обществом "Стандарт-Торговостроительный Трест" (поставщик) обществом "ПакСервис" (покупатель) был заключен договор от 10.05.2013 N 105 на приобретение холодильного оборудования согласно перечню, указанному в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т.2 л.д.135-136).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость товара составляет 3 125 000 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Покупатель производит предоплату в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в течение трех дней с момента его подписания. Оплата производится любым не запрещенным законом способом (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В соответствии со спецификацией от 10.05.2013 в состав подлежащего поставке холодильного оборудования входят компрессор, воздухоохладитель, маслоотделитель, вентилятор обдува, конденсатор испарителя, фильтры масляные, ресивер, вентиль, реле давления, ТРВ, труба медная, теплоизоляция трубы, щит управления, каркас металлический.

Обществом "Стандарт-Торговостроительный Трест" 12.06.2013 был выставлен налогоплательщику счет N 123 на предварительную оплату стоимости оборудования по договору, а 14.06.2013 выставлен счет-фактура N 83 на сумму 3 125 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 476 694,92 руб. (т.2 л.д.132).

Оплата по указанному договору произведена обществом "ПакСервис" платежным поручением от 14.06.2013 N 5 на сумму 3 125 000 руб. (т.2 л.д.57). Указанное платежное поручение имеет отметку открытого акционерного общества "Сбербанк России", отметку о списании денежных средств со счета клиента, а также указание в назначении платежа на оплату по договору от 10.06.2013 N 105.

Оборудование было передано по акту приема-передачи от 18.06.2013, подписанному сторонами (т.2 л.д.138) и товарной накладной формы ТОРГ-12 от 14.06.2013 N 83 (т.2 л.д.133-134).

Одновременно между обществами "ПакСервис" (заказчик) и "Стандарт-Торговостроительный Трест" (подрядчик) 10.05.2013 был заключен договор подряда N 106, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж, пусконаладочные работы по подключению и введению в эксплуатацию холодильного оборудования заказчика, находящегося по адресу г. Курск, ул. Привокзальная, д.6, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (т.2 л.д.141-143).

Как следует из раздела 2 договора, цена договора составляет 4 875 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, и включает в себя стоимость работ, оборудования для выполнения работ, доставку материалов, погрузочно-разгрузочные работы, уплачиваемые налоги на территории Российской Федерации, таможенные пошлины, страховые взносы и прочие расходы, связанные с выполнением работ.

Расчет за выполненную работу производится в безналичном порядке в срок до 18.06.2013. Расчет может быть произведен любым не запрещенным законом способом. Стоимость работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Работы, как это следует из раздела 4 договора, производятся с 01.06.2013 по 30.07.2013. Приемка работ производится приемочной комиссией с участием подрядчика и заказчика. По окончании работ сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ (абзац 3 раздела 6 договора).

Обществом "Стандарт-Торговостроительный Трест" был выставлен налогоплательщику счет N 119 от 13.05.2013 на предварительную оплату стоимости монтажа оборудования по договору, а также счет-фактура N 84 от 14.06.2013 на сумму 4 875 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 743 644,07 руб. (т.2 л.д.140).

Оплата по указанному договору произведена обществом "ПакСервис" платежным поручением от 14.06.2013 N 6 на сумму 4 875 000 руб. (т.2 л.д.58). Указанное платежное поручение имеет отметку открытого акционерного общества "Сбербанк России", отметку о списании денежных средств со счета клиента, а также указание в назначении платежа на оплату по договору от 10.06.2013 N 106.

Выполнение работ, как это следует из пояснений налогоплательщика, данных суду апелляционной инстанции, осуществлено в 3 квартале 2013 года, о чем сторонами составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.07.2013.

Также у общества "Стандарт-Торговостроительный Трест" налогоплательщиком по счету-фактуре от 26.06.2013 N 100 на сумму 2 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 305 084,75 руб. и товарной накладной формы ТОРГ-12 от 26.06.2013 N 100 был приобретен бункер инертных материалов для растворо-бетонного узла (т.2 л.д.49-50).

Оплата по указанному счету-фактуре произведена обществом "ПакСервис" платежным поручением от 24.06.2013 N 8 на сумму 2 000 000 руб. (т.2 л.д.56). Указанное платежное поручение имеет отметку открытого акционерного общества "Сбербанк России", отметку о списании денежных средств со счета клиента, а также указание в назначении платежа на оплату по договору от 20.06.2013 N 112.

С обществом "Цеминвест" (подрядчик) обществом "ПакСервис" (заказчик) был заключен договор от 20.062013 N 10/13 (т.3 л.д.5-7) на производство бетонных работ для последующего монтажа растворо-бетонного узла, согласно которому подлежали осуществлению работы по выемке грунта с использованием экскаватора, выемке грунта вручную, откачке грунтовых вод, засыпке песочно-щебеночного покрытия, заливке бетона и вывозу грунта.

На выполнение работ сторонами договора были оформлены акты о приемке выполненных работ от 28.06.2013 N 1 по форме КС-2 (т.2 л.д.35-36) и на выполнение работ-услуг по производству бетонных работ от 28.06.2013 N 10/13 (т.2 л.д.41) на сумму 515 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 N 2 по форме КС-3 (т.3 л.д.8).

Обществом "ЦемИнвест" 28.06.2013 был выставлен налогоплательщику счет-фактура N 10/13 на сумму 515 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 78 559,32 руб. (т.3 л.д.3).

С обществом "ТехноСнаб" (подрядчик) общество "ПакСервис" (заказчик) заключило договор от 05.06.2013 N 84 (т.2 л.д.117-122), предметом которого является проведение работ по реконструкции офисного помещения по адресу г. Курск, ул. Привокзальная, д.6, используемого им на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2013, заключенного с участником общества Векшиным С.С. По условиям договора подрядчик обязался выполнить следующие работы: демонтаж существующих перегородок внутри помещений; разборка кладки из пеноблоков; возведение новых стен и перегородок; отделочные работы внутри здания.

Выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.3 договора, должно было проводиться по утвержденной заказчиком смете, являющейся неотъемлемой частью договора, в срок 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Датой выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Стоимость работ по договору определенна сметой и составляет 1 020 000 руб. (пункт 2.1). Указанная цена остается фиксированной в течение всего срока действия договора (пункт 2.3). Подрядчику в порядке предварительной оплаты перечисляется аванс в размере 100% от согласованной цены договора (пункт 2.4).

Оплата выполненных работ, как это установлено пунктом 3.1 договора, производится в течение трех банковских дней с момента подписания данного договора перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

При подписании договора подрядчиком в адрес налогоплательщика был выставлен счет на предварительную оплату от 05.06.2013 N 167 на сумму 1 020 000 руб. (т.2 л.д.123) и выставлен счет-фактура от 05.06.2013 N 167 на сумму 1 020 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 155 593,22 руб. (т.2 л.д.116).

Выполнение работ осуществлено в 3 квартале 2013, о чем сторонами подписаны акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.09.2013.

Кроме того, общество "ТехноСнаб" (подрядчик) по договору от 05.06.2013 N 85 (т.2 л.д.125-130) обязалось выполнить для общества "ПакСервис" (заказчик) работы по строительству холодильной камеры объемом 130 куб. метров, включая подготовку существующего помещения; устройство металлокаркаса из пофилированных труб; монтаж сендвич-панелей в два слоя; заливку пола бетонным раствором марки М40; монтаж холодильной машины (компрессор, испаритель, конденсатор, прокладка магистрали); замена кровли над холодильным помещением (демонтаж стропильной системы, обрешетки, монтаж стропильной системы с установкой обрешетки - 120 кв.м.).

Пунктом 1.3 договора определено, что выполнение работ будет осуществляться по утвержденной заказчиком смете, являющейся неотъемлемой частью договора, в срок 90 календарных дней с момента подписания договора. Датой выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Стоимость работ по договору определенна сметой и составляет 3 180 000 руб. (пункт 2.1). Указанная цена остается фиксированной в течение всего срока действия договора (пункт 2.3). Подрядчику в порядке предварительной оплаты перечисляется аванс в размере 100% от согласованной цены договора (пункт 2.4).

Оплата выполненных работ, как это установлено пунктом 3.1 договора, производится в течение трех банковских дней с момента подписания данного договора перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

При подписании договора подрядчиком в адрес налогоплательщика был выставлен счет от 05.06.2013 N 168 на сумму 3 180 000 руб. (т.2 л.д.131) и выставлен счет-фактура от 05.06.2013 N 168 на сумму 3 180 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 485 084,75 руб. (т.2 л.д.124).

Оплата по указанным договорам произведена обществом "ПакСервис" платежными поручениями от 13.06.2013 N 1 на сумму 1 020 000 руб. и от 13.06.2013 N 2 на сумму 3 180 000 руб. (т.2 л.д.37-38). Указанные платежные поручения имеют отметку открытого акционерного общества "Сбербанк России" о проведении платежей, отметку о списании денежных средств со счета клиента, а также указание в назначении платежа на оплату по договору от 05.06.2013 N 85.

Фактическое выполнение работ по строительству холодильной камеры, так же как и приобретение самой холодильной камеры у общества "ТехноСтрой" по договору от 05.06.2013 N 85 было осуществлено, как это следует из пояснений налогоплательщика, данных им суду апелляционной инстанции, в 3 квартале 2013 года.

Все счета-фактуры, выставленные налогоплательщику во 2 квартале 2013 года как на авансовые платежи, так и в связи с осуществлением поставки товаров, включены обществом "ПакСервис" в книгу покупок за соответствующий период (т.1 л.д.64). Факт приобретения товаров нашел отражение в каточке счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" (т.3 л.д.17). Оплата за поставленный товар нашла свое отражение на счете 51 "Расчетные счета" с указанием на перечисление денежных средств в адрес конкретных контрагентов (т.3 л.д.9-14).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года им заявлен к вычету налог в сумме 2 964 396 руб., в том числе, 1 580 074 руб. - по коду 130 "сумма налога, предъявленная налогоплательщику на территории Российской Федерации товаров, работ. Услуг"; 1 384 322 руб. - по коду 150 "сумма налога, предъявленная налогоплательщику - покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг" (т.2, л.д.24-27).

Отказывая налогоплательщику в получении налогового вычета в сумме 1 384 322 руб., выставленной ему контрагентами в счетах-фактурах на предварительную оплату, а также в сумме 860 338,99 руб., заплаченной в цене фактически поставленного товара и выполненных работ, а всего - в сумме 2 244 661 руб., налоговый орган исходил из несоответствия заполнения имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, представленных как при проведении проверки, так и с возражениями на акт проверки, требованиям статьи 169 Налогового кодекса, а именно: отсутствие в них сведений о платежно-расчетных документах, количестве поставленного товара, налоговой ставке; расхождение данных, отраженных в экземплярах счетов-фактур, имеющихся у налогоплательщика, с данными, отраженными в экземплярах, представленных в ходе контрольных мероприятий его контрагентами.

В частности, в первоначально представленном счете-фактуре общества "Стандарт-Торговостроительный Трест" от 26.06.2013 на бункер инертных материалов стоимостью 2 000 000 руб., в том числе налог 305 084,75 руб. был указан N 100, в счете-фактуре, представленном с возражениями, указан N 212 и платежно-расчетный документ N 8 от 24.06.2013.

В документах, поступивших в инспекцию от общества "Стандарт-Торговостроительный Трест", содержались копии счетов- фактур N 83 от 14.06.2013 и N 100 от 26.06.2013, соответствующие счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком первоначально в ходе проверки.

Инспекция также установила, что из полученных в рамках встречной проверки документов от общества "ЦемИнвест" следует, что указанным обществом в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура с N 472 от 28.06.2013 на сумму 515 000 руб., в том числе налог 78 559,32 руб., а не с N 10/13.

Также, как установил налоговый орган, общества "ТехноСнаб" и "Стандарт-Торговостроительный Трест" по юридическому адресу не располагаются, не имеют постоянно действующих исполнительных органов и имущества; численность организаций составляет 1-2 человека; анализ назначения поступавших на его расчетный счет денежных средств позволяет сделать вывод, что он используется для транзита денежных средств без реального осуществления хозяйственных операций с целью обналичивания денежных средств и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что взаимоотношения налогоплательщика и его контрагентов направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Действия общества в их взаимосвязи налоговый орган расценил как недобросовестные и направленные не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды.

Не соглашаясь с данным выводом налогового органа, суд области обоснованно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Оценив представленные налогоплательщиком документы в совокупности с документами, полученными налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснованы как факты приобретения товара и выполнения работ, так и факты их связи с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При этом отклоняя довод налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в связи с неуказанием в ряде счетов-фактур реквизитов платежно-расчетного документа, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Действительно, согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время, ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Также и в определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений. При возможности их установить из совокупности сведений, представленных налогоплательщиком, отказ в применении налогового вычета необоснован.

В рассматриваемом случае неуказание в счетах-фактурах номеров платежно-расчетных документов не привело к невозможности определения вышеназванных сведений.

Кроме того, ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Тот факт, что в представленных одновременно с возражениями исправленных счетах-фактурах имеется ссылка на платежный документ, согласно которому оплата была произведена позднее даты фактического выставления счетов-фактур, в рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактического внесения авансовых платежей по договору и отражения их в бухгалтерском учете как самого общества, так и его контрагентов, не может являться основанием для отказа обществу "ПакСервис" в предоставлении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из содержания решения от 30.04.2014 N 08-18/1635, пояснений налогового органа и материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса у контрагентов налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие реальность совершенных с обществом "ПакСервис" хозяйственных операций, которые контрагентами были представлены.

В частности, обществом "ЦемИнвест" сопроводительным письмом от 01.10.2013 N 2/10-2013 (т.3 л.д.92) были представлены книга продаж, счет-фактура, платежное поручение, акт на выполненные работы, договор подряда, каточка счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", а также акт и счет-фактура подрядной организации.

Факт привлечения обществом "ЦемИнвест" субподрядной организации при выполнении работ на объекте заказчика - общества "ПакСервис", не свидетельствует о незаключении договора на выполнение подрядных работ между обществами "ЦемИнвест" и "ПакСервис".

При этом тот факт, что номер представленного счета-фактуры, не совпадает с номером счета-фактуры, представленного налогоплательщиком, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невыполнении соответствующих работ, либо о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, сам по себе не может служить основанием для отказа обществу "ПакСервис" в праве на налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что о неправильной нумерации счета-фактуры было или должно было быть известно обществу, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По аналогичным основаниям отклоняются апелляционной коллегией и ссылки налогового органа на нарушения при выставлении счетов-фактур обществами "Стандарт-Торговостроительный Трест" и "ТехноСнаб", а также при их последующей корректировке, а равно и на анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов проверяемого налогоплательщика.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.

Как установлено судом области и следует из данных единого государственного реестра, все контрагенты налогоплательщика на момент заключения договоров являлись действующими юридическими лицами, руководителями обществ "Стандарт-Трговостроительный Трест", "ТехноСнаб" и "ЦемИнвест" являлись Самофал А.И., Рязанцев К.А. и Скрипков С.О., что при фактической поставке товара, выполнении строительно-монтажных работ свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При этом апелляционной коллегией отклоняются ссылки налогового органа на показания директора общества "Стандарт-Торговостроительный Трест" Самофала А.И., отрицавшего факт наличия финансово-хозяйственных отношений с обществом "ПакСервис" (т.3 л.д.125-128), поскольку показания указанного свидетеля опровергаются материалами дела. Факт взаимоотношений с общества "ПакСервис" был подтвержден обществом "Стандарт-Торговостроительный трест" в ходе налоговой проверки.

Что касается ссылок инспекции на отсутствие обществ "Стандарт-Торговостроительный трест" и "ТехноСнаб" по юридическим адресам, отсутствие у них основных средств, иного имущества, численности, непредставление обществом "Стандарт-Торговостроительный трест" налоговой и бухгалтерской отчетности после 2 квартала 2013 года, приостановление операций по расчетным счетам данного контрагента при недоказанности фактов несовершения хозяйственных операций и(или) непроявления должной степени осмотрительной и осторожности при выборе контрагентов также не является основанием для отказа в предоставлении права на налоговый вычет обществу "ПакСервис".

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждено его право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществами "Стандарт-Торговостроительный Трест", "ТехноСнаб" и "ЦемИнвест", в связи с чем уменьшение заявленного к вычету налога на добавленную стоимость на сумму 2 244 661 руб. не может быть признано обоснованным.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (т.7.,л.д.43-50) в указанном периоде налогоплательщиком была восстановлена к уплате в бюджет сумма налога 1 384 322 руб., заявленная к вычету во 2 квартале 2013 года в качестве налога, уплаченного в сумме авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса.

Согласно статье 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По результатам проверки одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговым органом принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В рассматриваемом случае, с учетом подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет в сумме 2 244 661 руб., у налогового органа не имелось оснований для принятия решения об отказе в возмещении налога из бюджета в указанной сумме.

Следовательно, принятое им решение об отказе в возмещении налога из бюджета от 30.04.2013 N 08-18/188 также неправомерно, поскольку право на возмещение налога в указанной сумме, заявленной в налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, налогоплательщиком подтверждено.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что приобретенные товары, работы, услуги не использовались и не могут быть использованы в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела имеется решение арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 по делу N А35-3740/2014 о признании общества "ПакСервис" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Из данного судебного акта следует, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество обратилось в арбитражный суд самостоятельно после принятии его участником решения о ликвидации от 13.09.2014.

Согласно пояснениям налогоплательщика, данным им суду апелляционной инстанции, причиной принятия решений о ликвидации общества и об обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве) явилась ошибочность хозяйственного решения о расширении направлений предпринимательской деятельности путем осуществления деятельности по реализации замороженной рыбы и производству товарного бетона и цементного раствора. В указанной связи работы по оборудованию приобретенных холодильных камеры и растворо-бетонного узла не были завершены. Вместе с тем, данное имущество числится на балансе общества, о чем свидетельствует инвентаризационная опись основных средств от 24.08.2015 N 001 (т.6. л.д.102-105) и что подтверждает факт реального приобретения имущества. По решению собрания кредиторов от 11.08.2015 (т.7, л.д.24-39) имущество подлежит выставлению на торги с начальной ценой: лот N 1(растворобетонный узел с комплектующими) - 550 000 руб.; лот N 2 (холодильная камера) - 250 000 руб.; лот N 3 (холодильная камера) - 350 000 руб.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Данная норма введена Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ и действует с 01.01.2015.

Вместе с тем, при наличии доказательств того, что в 2013 году спорное имущество приобреталось налогоплательщиком для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, само по себе изменение законодательства не может являться основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете за соответствующий налоговый период.

По мнению апелляционной коллегии, к спорным правоотношениям подлежит применению норма пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, в силу которой в случае дальнейшего использования приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, не являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (за исключением операций, упомянутых в абзаце 1 подпункта 2 пункта 3 названной статьи) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по этим товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления таких операций. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Поскольку доказательств того, что спорное имущество изначально приобреталось не для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, налоговым органом суду не представлено, а в состав имущества, подлежащего реализации в процессе конкурсного производства, спорное имущество включено лишь в 2015 году, то оснований для отказа налогоплательщику в вычете во 2 квартале 2013 года у налогового органа не имелось.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Курской области от 30.12.2015 по делу N А35-11613/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 30.12.2015 по делу N А35-11613/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников