Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 05АП-802/16

г. Владивосток

04 марта 2016 г.

Дело N А51-24402/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица - главы Администрации города Владивостока И.С. Пушкарёва,

апелляционное производство N 05АП-802/2016

на решение от 12.01.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-24402/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о привлечении главы города Владивостока Пушкарёва Игоря Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении N 21 А/08-2015 от 06.11.2015,

при участии:

от главы администрации города Владивостока - представитель Старожукова Н.В. по доверенности от 29.10.2015 N 1-3/3775 сроком до 31.12.2016, удостоверение,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель Самсонова В.М. по доверенности от 30.12.2015 N 9624/02 сроком до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС России по Приморскому краю, Управление, Приморское УФАС, заявитель, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы города Владивостока Пушкарёва Игоря Сергеевича (далее - глава города Владивостока, глава Администрации города Владивостока, ответчик, Пушкарёв И.С., должностное лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении N 21 А/08-2015 от 06.11.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Должностное лицо Пушкарёв Игорь Сергеевич, глава города Владивостока, 17.11.1974 года рождения, уроженец с. Новой Олов Читинской области (место регистрации: Приморский край, г. Владивосток, ул. Таежная 12а) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Не согласившись с принятым решением, глава города Владивостока. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.01.2016, ответчик просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, нарушающее права и законные интересы должностного лица, при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований должностное лицо ссылается на то, что вступившее в силу решение антимонопольного органа не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению и проверке арбитражным судом. По мнению ответчика арбитражный суд первой инстанции не обосновал в принятом решении законность привлечения главы г. Владивостока к административной ответственности.

Как указывает апеллянт в рамках рассматриваемого спора, определение субъекта административной ответственности, а также наступление ибо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение, что не было доказано антимонопольным органом и установлено судом при принятии оспариваемого решения.

Из решения антимонопольного органа от 16.01.2015 и иных материалов дела не усматривается, в чем данном случае выразилось влияние на конкуренцию действиями Пушкарёва И.С., в отношении какого хозяйствующего субъекта осуществлено ограничение и в чем оно выразилось, какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение МАУ "СКСЦ "Владивосток" преимуществ по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в результате ограничения конкуренции.

Глава города Владивостока, как должностное лицо не выступает в качестве учредителя муниципального автономного учреждения МАУ "СКСЦ "Владивосток" и не принимает самостоятельного решения о выдаче муниципального задания, а делегировало это право принятия такого решения Управлению культуры администрации города Владивостока. По мнению ответчика, глава города Владивостока, не является субъектом ответственности за вменяемое УФАС России по Приморскому краю административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, а принятые администрацией города Владивостока постановления от 29.03.2010 N 304 "О создании муниципального автономного учреждения "Центр культуры "Владивосток", постановления администрации г. Владивостока от 16.03.2012 N 1014 "Об утверждении нормативных затрат на оказание муниципальным автономным учреждением "Социально-культурный центр "Владивосток" муниципальной услуги "организация и проведение физкультурных и спортивных мероприятий", постановления администрации г. Владивостока от 16.03.2012 N 1015 "Об утверждении муниципального задания на оказание муниципальной услуги "Организация и проведение физкультурных и спортивных мероприятий", постановления администрации г. Владивостока от 17.09.2012 N 3263 "Об утверждении муниципального задания на оказание муниципальной услуги" в установленном законом порядке не были признанными незаконными или противоречащими иным нормативным актам.

Сам муниципальный правовой акт города Владивостока от 02.04.2008 N 22-МПА, которым утверждено Положение о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений на сегодняшний день является действующим, не признан в установленном законом порядке противоречащим какому-либо нормативному акту, а вышеуказанные постановления администрации города Владивостока и сам 22-МПА неоднократно были предметом рассмотрения таких контролирующих органов как Прокуратура города Владивостока и контрольно-счетная палата города Владивостока на соответствие действующему федеральному законодательству Российской Федерации и не были признаны незаконными.

При создании муниципального автономного учреждения "Социально-культурный центр "Владивосток" глава города Владивостока, как выборное должностное лицо действовал в рамках вверенных Уставом города Владивостока полномочий, а также с соблюдением положений Федерального закона N 131-ФЗ, Федерального закона N 174-ФЗ, Устава г. Владивостока, муниципального правового акта города Владивостока от 02.04.2008 N 22-МПА.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на доводах жалобы.

УФАС России по Приморскому краю в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменении, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Администрации г. Владивостока "О создании муниципального автономного учреждения культуры" от 29.03.2010 N 304 создано муниципальное автономное учреждение культуры "Центр культуры "Владивосток" и утвержден его Устав. На основании постановления Администрации г. Владивостока от 16.01.2012 N74 наименование учреждения изменено на муниципальное автономное учреждение "Социально-культурно-спортивный центр "Владивосток".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава МАУ (в ред. постановления Администрации от 16.01.2012 N 74) учреждение создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Владивостокского городского округа.

Предметом деятельности автономного учреждения является выполнение работ, оказание услуг по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей Владивостокского городского округа услугами организаций культуры; обеспечение условий для развития физической культуры и массового спорта, организация и проведение официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, создание условий для массового отдыха, организации обустройства мест массового отдыха жителей Владивостокского городского округа.

Пункт 2.4 Устава МАУ устанавливает, что для достижения указанной цели Учреждение осуществляет организацию и проведение массовых мероприятий, посвященных государственным праздникам, в том числе профессиональным праздникам, а также памятным датам; организацию городских мероприятий: праздников, концертно-зрелищных мероприятий, творческих встреч, фестивалей, конкурсов, художественных выставок и фотовыставок, фейерверков; организацию концертной деятельности творческих коллективов и отдельных исполнителей на территории Владивостокского городского округа; организацию и проведение народных праздников на территории Владивостокского городского округа; организацию и проведение официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий для и жителей Владивостокского городского округа; организацию участия во всероссийских, международных и иных физкультурных и спортивных мероприятиях.

Для выполнения уставной цели Учреждение вправе привлекать юридических лиц к участию в массовых городских мероприятиях на договорных условиях (п.2.5 Устава), в установленном порядке совершать различные сделки, не противоречащие Уставу и не запрещенные действующим законодательством (пункт 5.2 Устава).

Источниками формирования имущества МАУ, в том числе финансовых ресурсов, являются: бюджетные ассигнования (субсидии); имущество, переданное собственником в оперативное управление; средства, полученные от иной приносящей доход деятельности, имущество, приобретенное на эти средства; иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 6.6 Устава).

Порядок предоставления субсидий из бюджета Владивостокского городского округа МАУ "СКСЦ "Владивосток" утвержден постановлением Администрации г. Владивостока от 19.05.2010 N 541 (в ред. от 23.04.2012).

Пунктом 2.1. и 2.2. Порядка предусмотрено, что субсидии предоставляются из бюджета Владивостокского городского округа (далее -субсидии) на выполнение МАУ муниципального задания и включают в себя субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание автономным учреждением услуг, а также расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением учредителем или приобретенного автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества (за исключением имущества, сданного в аренду с согласия учредителя), а также расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Предоставляемые субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на цели, не предусмотренные муниципальным заданием.

Решением Думы г. Владивостока от 29.08.2012 N 904 учреждено Управление культуры Администрации г. Владивостока (далее - Управление культуры) и утверждено Положение об Управлении культуры (далее - Положение).

Пунктом 1.1 Положения определено, что Управление культуры является органом Администрации города Владивостока, осуществляющим управленческие функции в сфере культуры и искусства.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.2.2, 2.2.7, 2.2.9 Положения Управление культуры наделено следующими полномочиями: по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей города Владивостока услугами организаций культуры в городе Владивостоке; обеспечению организации и проведения массовых праздников и праздничных мероприятий; организация и проведение городских и районных мероприятий; осуществлению праздничного оформления города Владивостока.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.4 и 2.3.6 Положения Управление культуры наделено следующими функциями: главного администратора доходов бюджета Владивостокского городского округа и главного распорядителя бюджетных средств Владивостокского городского округа, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации; формирование муниципальных заданий по предоставлению муниципальных услуг в сфере культуры и искусства для подотчетных учреждений культуры и искусства - получателей бюджетных средств бюджета Владивостокского городского округа с учетом норматива финансовых затрат осуществляет Управление культуры; осуществляет права и исполняет обязанности муниципального заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в том числе осуществляет контроль за объемом и качеством поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, принимает участие в приеме поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, выступает заказчиком закупок работ по изготовлению, монтажу, демонтажу праздничных информационных материалов (в том числе баннеров, растяжек, панно, иных объектов наружной рекламы) и иных макетов в соответствии с планом-календарем мероприятий Управления культуры Администрации города Владивостока, утвержденным главой города Владивостока на соответствующий год.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Администрации г. Владивостока www.vlc.ru, МАУ "СКСЦ "Владивосток" является учреждением, подотчетным и подведомственным Управлению культуры.

На основании вышеизложенного, финансирование выполнения выданных МАУ муниципальных заданий осуществляется за счет бюджетных средств (субсидий) Владивостокского городского округа, муниципальные задания для МАУ формируются и выдаются Управлением культуры.

8 февраля 2012 года (с последующими изменениями от 7 июня 2012 года) Управлением культуры для МАУ утверждено муниципальное задание, предусматривающее организацию досуга населения, включающую: организацию и проведение массовых праздников и праздничных мероприятий, в том числе организацию и проведение государственных, профессиональных и народных праздников; организацию мероприятий, посвященных памятным датам, концертно-зрелищных мероприятий, фестивалей, конкурсов, фейерверков; организацию концертной деятельности творческих коллективов и отдельных исполнителей на территории Владивостокского городского округа и др. (п.4.1). Общий объем финансирования муниципального задания составил 43 052 815 (сорок три миллиона пятьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

Впоследствии 17.09.2012 и 16.11.2012 и.о. начальника Управления культуры Администрации г. Владивостока в муниципальное задание на предоставление муниципальных услуг "Создание условий по организации досуга населения" были внесены изменения 17.09.2012 и 16.11.2012. Общий объем финансирования муниципального задания составил 55 868 057,52 рублей.

Приказами Управления культуры от 01.01.2013 N 9-01/од и от 06.02.2013 N9-29/од МАУ "СКС центр "Владивосток" на 2013 год утверждено муниципальное задание, предусматривающее организацию досуга населения, включающее также организацию и проведение массовых праздников и праздничных мероприятий и иных мероприятий (п.2.2.). Общий объем субсидий на обеспечение выполнения муниципального задания в 2013 году составил 69 679 140 (шестьдесят девять миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

Приказом Управления культуры от 12.09.2013 N 9-94/од утверждено муниципальное задание на оказание МАУ в 2014 году муниципальной услуги "Организация досуга населения", предусматривающее проведение циклов мероприятий, посвященных празднованию Нового 2014 года и Рождества, "Русь изначальная", "Фестивали Владивостока", "Пою мое Отечество", посвященных 154-й годовщине со Дня основания города Владивостока, празднованию Года культуры в РФ, празднованию встречи Нового 2015 года, а также предусматривающее тематическое оформление г. Владивостока к указанным мероприятиям. Общий объем субсидий на обеспечение выполнения муниципального задания в 2014 году составил 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей.

В целях выполнения муниципальных заданий в 2012-2014 г.г. учреждением как заказчиком заключено с хозяйствующими субъектами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) порядка 170 договоров, предметом которых является оказание услуг по организации и проведению массовых праздников и мероприятий, в том числе техническое, информационное и рекламное обеспечение этих мероприятий.

Договоры на выполнение муниципальных заданий в 2012-2014 г.г. заключались МАУ с ООО "СпортМаркетингГрупп", ООО "Владприз", ДЮСОО "ФСДВ", ООО "Арбат", общественной организацией "Альтернатива", ИП Лесковой С.Е., ООО "Пасифик Медиа", ИП Туранской В.В., ООО "Стоунз", ООО "Рекламный мир", ООО "Комбинат рекламы", ООО "Наш формат", ООО "Стим Трейд", ООО "Пинта", ООО "ПрофСтрой" и т.д. без проведения конкурентных процедур.

По результатам проведенных мероприятий составлялись отчеты об использовании субсидий из бюджета Владивостокского городского округа МАУ, которые подписывались начальником Управления культуры Администрации города Владивостока и генеральным директором МАУ.

На основании материалов переданных Прокуратурой г. Владивостока УФАС по Приморскому краю возбуждено дело N 151/08-2014 по признакам нарушения Администрацией г. Владивостока и Управлением культуры г. Владивостока части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившегося в ограничении конкуренции (создании угрозы конкуренции) в сфере организации и проведения массовых праздничных и иных мероприятий, технического, информационного и рекламного обеспечения таких мероприятий на территории Владивостокского городского округа посредством финансирования в 2012-2013 г.г. за счет бюджетных средств выданных МАУ "СКС Центр "Владивосток" муниципальных заданий (создание условий по организации досуга населения), предусматривающих поставку товара, оказание услуг для муниципальных нужд, и выдачи указанных муниципальных заданий без осуществления процедуры, установленной законодательством о размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

На основании материалов переданных Прокуратурой г. Владивостока УФАС по Приморскому краю возбуждено дело N 166/08-14 по признакам нарушения Администрацией г. Владивостока и Управлением культуры г. Владивостока части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наделении МАУ "СКСЦ "Владивосток" полномочиями по решению вопроса местного значения, предусматривающего создание условий для организации досуга жителей городского округа (организация и проведение массовых мероприятий, посвященных государственным праздникам, в том числе профессиональным праздникам, а также памятным датам; организация городских мероприятий: праздников, концертно-зрелищных мероприятий, творческих встреч, фестивалей, конкурсов, художественных выставок и фотовыставок, фейерверков; организация концертной деятельности творческих коллективов и отдельных исполнителей на территории Владивостокского городского округа; организация и проведение народных праздников на территории Владивостокского городского округа) и полномочиями заказчика на поставку товаров, работ, услуг для муниципальных нужд (для реализации потребностей муниципального образования в целях решения указанного вопроса местного значения).

Определением УФАС по Приморскому краю от 27.11.2014 N 11723/08-4 дела 151/08-2014 и 166/08-2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения объединенного дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю принято решение от 16.01.2015, которым признаны несоответствующими части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации города Владивостока и Управления культуры Администрации города Владивостока по финансированию в 2012-2014 г.г. за счет бюджетных средств выдаваемых МАУ "СКСЦ "Владивосток" муниципальных заданий, предусматривающих создание условий по организации досуга населения и поставку товара, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд, и выдачи указанных муниципальных заданий без осуществления конкурентных процедур, установленных законодательством о размещении заказа (закупки) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд, поскольку такие действия ограничивают конкуренцию (создают угрозу конкуренции) в сфере организации досуга населения на территории Владивостокского городского округа (организации и проведения массовых праздничных и иных мероприятий, технического, информационного и рекламного обеспечения таких мероприятий, организации и проведения физкультурных и спортивных мероприятий).

Одновременно решением признаны несоответствующими части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации и Управления культуры по наделении МАУ, соответственно, функциями (полномочиями) органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, предусматривающих создание условий для организации досуга жителей городского округа (организация и проведение массовых мероприятий, посвященных государственным праздникам, в том числе профессиональным праздникам, а также памятным датам; организация городских мероприятий: праздников, концертно-зрелищных мероприятий, творческих встреч, фестивалей, конкурсов, художественных выставок и фотовыставок, фейерверков; организация концертной деятельности творческих коллективов и отдельных исполнителей на территории Владивостокского городского округа; организация и проведение народных праздников на территории Владивостокского городского округа), организацию и проведение физкультурных и спортивных мероприятий и полномочиями заказчика, осуществляющего закупку товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (для реализации потребностей муниципального образования в целях решения указанных вопросов местного значения).

На основании решения Администрации и Управлению культуры выдано предписание, направленное на прекращение нарушения части 1 и части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Администрации г. Владивостока предписано:

- привести пункты 2.1, 2.2 и 2.4 Устава МАУ в соответствие с Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", исключив наделение учреждения полномочиями органа местного самоуправления по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры, обеспечению условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа; созданию условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения;

- прекратить финансирование за счет бюджетных средств выполнение МАУ муниципальных заданий, направленных на создание условий по организации досуга населения, организации и проведения физкультурных и спортивных мероприятий и, предусматривающих закупку товара, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Управлению культуры Администрации города Владивостока было предписано:

- прекратить выдачу МАУ "СКСЦ "Владивосток" муниципальных заданий, предусматривающих создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры и решение иных вопросов местного значения, и проводить закупку товаров, работ и услуг для решения вышеперечисленных вопросов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу N А51-2319/2015, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 Администрации города Владивостока, Управлению культуры Администрации города Владивостока отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16.01.2015 по делам N 151/08-2014 и N 166/08-2014.

06.11.2015 Управлением составлен протокол N 21А/08-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Пушкарёва И.С., главы г. Владивостока.

Материалы административного дела N 21А/08-2015 в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целью данной статьи является обеспечение соблюдения органами публичной власти требований Закона N 135-ФЗ, который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе: 1) предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущение, ограничение, устранение конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием субъектов государственной администрации, местного самоуправления, осуществляющих их функции органов и организаций, а также государственных внебюджетных фондов, за исключением случаев заключения ими ограничивающих конкуренцию соглашений и совершения ими согласованных ограничивающих конкуренцию действий, административная ответственность за которые предусмотрена в частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией названной статьи, нарушающих запреты, предусмотренные статьей 15 Закона о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, перечисленных в части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В том числе, запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в РФ, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной допустившего нарушение лица.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, являются должностные лица органов власти (органов местного самоуправления), действия, решения которых привели к нарушению органом власти (органом местного самоуправления) антимонопольного законодательства (ограничению конкуренции), установленного решением антимонопольного органа.

Статьей 27 Устава города Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 N 49, установлено, что высшим должностным лицом города Владивостока, обладающим в соответствии с настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, является глава города Владивостока.

Глава города Владивостока возглавляет администрацию города Владивостока.

Глава города Владивостока в пределах своих полномочий издает постановления и распоряжения. Постановления и распоряжения главы города Владивостока, изданные в пределах его компетенции, обязательны для исполнения и соблюдения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Подпунктами 2, 13 и 17 пункта 1 статьи 28 Устава предусмотрено, что глава города Владивостока обладает следующими полномочиями: издание в пределах своих полномочий правовых актов; организация и обеспечение исполнения полномочий администрации города Владивостока по решению вопросов местного значения; в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Приморского края отмена или приостановление действия приказов и распоряжений, принятых его заместителями и руководителями отраслевых и территориальных органов администрации города Владивостока, в случае, если они противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным законам, законам Приморского края, настоящему Уставу, а также решениям Думы города Владивостока.

Исходя из перечисленных норм, должностным лицом администрации г. Владивостока, имеющим в силу своего статуса полномочия по принятию решений, порождающих правовые последствия, в частности по принятию решений по созданию муниципальных учреждений, наделения их соответствующими полномочиями и финансирования, обеспечивающего осуществление этих полномочий, является высшее должностное лицо администрации - глава г. Владивостока.

Глава г. Владивостока наделен полномочиями отменять или приостанавливать действия приказов и распоряжений, принятых его заместителями и руководителями отраслевых и территориальных органов администрации города Владивостока, в случае, если они противоречат федеральным законам.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Устава, Глава г. Владивостока, является должностным лицом, наделенным всей полнотой власти по решению вопросов местного значения, который не только обязан реализовать свои полномочия в строгом соответствии с законом, но и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Согласно общеизвестной информации, в том числе размещенной на официальном сайте администрации, главой г. Владивостока является Пушкарёв Игорь Сергеевич, избранный 18 мая 2008 года и переизбранный сроком на 5 лет на эту должность 8 сентября 2013 года.

Таким образом, Пушкарёв И.С. как высшее должностное лицо Администрации г. Владивостока - главе г. Владивостока, имеет в силу своего статуса полномочия по принятию решений, порождающих правовые последствия, в частности по принятию решений по созданию муниципальных учреждений, наделения их соответствующими полномочиями и финансирования, обеспечивающий осуществление этих полномочий, также имеет полномочия по отмене или приостановлению действия приказов и распоряжений принятых им, его заместителями и руководителями отраслевых и территориальных органов Администрации г. Владивостока, в случае, если они противоречат Конституции РФ, федеральным законом.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ выступает должностное лицо - глава города Владивостока Пушкарёв Игорь Сергеевич, допустивший нарушение в сфере антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, Пушкарёву И.С., как муниципальному служащему, должностному лицу органа местного самоуправления, наделенному полномочиями по принятию решений, совершение действий по принятию решений которые привели к нарушению органом власти антимонопольного законодательства, а именно:

- постановления о создании МАУ, утверждении его устава и изменений в Устав, наделяющим учреждение полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, предусматривающих создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры, обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа, создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения (постановлений от 29.03.2010 N 304, от 03.09.2010 N 1014, от 30.06.2011 N 1767, от 12.09.2011 N 2465, от 30.12.2011 N 3485, от 16.01.2012 N 74, от 20.03.2012 N 1027, от 23.04.2012 N 1546, от 25.04.2014 N 5096),

- постановления, утверждающего нормативные затраты на оказание МАУ муниципальной услуги "организация и проведение физкультурных и спортивных мероприятий (постановление от 16.03.2012 N 1014),

- утверждения порядка предоставления субсидий из бюджета Владивостокского городского округа МАУ (постановление от 19.05.2010 N 541, от 23.04.2012), и муниципальных заданий на оказание МАУ муниципальной услуги "организация и проведение физкультурных и спортивных мероприятий" на период с марта 2012 года по декабрь 2012 года (постановления от 16.30.2012 N 1015 и от 16.07.2012 N 2612, от 17.09.2012 N 3263 и от 13.12.2012 N 4353).

Таким образом, Пушкарёву И.С. вменяются действия по принятию решений, которые привели к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Указанные действия выразились в принятии решения о создании муниципального автономного учреждения культуры "Центр культуры "Владивосток" (МАУ) и наделения МАУ полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения по организации досуга жителей Владивостокского городского округа, обеспечению условий для развития физической культуры и массового спорта, организации и проведению официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, созданию условий для массового отдыха, организации обустройства мест массового отдыха жителей Владивостокского городского округа; наделения автономного учреждения полномочиями заказчика на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг для реализации потребностей муниципального образования в виде фактической передаче МАУ функций распоряжения денежными средствами муниципального образования и распоряжением указанными денежными средствами муниципального образования заказчиком на приобретение товаров, выполнение работ оказание услуг для реализации потребностей муниципального образования в целях решения вышеперечисленных вопросов местного значения без проведения конкурентных процедур предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей выраженных в не осуществления контроля за деятельностью МАО в части нарушения им требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и как следствие не соблюдение должностным лицом требований федеральных законов, не обеспечение их исполнения. Указанное, по мнению Управления, создало угрозу конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам власти (органам местного самоуправления) запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование в осуществлении хозяйствующими субъектами деятельности (п.2).

Исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 29.11.2011 N 8799/2011, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности наступления последствий в виде ограничения конкуренции, создания угрозы конкурентной среде (конкуренции).

В силу подпунктов 17, 19, 20 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры; обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа; создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 54 Закона N 131 -ФЗ (в ред. действовавшей до 01.01.2014 года) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего в до 01.01.2014 года. Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 54 Закона N 131 -ФЗ (в ред. действующей после 01.01.2014 года) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

В силу ст. 6, ч. 1 ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), и должно содержать "определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг".

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ (в ред., действовавшей до 01.01.2014) предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ (в ред., действующей после 01.01.2014) предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о контрактной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи функций и полномочий.

Из данной нормы следует, что потребности муниципальных заказчиков в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления ими своих функций и полномочий по решению вопросов местного значения, являются муниципальными нуждами.

Пунктом 6 статьи 3 Закона о контрактной системе определено, что муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а именно статьей 55 (размещение заказа без проведения торгов у единственного поставщика).

Пунктом 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) определяется как совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Исходя из перечисленных норм, поставка товара, выполнение работ, оказание услуг (закупка товаров, работ, услуг) в целях обеспечения условий для организации досуга населения (неопределенного круга лиц) городского округа, являются потребностью муниципального образования (городского округа), так как эти товары, работы (услуги) необходимы для реализации (решения) органом местного самоуправления соответствующих полномочий.

Следовательно, поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг до 01.01.2014 и закупка товаров, работ, услуг после 01.01.2014 в целях решения вопросов местного значения, предусматривающих создание условий для организации досуга, обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа, создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения, являются поставкой товара, выполнением работ, оказанием услуг (закупкой) для муниципальных нужд, что предусматривает определение поставщиков, подрядчиков и исполнителей конкурентными способами в соответствии с законодательством о размещении заказаов на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (после 01.01.2014 - в соответствии с законодательством о контрактной систем). Потребителями (приобретателями) этих товаров, услуг (работ) является муниципальное образование (жители г. Владивостока, то есть неопределенный круг лиц), орган местного самоуправления (администрация муниципального образования, ее уполномоченный орган), а не конкретный гражданин или юридическое лицо.

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) автономное учреждение создается Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Для выполнения работ и оказания услуг учредитель устанавливает задания для автономного учреждения в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью. Автономное учреждение осуществляет по заданию учредителя деятельность, связанную с выполнение работ, оказанием услуг (часть 2 статьи 4 Закона об автономных учреждениях).

Финансовое обеспечение деятельности автономных учреждений осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (часть 4 статьи 4 Закона об автономных учреждениях).

Из этого следует, что нормы Закона об автономном учреждении применяются с учетом норм Бюджетного кодекса РФ.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание определено как документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Государственные (муниципальные) услуги согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации это услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами.

Согласно статье 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам относятся к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

Статья 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что государственное (муниципальное) задание должно содержать: выписку из реестра расходных обязательств по расходным обязательствам, исполнение которых необходимо для выполнения государственного (муниципального) задания; показатели, характеризующие состав, качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ); порядок контроля за исполнением государственного (муниципального) задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения; требования к отчетности об исполнении государственного (муниципального) задания; определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг; порядок оказания соответствующих услуг; предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов).

Частью 3 статьи 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что планирование бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам осуществляется с учетом государственного (муниципального) задания на очередной финансовый год, а также его выполнения в отчетом финансовом году и текущем финансовом году.

Исходя из совокупного толкования норм Закона об автономных учреждениях (ст.ст. 2,4), Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 6, 69.1, 69.2, 174.2), автономное учреждение создается органом власти (органом местного самоуправления) для предоставления муниципальных услуг (работ) в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно законодательно закрепленному статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) определению муниципальная услуга - это деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.

Заявителем по определению статьи 2 Закона N 210-ФЗ является физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, в которых размещается муниципальное задание, с запросом о предоставлении муниципальной услуги.

Исходя из перечисленных норм, получателем (приобретателем) услуг (работ) муниципального автономного учреждения являются конкретные физические лица (граждане) и юридические лица, обратившиеся с запросом о предоставлении той или иной муниципальной услуги, входящей в полномочия органа местного самоуправления, а не сам орган местного самоуправления.

Создание автономного учреждения в целях осуществления полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе массовых физкультурных и спортивных мероприятий, технического, информационного и рекламного обеспечения таких мероприятий, технического, информационного и рекламного обеспечения таких мероприятий) на территории Владивостокского городского округа, а также в целях осуществления полномочий по размещению заказа на выполнение работ, оказание услуг (осуществления полномочий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг) для обеспечения муниципальных нужд не предусмотрено Законом об автономных учреждениях.

Согласно муниципальному правовому акту г. Владивостока от 02.04.2008 N 22-МПА "Положение о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений", принятому Думой г. Владивостока (далее по тексту - Положение), к компетенции администрации г. Владивостока относятся утверждение уставов муниципальных предприятий и учреждений, внесение в них изменений, в том числе утверждение уставов в новой редакции (подпункт 8 пункта 1 Положения).

Согласно пункту 5 статьи 5 Положения, правовой акт о создании муниципального предприятия и учреждения и утверждении их уставов принимает администрация.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Владивостока от 29.03.2010 N 304 создано муниципальное автономное учреждение культуры "Центр культуры "Владивосток" и утвержден его Устав. Последующие изменения в устав МАУ были внесены и утверждены постановлениями администрации от 03.09.2010 N 1014, от 30.06.2011 N 1767, от 12.09.2011 N 2465, от 30.12.2011 N 3485, от 16.01.2012 N 74, от 20.03.2012 N 1027, от 23.04.2012 N 1546, от 25.04.2014 N 5096.

Постановлением администрации г. Владивостока от 16.01.2012 N 74 наименование учреждения изменено на муниципальное автономное учреждение "Социально-культурно-спортивный центр "Владивосток" (далее - МАУ "СКСЦ "Владивосток", МАУ или Учреждение) и дополнительно наделено полномочиями органа местного самоуправления в сфере физической культуры и спорта.

Постановлением администрации г. Владивостока от 25.04.2014 N 5096 наименование учреждения изменено на муниципальное автономное учреждение культуры "Социально-культурный центр "Владивосток и внесено изменение в устав, согласно которым определено, что учреждение создано в целях осуществления предусмотренных действующим законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере культуры, предмет деятельности - выполнение работ, оказание услуг по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей Владивостокского городского округа услугами организаций культуры, создание условий для массового отдыха жителей Владивостокского городского округа (пункт 2.1 и 2.2 Устава).

Пункт 2.4 Устава МАУ устанавливает, что для достижения указанной цели Учреждение осуществляет организацию и проведение массовых мероприятий, посвященных государственным праздникам, в том числе профессиональным праздникам, а также памятным датам; организацию городских мероприятий: праздников, концертно-зрелищных мероприятий, творческих встреч, фестивалей, конкурсов, художественных выставок и фотовыставок, фейерверков; организацию концертной деятельности творческих коллективов и отдельных исполнителей на территории Владивостокского городского округа; организацию и проведение народных праздников на территории Владивостокского городского округа; организацию и проведение официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий для и жителей Владивостокского городского округа; организацию участия во всероссийских, международных и иных физкультурных и спортивных мероприятиях.

Постановлением администрации г. Владивостока от 25.04.2014 N 5096 полномочия по организации и проведению официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий для и жителей Владивостокского городского округа, организации участия во всероссийских, международных и иных физкультурных и спортивных мероприятиях исключены из пункта 2.4 Устава., из наименования учреждения исключено слово "спортивный".

Для выполнения уставной цели Учреждение вправе привлекать юридических лиц к участию в массовых городских мероприятиях на договорных условиях (п.2.5 Устава), в установленном порядке совершать различные сделки, не противоречащие Уставу и не запрещенные действующим законодательством (пункт 5.2 Устава).

Источниками формирования имущества МАУ, в том числе финансовых ресурсов являются: бюджетные ассигнования (субсидии); имущество, переданное собственником в оперативное управление; средства, полученные от иной приносящей доход деятельности, имущество, приобретенное на эти средства; иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 6.6 Устава).

Таким образом, согласно Уставу МАУ является хозяйствующим субъектом исходя из определения пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым хозяйствующий субъект коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Порядок предоставления субсидий из бюджета Владивостокского городского округа МАУ утвержден постановлением администрации г. Владивостока от 19.05.2010 N 541 (в ред. от 23.04.2012).

Пунктом 2.1. и 2.2. Порядка предусмотрено, что субсидии предоставляются из бюджета Владивостокского городского округа (далее -субсидии) на выполнение МАУ муниципального задания и включают в себя субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание автономным учреждением услуг, а также расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением учредителем или приобретенного автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества (за исключением имущества, сданного в аренду с согласия учредителя), а также расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки. Предоставляемые субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на цели, не предусмотренные муниципальным заданием.

Разделом 3 (пунктами 3.1-3.7) Порядка установлен следующий порядок и условия предоставления субсидий.

Предоставление субсидий в течение финансового года осуществляется на основании муниципального задания автономному учреждению и договора о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания (далее - договор), заключаемого между автономным учреждением и администрацией города Владивостока (п.3.1). Субсидии предоставляются автономному учреждению согласно муниципальному заданию в порядке авансирования в объеме, установленном договором. Максимальная сумма авансового платежа от общего объема субсидии устанавливается в соответствии с договором (п.3.2). С целью предоставления субсидий в порядке авансирования автономное учреждение после получения муниципального задания, предоставляет заявку на финансирование и счет. Документами для предоставления части субсидий в порядке авансирования являются муниципальное задание автономному учреждению, договор, заявка на финансирование и счет (3.3). Учредитель в лице главного распорядителя бюджетных средств, которому подведомственно автономное учреждение (далее - ГРБС), в течение трех рабочих дней после получения заявки и документов, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего Порядка, от автономного учреждения на финансирование проверяет и направляет документы, необходимые для осуществления финансирования, в управление финансов и экономики администрации города Владивостока (далее -управление финансов и экономики) в установленном управлением финансов и экономики порядке (п.3.4.). Автономное учреждение не позднее 30 дней после выполнения муниципального задания, предоставляет ГРБС отчет о целевом использовании бюджетных средств и выполнении муниципального задания по форме, установленной муниципальным заданием (п.3.5). ГРБС в течение 15 рабочих дней с момента получения отчета о целевом использовании бюджетных средств и выполнении муниципального задания проверяет, подписывает его и направляет в управление финансов и экономики (или возвращает отчет о выполнении муниципального задания автономному учреждению с указанием причины возврата) в составе документов, обосновывающих кассовые выплаты (3.6). Окончательный расчет производится после получения ГРБС отчета о целевом использовании бюджетных средств и выполнении муниципального задания и предоставления заявки на финансирование (п.3.7).

Решением Думы г. Владивостока от 29.08.2012 N 904 учреждено управление культуры администрации г. Владивостока (далее по тексту -Управление культуры) и утверждено Положение об управлении культуры (далее по тексту - Положение).

Пунктом 1.1 Положения определено, что управление культуры является органом администрации города Владивостока, осуществляющим управленческие функции в сфере культуры и искусства.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.2.2, 2.2.7, 2.2.9 Положения управление культуры наделено следующими полномочиями: по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей города Владивостока услугами организаций культуры в городе Владивостоке; обеспечению организации и проведения массовых праздников и праздничных мероприятий; организация и проведение городских и районных мероприятий; осуществлению праздничного оформления города Владивостока.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.4 и 2.3.6 Положения управление культуры наделено следующими функциями: главного администратора доходов бюджета Владивостокского городского округа и главного распорядителя бюджетных средств Владивостокского городского округа, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации; формирование муниципальных заданий по предоставлению муниципальных услуг в сфере культуры и искусства для подотчетных учреждений культуры и искусства - получателей бюджетных средств бюджета Владивостокского городского округа с учетом норматива финансовых затрат осуществляет Управление культуры; осуществляет права и исполняет обязанности муниципального заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в том числе осуществляет контроль за объемом и качеством поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, принимает участие в приеме поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, выступает заказчиком закупок работ по изготовлению, монтажу, демонтажу праздничных информационных материалов (в том числе баннеров, растяжек, панно, иных объектов наружной рекламы) и иных макетов в соответствии с планом-календарем мероприятий управления культуры администрации города Владивостока, утвержденным главой города Владивостока на соответствующий год.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте администрации г. Владивостока www.vlc.ru, МАУ является учреждением, подотчетным и подведомственным Управлению культуры.

Исходя из перечисленных нормоположений, финансирование выполнения выданных МАУ муниципальных заданий осуществляется за счет бюджетных средств (субсидий) Владивостокского городского округа Главой которого является Пушкарёв И.С.. Муниципальные задания для МАУ утвержденные Главой г. Владивостока Пушкарёвым формируются и выдаются Управлением культуры.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2012 года с изменениями от 7 июня 2012 года Управлением культуры для МАУ утверждено муниципальное задание, предусматривающее организацию досуга населения, включающую: организацию и проведение массовых праздников и праздничных мероприятий, в том числе организацию и проведение государственных, профессиональных и народных праздников; организацию мероприятий, посвященных памятным датам, концертно-зрелищных мероприятий, фестивалей, конкурсов, фейерверков; организацию концертной деятельности творческих коллективов и отдельных исполнителей на территории Владивостокского городского округа и др. (п.4.1). Общий объем финансирования муниципального задания составил 43 052 815 (сорок три миллиона пятьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

Постановлением администрации г. Владивостока от 16.03.2012 N 1014 утверждены нормативные затраты на оказание МАУ муниципальной услуги "Организация и проведение физкультурных и спортивных мероприятий".

Постановлениями администрации г. Владивостока от 16.03.2012 N 1015 и от 16.07.2012 N 2612, утверждено муниципальное задание на оказание МАУ муниципальной услуги "Организация и проведение физкультурных и спортивных мероприятий" на период с марта 2012 года по август 2012 года.

Постановлениями администрации от 17.09.2012 N 3263 и от 13.12.2012 N 4353 утверждено муниципальное задание на оказание МАУ муниципальной услуги "организация и проведение физкультурных и спортивных мероприятий" на период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года.

Указанные постановления подписаны Главой г. Владивостока Пушкарёвым И.С..

Приказами Управления культуры администрации г. Владивостока от 01.01.2013 N 9-01/од и от 06.02.2013 N 9-29/од МАУ на 2013 год утверждено муниципальное задание, предусматривающее организацию досуга населения, включающее также организацию и проведение массовых праздников и праздничных мероприятий и иных мероприятий (п.2.2.). Общий объем субсидий на обеспечение выполнения муниципального задания в 2013 году составил 69679140 (шестьдесят девять миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

Приказом Управления культуры от 12.09.2013 N 9-94/од утверждено муниципальное задание на оказание МАУ в 2014 году муниципальной услуги "Организация досуга населения", предусматривающее проведение циклов мероприятий, посвященных празднованию Нового 2014 года и Рождества, "Русь изначальная", "Фестивали Владивостока", "Пою мое Отечество" посвященных 154-й годовщине со Дня основания города Владивостока, празднованию Года культуры в РФ, празднованию встречи Нового 2015 года, а также предусматривающее тематическое оформление г. Владивостока к указанным мероприятиям. Общий объем субсидий на обеспечение выполнения муниципального задания в 2014 году составил 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей.

Постановлением от 16.03.2012 N 1014 главой г. Владивостока утверждены нормативные затраты на оказание МАУ муниципальной услуги "организация и проведение физкультурных и спортивных мероприятий.

Постановлением от 19.05.2010 N 541 главой г. Владивостока утверждены порядок предоставления субсидий из бюджета Владивостокского городского округа МАУ.

Судом установлено, что в целях выполнения муниципальных заданий в 2012-2014 г.г. учреждением как заказчиком заключены с хозяйствующими субъектами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) договоры, предметом которых является оказание услуг по организации и проведению массовых праздников и мероприятий, в том числе техническое, информационное и рекламное обеспечение этих мероприятий. Договоры на выполнение муниципальных заданий в 2012-2014 г.г. заключались МАУ без проведения конкурентных процедур.

Из материалов дела следует, что МАУ наделено полномочиями по решению вопросов местного значения, предусматривающих организацию досуга жителей городского округа и проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа, отнесенных законом к полномочиям органа местного самоуправления - администрации, ее уполномоченного органа -управления культуры в соответствии с пунктами 2.1.3,.2.2.2, 2.2.7 и 2.2.9 Положения об управлении культуры, в связи с этим, по существу (фактически), - полномочиями по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в целях удовлетворения потребностей муниципального образования путем выдачи МАУ муниципальных заданий, выполнение которых финансируется администрацией за счет средств бюджета Владивостокского городского округа и с ведома Главы г.Владивостока Пушкарёва И.С.

При этом, администрация и Управление культуры, выдавая МАУ муниципальные задания не предусматривали закупку товаров, работ, услуг путем проведении конкурентных процедур, МАУ в 2012-2014 г.г. на основании договоров на оказание услуг привлекало к выполнению муниципального задания хозяйствующих субъектов, выбор которых осуществлялся без проведения конкурентных процедур, установленных законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (до 01.01.2014) и законодательством о контрактной системе (после 01.01.2014) для обеспечения муниципальных нужд.

Доказательства оказания учреждением муниципальных услуг (выполнения работ), потребителями которых являлись конкретные заявители (граждане и юридические лица), в целях которых в соответствии с Законом об автономных учреждениях создается автономное учреждение, администрация и Управление культуры не представили.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ бюджетные учреждения не являются муниципальными заказчиками, а выступают в качестве иных заказчиков.

Учитывая устав МАУ, содержание муниципальных заданий суд первой инстанции верно указал на наличие в деятельности МАУ всех квалифицирующих признаков работ по выполнению муниципальных нужд (в частности, выполнение функциональных задач органа местного самоуправления за счет средств местного бюджета, обеспечение интересов неопределенного круга лиц).

Таким образом, удовлетворение потребностей муниципального образования (Владивостокского городского округа) посредством выдачи администрацией и Управлением культуры в 2012-2014 г.г. МАУ муниципальных заданий, предусматривающих создание условий для организации досуга населения (проведения массовых культурных и спортивных мероприятий) на территории городского округа, и финансирование администрацией выполнение МАУ этих зданий за счет бюджетных средств без осуществления конкурентных процедур является нарушением части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 54 Закона N 131-ФЗ, части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 72 БК РФ размещение заказов на выполнение работ для муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа на выполнение работ для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов.

При этом согласно ст. 8 названного закона участниками размещения заказов могут быть любые юридические лица независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В силу постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 14686/10 не проведение торгов в тех случаях, когда их проведение обязательно, не может не влиять на конкуренцию.

Проведение публичных процедур (аукциона) обеспечивает конкуренцию, состязательность (соперничество) хозяйствующих субъектов, равную возможность хозяйствующих субъектов в осуществлении деятельности по поставке, выполнению работ и оказанию услуг для муниципальных нужд за счет бюджетных средств.

Администрация и Управление культуры, осуществляющее функции администрации по организации досуга населения городского округа, выдавая МАУ муниципальные задания, предусматривающие поставку товара, оказание услуг для муниципальных нужд, и, финансируя выполнение таких заданий за счет средств местного бюджета без проведения установленных законом конкурентных процедур, ограничили конкуренцию (создали угрозу конкуренции) в сфере организации и проведения массовых праздничных и иных мероприятий, технического, информационного и рекламного обеспечения таких мероприятий, поскольку ограничили равную возможность неопределенного круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих соответствующую деятельность, претендовать на поставку товара, оказание услуги за счет бюджетных средств, при этом обеспечив отдельным хозяйствующим субъектам преимущественные условия деятельности в указанной сфере, предоставив МАУ возможность заключать с ними договоры на поставку товара, оказание услуг для муниципальных нужд в приоритетном порядке.

Таким образом, установив безальтернативный порядок выполнения работ по удовлетворению потребностей муниципального образования (Владивостокского городского округа) посредством выдачи администрацией и Управлением культуры в 2012-2014 г.г. МАУ муниципальных заданий, без проведения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, администрация создала необоснованные преимущества осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующим товарным рынкам, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления. Нарушение этого Запрета создает реальную угрозу того, что хозяйствующий субъект, наделенный функциями (полномочиями) органа власти, получает преимущества в сравнении с другими хозяйствующими субъектами, действующими на том же товарном рынке. Данный запрет является безусловным и не требует доказывания влияния на конкуренцию.

Наделение администрацией г. Владивостока МАУ полномочиями по организации досуга жителей Владивостокского городского округа, обеспечению условий для развития физической культуры и массового спорта, организации и проведению официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, созданию условий для массового отдыха, организации обустройства мест массового отдыха жителей Владивостокского городского округа и наделение автономного учреждения полномочиями заказчика на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг для реализации потребностей муниципального образования в целях решения вышеперечисленных вопросов местного значения посредством выдачи соответствующих муниципальных заданий нарушают часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку перечисленные полномочия отнесены к компетенции администрации и управления культуры администрации г. Владивостока - органа, осуществляющего управленческие функции в сфере культуры.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт вмененного ответчику нарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе:

Решением УФАС России по Приморскому краю от 16.01.2015 по делу N 1551-08-2014, 166/08-2014, предписанием УФАС России по Приморскому краю от 16.01.2015 N 151/08-2014, 166/08-2014, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу N А51-2319/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, постановлениями от 29.03.2010 N 304, от 03.09.2010 N 1014, от 30.06.2011 N 1767, от 12.09.2011 N 2465, от 30.12.2011 N 3485, от 16.01.2012 N 74, от 20.03.2012 N 1027, от 23.04.2012 N 1546, от 25.04.2014 N 5096 о создании МАУ, утверждении его устава и изменений в Устав, наделяющим учреждение полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, предусматривающих создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры, обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа, создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения; постановлением от 16.03.2012 N 1014, утверждающим нормативные затраты на оказание МАУ муниципальной услуги "организация и проведение физкультурных и спортивных мероприятий; постановлениями от 19.05.2010 N 541, от 23.04.2012, утверждающими порядок предоставления субсидий из бюджета Владивостокского городского округа МАУ; постановлениями от 16.30.2012 N 1015 и от 16.07.2012 N 2612, от 17.09.2012 N 3263 и от 13.12.2012 N 4353 устанавливающими муниципальные задания на оказание МАУ муниципальной услуги "организация и проведение физкультурных и спортивных мероприятий" на период с марта 2012 года по декабрь 2012 года и другими документами, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий должностного лица по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что главой г. Владивостока Пушкарёвым И.С. приняты следующие решения:

постановления о создании МАУ, об утверждении его устава и изменений в Устав, наделяющим учреждение полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, предусматривающих создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры, обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа, создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения (постановления от 29.03.2010 N 304, от 03.09.2010 N 1014, от 30.06.2011 N 1767, от 12.09.2011 N 2465, от 30.12.2011 N 3485, от 16.01.2012 N 74, от 20.03.2012 N 1027, от 23.04.2012 N 1546, от 25.04.2014 N 5096); постановления, утверждающие нормативные затраты на оказание МАУ муниципальной услуги "организация и проведение физкультурных и спортивных мероприятий" (постановление от 16.03.2012 N 1014), утверждены порядок предоставления субсидий из бюджета Владивостокского городского округа МАУ (постановление от 19.05.2010 N 541, от 23.04.2012) и муниципальные задания на оказание МАУ муниципальной услуги "организация и проведение физкультурных и спортивных мероприятий" на период с марта 2012 года по декабрь 2012 года (постановления от 16.03.2012 N 1015 и от 16.07.2012 N 2612, от 17.09.2012 N 3263 и от 13.12.2012 N 4353).

Рассматривая требование Управления о привлечении Пушкарёва И.С. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы и фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16.01.2015 по объединенному делу N 151/08-2014, 166/08-2014, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела (часть 2 статьи 41).

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентируется статьей 45 Закона о защите конкуренции.

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия (часть 2 статьи 49).

Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 1 статьи 52). Кроме того, в силу статьи 51 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение.

При этом согласно императивным требованиям, закрепленным статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Пунктом 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Поводом к составлению протокола N 21 А/08-2015 от 06.11.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, явилось принятие УФАС по Приморскому краю решения от 16.01.2015 по объединенному делу N 151/08-2014 и 166/08-2014, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из приведенных положений антимонопольного законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения вопроса о наличии состава административного правонарушения без взаимосвязи с решением УФАС по Приморскому краю по объединенному делу N 151/08-2014, 166/08-2014, в связи с чем правомерно отклонил довод ответчика, что вступившее в силу решение антимонопольного органа не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные акты по делу N А51-2319/2015, помимо преюдициального характера (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), обладают принципом обязательности (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами Управления о наличии в действиях Пушкарёва И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, должностным лицом ни на составление протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт совершения Пушкарёвым И.С. административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подтверждается материалами настоящего дела, и не опровергнут заинтересованным лицом документально.

Таким образом, должностным лицом, которым при осуществлении своих должностных полномочий не были соблюдены федеральные законы и не обеспечено их исполнение, а именно были совершены установленные решением Приморского УФАС России по делу N 151/08-2014 и 166/08-2014 недопустимые в соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является Пушкарёв И.С., замещающий должность главы г. Владивостока.

Факт нарушения частей 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции должностным лицом по существу выявленных нарушений не оспаривается.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности выводов административного органа, о том, что деяния должностного лица Пушкарёва И.С. по наделению МАУ "СКСЦ "Владивосток" полномочиями по решению вопросов местного значения, финансированию в 2012-2014 гг. за счет бюджетных средств муниципальных заданий, направленных на создание условий по организации досуга населения и предусматривающих поставку товара, оказание услуг (закупку товара, услуг) для обеспечения муниципальных нужд, и выдачи указанных муниципальных заданий без осуществления конкурентных процедур, установленных законодательством о размещении заказа (закупки) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, что повлекло нарушение частей 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации и должны быть квалифицированы по части 1 статьи 14.9 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вывод Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу о том, что УФАС России по Приморскому краю представило доказательства создания угрозы конкуренции, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении части 1 и части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, части 1.2 статьи 28.1 и части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения главой города Владивостока Пушкарёва И.С. действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к допущению ограничения или устранения конкуренции, является доказанным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенной статьи, следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Пушкарё И.С., будучи должностным лицом, являясь, согласно решению территориальной избирательной комиссии г. Владивостока от 18.05.2008, главой г. Владивостока, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, правом подписания документов администрации г. Владивостока в пределах своих полномочий, совершил действия, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, что создало необоснованные преимущества осуществления деятельности для МАУ "СКСЦ" "Владивосток".

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что глава города Владивостока Пушкарёв И.С. имел реальную возможность организовать исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законом, однако должных мер к тому не принял, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины должностного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вина главы города как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 2.2 отмеченного Кодекса антимонопольным органом установлена и доказана.

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что в действиях главы города Владивостока Пушкарёва И.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, признается судебной коллегией обоснованным.

Иные доводы ответчика судебной коллегий не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указывая в суде первой инстанции на наличие возможности применения положений малозначительности совершенного деяния, представитель ответчика пояснил, что, поскольку Пушкарёва И.С. является главой города Владивостока, добровольно устранил нарушения, указанные в предписании антимонопольного органа, выданном по результатам принятия решения антимонопольного органа.

Вместе с тем, принять данные обстоятельства, в качестве оснований, свидетельствующих о возможности применения к совершенному ответчиком правонарушению положений малозначительности, судебная коллегия не может, поскольку исполнение обязанностей Пушкарёвым И.С., как должностного лица - главы города Владивостока, заключается как в соблюдении формальных требований при вынесении, а также принятии соответствующих решений, так и в необходимости их проверки на предмет законности и обоснованности, в целях соблюдения требований действующего законодательства. Этим также обуславливается и наличие самостоятельной ответственности, предусмотренной, в том числе, нормами Кодекса об административной ответственности.

Иных обстоятельств, свидетельствующих и подтверждающих возможность применения положений малозначительности совершенного правонарушения, суду не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств.

В данном случае, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения, либо обнаружения длящегося правонарушения. В соответствии с пунктом 6 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии пункт 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9, исчисляется с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по административному делу N 21А/08-2015, возбужденному Приморским УФАС по Приморскому краю в отношении главы города Владивостока Пушкарёва И.С. исчисляется с 16.01.2015, то есть с даты изготовления решения Приморского УФАС России по делу N 151/08-2014 и 166/08-2014 в полном объеме и истекает 16.01.2016.

Коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования о привлечении Пушкарёва И.С. к административной ответственности обоснованно, с соблюдением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением не допущено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 2 устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимания то, что доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением в материалы дела не представлено, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции считает необходимым применить меру ответственности, в пределах санкции установленной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде наложения минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ - административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией настоящей статьи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016 о привлечении должностного лица Пушкарёва Игоря Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. является законным и отмене не подлежит.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В связи этим, производство по апелляционной жалобе в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016 по делу N А51-24402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина