Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-11042/15

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А66-11685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальная система" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2015 года по делу N А66-11685/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальная система" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский (место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а; ОГРН 1126952017147, ИНН 6949009008; далее - Предприятие) о взыскании 300 001 руб., в том числе 292 638 руб. 41 коп. долга за электроэнергию, поставленную в период с 01.05.2015 по 31.07.2015, и 8361 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2015 по 19.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 005 386 руб. 68 коп., в том числе 988 635 руб. 46 коп. долга и 16 751 руб. 22 коп. неустойки за период с 18.06.2015 по 05.10.2015, а также неустойку, начисленную с 06.10.2015 по день фактического погашения задолженности. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 03 ноября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 14 033 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец, требуя взыскания неустойки взамен процентов, одновременно изменил предмет и основание иска, что статьей 49 АПК РФ не предусмотрено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 69130854, сроком действия до 31.12.2014, с возможностью пролонгации (пункт 8.1 договора), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрическую энергии (мощности), а потребитель принял на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии (мощности) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, являются точки поставки, определенные сторонами в приложении 2 к договору.

Стороны в договоре согласовали свои права и обязанности (раздел 2), порядок определения объемов покупки (раздел 3), цены договора и стоимости электроэнергии (раздел 5), а также другие условия.

На основании пункта 5.2 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность потребителя за нарушение обязательства по оплате энергии в виде уплаты истцу неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку оплата поставленной в спорный период энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не отрицает, достоверных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период, который не соответствовал бы данным истца и сетевой организации, не предъявил, контррасчет суммы долга не произвел, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными и обоснованно взыскал долг в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно данных выводов суда не содержит.

Кроме того, на основании пункта 6.2 договора истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 16 751 руб. 22 коп. за период с 18.06.2015 по 05.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, его правильность у апелляционной коллегии сомнений не вызывает.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 06.10.2015 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Следовательно, оно также удовлетворено обоснованно.

Доводы, изложенные в жалобе, об одновременном изменении истцом основания и предмета иска являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявитель вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В данном случае, изменяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на взыскание неустойки, предусмотренной договором, истец изменил предмет иска - материально-правовое требование. Основанием обоих из заявленных требований являлось неисполнение ответчиком денежного обязательства, возникшего у него в связи с потреблением электрической энергии. Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявленное истцом изменение предмета исковых требований, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска отсутствовало.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2015 года по делу N А66-11685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальная система" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов