Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 01АП-9169/15

г. Владимир

03 марта 2016 г.

Дело N А43-19985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ТехКровля" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 по делу N А43-19985/2015, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ТехКровля" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Альянс" о взыскании 718 989 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ТД ТехКровля" - Палатина А.В. по доверенности от 27.07.2015 сроком действия по 31.12.2016 (л.д. 45, т.2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ТехКровля" (далее - ООО "ТД ТехКровля") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Альянс" (далее - ООО "Бетон-Альянс") о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в сумме 718 989 руб. 17 коп.

Решением от 13.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД ТехКровля" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что бетон, использованный при строительстве не на объекте, невозможно идентифицировать. Также суд утверждает, что проверку качества бетона при приемке осуществить не представляется возможным. Считает, что суд неправомерно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что лишило истца возможности представить доказательства обоснованности своей позиции. Также полагает, что без назначения соответствующей судебной экспертизы суд, не обладающий специальными познаниями, не мог прийти к выводу об отсутствии доказательств заливки монолитного пола в соответствии с требования ГОСТ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд решение отменить, а жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 25.02.2016).

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бетон-Альянс" (продавец) выставило ООО "ТД ТехКровля" (покупателю) счет от 12.05.15 N 58 на сумму 228 000 руб.

Истец по платежному поручению от 12.05.15 N 983 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 228 000 руб. за товар (том 1, л.д. 11).

На основании универсального передаточного документа от 13.05.15 N 434 ответчик поставил истцу товар - бетонную смесь БСГ (М300) В22, П4, ГОСТ 7473-2010 (том 1, л.д. 10, 12).

Одновременно с товаром ответчик передал истцу документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии N 215, которым установлено, что проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность бетона в партии в проектном возрасте 28 суток: класс прочности - В22,5, требуемая прочность - 25,67 МПа (том 1, л.д. 13).

Впоследствии, как указывает истец, данная бетонная смесь использована им при строительстве для изготовления монолитного железобетонного пола на объекте "Складское помещение", расположенное по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, шоссе Игумновское, д. 17 Б.

При проведении испытаний на прочность монолитного железобетонного пола на указанном объекте строительства независимой экспертной организацией ООО "Велес НН" установлено, что фактическая средняя прочность бетона составила 19,5 МПа, а фактический класс бетона по прочности при сжатии составил Вф16,1, в подтверждение чего представлен протокол от 07.07.15 N 119 (том 1, л.д. 14-17).

Несоответствие качества бетона требованиям законодательства привело к несению истцом расходов на приобретение товара надлежащего качества и проведение дополнительных и повторных работ в общей сумме 718 989 руб. 17 коп., в подтверждение чего представлен локальный сметный расчет N 24/07-15 (том 1, л.д. 18-21).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая ответчика лицом, обязанным возместить понесенные истцом убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения другой стороной обязательства; наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями должника и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец представил подписанные сторонами спора транспортные накладные от 13.05.15 N 3, 4, 5, 6, 11, 12 на доставку бетона М300 в общем объеме 60 м3 грузоотправителем - ООО "БЗМ" (том 1, л.д. 47-52), а также протокол определения класса бетона по прочности от 07.07.15 N 119.

Поскольку договор на поставку товара в виде единого подписанного документа стороны не составляли, отношения по передаче ООО "Бетон-Альянс" (продавцом) бетона марки М300, с одной стороны, и его принятие ООО "ТД ТехКровля" (покупателем), с другой стороны, судом первой инстанции правомерно расценены как разовая сделка купли-продажи. К отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.03.2012 N 28-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.09.2012.

Разделом 6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", на который ссылается ГОСТ 18105-2010, предусмотрено, что бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя.

По универсальному передаточному документу от 13.05.15 N 434 товар был принят истцом от ответчика с документами о качестве бетонной смеси заданного качества.

Согласно разделу 7 "Методы испытаний" ГОСТ 7473-2010 пробы бетонной смеси отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10180 (документ утратил силу с 1 июля 2013 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 27.12.2012 N 2071-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 10180-2012) и ГОСТ 10181.

Разделом 1 Межгосударственного стандарта. Смеси бетонные. Метод испытаний. ГОСТ 10181-2000, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 14.12.2000 N 127 и действовавшего в период поставки спорного товара, определены порядок и условия отбора пробы бетонной смеси, в том числе указано, что отбор пробы при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций - на месте укладки бетонной смеси или при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления при погрузке в транспортную емкость, иные условия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества.

Истец доказательств соблюдения установленного порядка проверки качества поставленного ему товара (бетона), как того требуют положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с вышеперечисленными требованиями стандартов в материалы не представил, при подписании передаточного документа претензий и возражений относительно качества бетона не заявил.

Оценив результаты испытаний монолитного железобетонного пола, произведенные независимой экспертной организацией ООО "Велес НН", арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не является надлежащим доказательством, подтверждающим некачественность поставленного бетона, поскольку поставщик - ООО "Бетон-Альянс" не извещался и не присутствовал при проведении данных испытаний. Доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчиком истцу некачественной бетонной смеси.

Кроме того, при вынечении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 11.1 ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует в проектном возрасте достижение всех нормируемых показателей качества бетона, заданных в договоре на поставку, при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180.

Истцом в материалы дела проектная документация и журнал бетонных работ с указанием количества выполняемых бетонных работ, даты начала и окончания укладки бетонной смеси, заданной марки бетона, способов уплотнения смеси, даты изготовления контрольных образцов, их числа, маркировки, температуры наружного воздуха во время бетонирования, атмосферных осадков представлены не были.

Общий журнал работ N 1, проводимых на объекте, расположенном по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, шоссе Игумновское, 17 Б (л.д. 60-69), не отражает перечисленные выше сведения.

Кроме того, согласно информационному письму ООО "БЗМ" от 28.10.2015 N 01/10 отгрузка бетонной смеси производилась с 8:00 часов с интервалом 15-30 минут. Время гарантированной подвижности бетонной смеси при транспортировке в автобетоносмесителях составляет 1 час 40 минут (том 1, л.д. 136).

Между тем в транспортной накладной от 13.05.15 N 4 период принятия груза указан с 9 часов 20 минут по 11 часов 30 минут, в транспортной накладной от 13.05.15 N 6 указан период с 9 часов 40 минут по 13 часов 10 минут, в накладной от 13.05.15 N 11 - с 11 часов 49 минут по 15 часов 35 минут, а в накладной от 13.05.15 N 12 - с 12 часов 10 минут по 19 часов. Транспортные накладные от 13.05.15 N 3, 5 не содержат сведений о времени выгрузки бетонной смеси.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта соблюдения истцом при изготовлении монолитного железобетонного пола на объекте строительства норм ГОСТ и СНиП, а также проведения проверки качества поставленной бетонной смеси в соответствии с предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного в удовлетворении иска на законных основаниях отказано.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 по делу N А43-19985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ТехКровля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова