Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 20АП-8389/15

г. Тула

3 марта 2016 г.

Дело N А68-7693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" - Дюкарева С.В. (доверенность от 01.01.2016 N д-39) и от третьего лица - индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Викторовича - Мирошник М.Ю. (доверенность от 27.05.2015 N 2), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 по делу N А68-7693/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" (город Воронеж, ОГРН 1137746561655, ИНН 3664082704) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тульское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (город Тула, ОГРН 1037100327494, ИНН 7104040219), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (город Тула, ОГРН 1097154026065, ИНН 7106542065) (далее - Управление Росреестра по Тульской области) о признании недействительными результатов межевых работ в виде землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:0252 площадью 92 000 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, муниципальное образование Иншинское, в 500 м восточнее деревни Ратово, выполненных ОАО "Тульское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие", и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:14:040401:1835 (т. 1, л. д. 5 - 8).

Определением суда от 06.10.2015 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Росреестра по Тульской области на надлежащего - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Тульской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тульской области, индивидуальный предприниматель Баранов Алексей Викторович (город Тула, ОГРНИП 314715413900171, ИНН 710503401759), Администрация муниципального образования город Тула (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) (далее - администрация) (т. 3, л. д. 134 - 137).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" (т. 5, л. д. 4 - 12).

Дополнительным решением суда от 22.12.2015 ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (т. 5, л. д. 26 - 29).

Не согласившись с решением суда, ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования (т. 5, л. д. 31 - 35).

По мнению заявителя жалобы, исковые требования о признании недействительными результатов межевых работ оставлены судом без удовлетворения без мотивированного обоснования. Заявитель указал на то, что после 1997 года территория, на которой был сооружен объект - АЗС общей площадью 118,7 кв. м, в том числе: четыре емкости для топлива, 1 навес, одна топливораздаточная колонка, никогда не находилась в пользовании и владении у прежних и настоящих собственников земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:1835 (ранее кадастровый номер 71:14:040401:252); ИП Баранов А.В. отделился забором от территории, занятой объектами АЗС, что видно на фото таблицах, прилагаемых к заключению эксперта N 1/14. Полагает, что в 2006 году в результате незаконных действий ОАО "Тульское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" граница земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:0252 была перемещена на участок муниципального образования, на котором находились объекты АЗС.

Заявитель жалобы считает, что в суде не выяснялся вопрос о том, кем согласовывалась граница и имелись ли на это соответствующие полномочия у согласующих лиц. Отметил, что в результате незаконных действий ОАО "Тульское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" в кадастр для регистрации земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:0252 (в настоящее время участок с кадастровым номером 71:14:040401:1835) были переданы сведения об отсутствии объектов недвижимости, которые не соответствуют действительности. По мнению заявителя жалобы, учитывая, что на участке, ограниченном точкам 36-14-15-16-17-18-19-20-37, находились объекты АЗС, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у истца, как у юридического лица, имелось исключительное право на приватизацию земельного участка или на приобретение прав аренды, однако, ответчик лишил его такого права.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 5, л. д. 75 - 78).

Ответчик указал на то, что Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) содержит исчерпывающий перечень оснований для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета органом кадастрового учета: снятие земельного участка с кадастрового учета возможно в случаях, если участок является преобразуемым, либо сведения о нем носят временный характер; вместе с тем сведения о земельном участке с кадастровым номером 71:14:040401:1835 не носят временный характер, поскольку на него в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Баранова А.В., а также указанный земельный участок не является преобразуемым. Отметил, что кадастровая ошибка исправляется путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на основании документов, содержащих исправленные сведения (путем изменения неверных, ошибочных сведений на верные), а не путем признания недействительными результатов межевых работ и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке. По мнению ответчика, ссылка истца на пункт 5 статьи 28 Закона о кадастре является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции им не было заявлено требования об исправлении кадастровой ошибки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ИП Баранова А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и иных третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица (ИП Баранова А.В.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:52 площадью 2 200 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, деревня Ратово, АЗС на 187 км автодороги Москва - Харьков, разрешенное использование: для размещения стационарной станции, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2015 N 36-0-1-142/4801/2015-6251 (т. 4, л. д. 87).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2015 N 36-0-1-142/4801/2015-6253 ИП Баранову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:1835 площадью 15 171 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, муниципальное образование Иншинское, разрешенное использование: для размещения производственных предприятий, производственных баз строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий (т. 4, л. д. 85).

Принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:1835 образован путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:252.

Земельные участки с кадастровыми номерами 71:14:040401:52 и 71:14:040401:1835 являются смежными, сформированы в установленном законом порядке и поставлены на кадастровый учет в 2004 году и 2013 году, соответственно (кадастровые выписки о земельном участке от 15.10.2015 N 71/15-435453, N 71/15-435436) (т. 4, л. д. 88 - 92, 109 - 115).

ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" на праве собственности принадлежит АЗС общей площадью 118,7 кв. м, в том числе: операторная площадью 67,5 кв. м (лит. Б), магазин площадью 49,8 кв. м (лит. Б1), станция техобслуживания (лит. Б2), тамбур площадью 1,4 кв. м (лит. б), два навеса (лит. Г1), четыре емкости для топлива (лит. Г2), три топливораздаточных колонки (лит. Г3), туалет, колодец для сточных вод, асфальтовое замощение, бетонное замощение, ограждение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 серии 71-АД N 055350 (т. 2, л. д. 30).

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:252 сформирован с нарушением установленных требований законодательства, проведенное межевание лишило истца исключительного права на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости АЗС, ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 5 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно оставил их без удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, под ненормативным правовым актом понимается обязательный к исполнению акт органа государственной (публичной) власти, подписанный руководителем такого органа, адресованный конкретному лицу и содержащий властные предписания - наделяющий правами, возлагающий обязанности, налагающий санкции.

В соответствии со статьями 1, 22 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустроительная документация - документы, полученные в результате проведения землеустройства.

Землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

При этом из указанного Федерального закона не следует, что землеустроительное дело принимается (издается) органами публичной власти и содержит какие-либо властные предписания, наделяющие конкретных лиц какими-либо правами или обязанностями, налагающие санкции.

Таким образом, землеустроительное дело не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит каких-либо предписаний, не изменяет и не отменяет права заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, а лишь является совокупностью материалов, содержащих землеустроительную документацию в отношении земельного участка.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данном случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о признании недействительными результатов межевых работ в виде землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:0252.

Кроме того, согласно акту согласования границ земельного участка (т. 1, л. д. 43) положение границ земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:0252 на проектном плане согласовано смежными правообладателями, в том числе ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт в городе Туле Тульской области", в связи с чем проведенное межевание и землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:0252 не нарушает права и законные интересы заявителя.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2014 по делу N А68-11609/2012.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона о кадастре).

Частями 1, 2 статьи 25 Закона о кадастре определено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

В силу частей 4 и 5 статьи 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что согласно кадастровой выписке от 15.10.2015 N 71/15-435436 (т. 4, л. д. 109 - 115), земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:1835 внесен в государственный кадастр недвижимости 17.04.2013, то есть после вступления в силу Закона о кадастре.

Доказательства того, что спорный участок является преобразуемым или сведения о нем носят временный характер, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" о снятии земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:1835 с кадастрового учета противоречит статьям 24, 25, 45 Закона о кадастре, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления N 10/22).

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, заявляя о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:252 проведено с нарушением установленных требований и ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве на приобретение в собственность земельных участков собственниками расположенных на нем объектов недвижимого имущества, заявителем фактически оспаривается зарегистрированное право ИП Баранова А.В. на земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:1835, что предполагает проверку законности основания возникновения этого права в исковом судопроизводстве.

Таким образом, заявленные ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования предъявлены без учета изложенных принципов. Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, что, само по себе, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 по делу N А68-6043/2014 на ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:1835 от объектов недвижимости, находящихся на праве собственности ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт", входящих в состав АЗС.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт".

Поскольку ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.12.2015 N 23075 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 5, л. д. 60), то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 по делу N А68-7693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" (г. Воронеж, ОГРН 1137746561655, ИНН 3664082704) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" (г. Воронеж, ОГРН 1137746561655, ИНН 3664082704) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина