Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 11АП-2291/16

г. Самара

09 марта 2016 г.

Дело N А55-22185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

директор ООО "Санеко-Инвест" Савинцев И.Г. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест", на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 г. принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Уфаойл" о признании должника банкротом по делу N А55-22185/2015 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании ООО "Санеко-Инвест", Самарская область, г. Тольятти ИНН 6321097860 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 3 729 058 руб. 3 929 058 руб. - основной долг, 517 102 руб. 36 коп. - неустойка, 12 048 руб. 60 коп. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санеко-Инвест" (далее по тексту - должник) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 08 октября 2015 года на 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 заявление ЗАО "Уфаойл" о признании должника банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должником утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса управляющих "Стратегия", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 13401, идентификационный номер налогоплательщика 023500797167, почтовый адрес в Российской Федерации: 450078, Республика Башкортостан, г.Уфа, а/я 486, временным управляющим ООО "Санеко-Инвест", ИНН 6321097860.

Требование ЗАО "Уфаойл" в размере 4 258 208 руб. 96 коп., в том числе 3 729 058 руб. - основной долг, 517 102 руб. 36 коп. - неустойка и 12 048 руб. 60 коп. - судебные расходы (госпошлина), включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 30 марта 2016 года на 10 час. 00 мин., в помещении суда, комн. 304.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Санеко-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в заявлении ЗАО" Уфайол". По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно ввел процедуру наблюдения в отношении должника, поскольку у должника достаточно активов самостоятельно рассчитаться с задолженностью.

В судебном заседании директор ООО "Санеко-Инвест" Савинцев И.Г. апелляционную жалобу поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашение о намерении заключить договор купли-продажи, договора аренды N 1, N2, N3, N4 от 09.03.2016 г., ПТС на имущество ООО "Санеко-Инвест". Так же заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.08.2015 ООО "Санеко-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, учредителем и директором должника является Савинцев Игорь Геннадьевич.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.03.2015 было взыскано в солидарном порядке с ООО "Баш-Нефть-Тольятти", ООО "Санеко-Инвест", Савинцева И.Г. в пользу ЗАО "Уфаойл" 4 952 058 руб. - основной долг по договору поставки N УОЛ-ПК-13-0065/ТИ от 06.02.2013, 517 102 руб. 36 коп. - неустойка и 36 145 руб. 80 коп. - расходы по оплате госпошлины (по 12 048 руб. 60 коп. с каждого).

Поскольку заявленное требование ЗАО "Уфаойл" ( с учетом уточнений) в размере 4 258 208 руб. 96 коп., в том числе 3 729 058 руб. - основной долг, 517 102 руб. 36 коп. - подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено более трех месяцев, данная задолженность превышает триста тысяч рублей, суд первой инстанции признал требования ЗАО "Уфаойл" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Санеко-Инвест".

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

У ЗАО "Уфаойл" в силу названного пункта возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку решение о взыскании задолженности с ООО "Санеко-Инвест" в пользу кредитора вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции на дату обращения с заявлением), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО "Уфаойл" основаны на неисполнении ООО "Санеко-Инвест" обязанности по погашению задолженности в размере в размере 4 952 058 руб. - основной долг по договору поставки N УОЛ-ПК-13-0065/ТИ от 06.02.2013, 517 102 руб. 36 коп. - неустойка и 36 145 руб. 80 коп. - расходы по оплате госпошлины, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу N 2-1348/2015.

Должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.

Поэтому процедура наблюдения в отношении должника введена правомерно.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о преждевременном выводе о неплатежеспособности должника, поскольку у должника достаточно активов самостоятельно рассчитаться с задолженностью, суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

ООО "Санеко-Инвест" утверждая, что у должника есть или будет достаточно имущества для погашения задолженности в том числе перед кредитором ЗАО "Уфаойл", вправе участвовать в первом собрании кредиторов и обсуждать с кредиторами возможность введения внешнего управления или финансового оздоровления должника.

При этом податель жалобы вправе обосновать возможность и сроки восстановления платежеспособности должника за счет реализации имущества должника ссылками на конкретные расчеты и обстоятельства.

Однако, на момент введения наблюдения по заявлению ЗАО "Уфаойл" о признании должника несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более ста тысяч рублей.

Возможность фактического погашения этой задолженности за счет имущества должника для решения вопроса о введении наблюдения правового значения не имеет.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и ввел в отношении ООО "Санеко-Инвест" процедуру наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29 января 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 г. по делу N А55-22185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова