Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-61594/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2016 г. N Ф05-7622/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-151243/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ШОССЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-151243/15 (149-1255)

по заявлению Закрытого акционерного общества "ШОССЕ" (125363, Москва, Строительный проезд, д.12, ОГРН 1027739007878)

к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2015 N 306-Г/3.3-19/А-05,

при участии:

от заявителя:	Курбасова О.Л. по дов. от 02.02.2015;
от ответчика:	Наволокина Н.В. по дов. от 15.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ШОССЕ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Ростехнадзора (ответчик, МТУ Ростехнадзора) от 02.07.2015 N 306-Г/3.3-19/А-05 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 15.04.2015 N 1769-р в период с 12.05.2015 по 27.05.2015 проведена выездная проверка ЗАО "ШОССЕ" при строительстве объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе", по адресу: г.Москва, ЮАО, район Орехово-Борисово Южное, Каширское шоссе пересечение с МКАД.

Лицом, осуществляющим строительство (субподрядчиком), является ЗАО "ШОССЕ" на основании договора строительного подряда от 18.12.2013 N 0996/3.

В ходе проведения проверки установлено, что заявитель допустил следующие нарушения обязательных требований:

- хранение кислородных и пропановых баллонов в металлических шкафах в зоне работ ЗАО "ШОССЕ" осуществляется без навинченных на их горловины предохранительных колпаков, что нарушает требования ч.ч.1, 3 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", стр.5, 32 раздела 5 проекта организации строительства подраздел 1 "Проект организации строительства", книга 3 альбом 1 проект организации строительства шифр 11-26-П-ПОС том 5.1.3.1, п.664 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", п.428 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- административно-бытовое здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации с выводом сигнала на пульт с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, что нарушает требования ч.ч.1, 3 ст.5, ч.3 ст.52, ч.2 ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", стр.5, 32 раздела 5 проекта организации строительства подраздел 1 "Проект организации строительства", книга 3 альбом 1 проект организации строительства шифр 11-26-П-ПОС том 5.1.3.1, п.7,9 таблица АЛ СП 5.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

- соединение электрических проводов в распределительных коробках в помещении административно-бытового здания между собой выполнено с нарушением ПУЭ (при помощи скруток) и с нарушением изоляции, что нарушает требования ч.ч.1, 3 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", стр.5, 32 раздела 5 проекта организации строительства подраздел 1 "Проект организации строительства", книга 3 альбом 1 проект организации строительства шифр 11-26-П-ПОС том 5.13.1, п.60 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), п.6.4.1 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования", п.2.1.21 ПУЭ "Правила устройства электроустановок";

- допускается курение на строительной площадке работниками ЗАО "ШОССЕ" в неустановленном для этой цели месте, что нарушает требования ч.ч.1, 3 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", стр.5, 32 раздела 5 проекта организации строительства подраздел 1 "Проект организации строительства", книга 3 альбом 1 проект организации строительства шифр 11-26-П-ПОС том 5.1.3.1, п.14, 15 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", п.14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

По окончанию проверки сотрудниками МТУ Ростехнадзора составлен Акт проверки N 189-Г/3.3-27/А-05 от 27.05.2015.

Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

По факту выявленного административного правонарушения государственным инспектором отдела государственного строительного надзора 10.06.2015 в отсутствии законного представителя ЗАО "ШОССЕ", уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 306-Г/3.3-19/А-05, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Копия протокола направлена по почте.

По результатам рассмотрения административного дела 02.07.2015 без участия законного представителя ЗАО "ШОССЕ", уведомленного надлежащим образом, вынесено оспариваемое постановление N 306-173.3-19/А-05 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ШОССЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании п.3.1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2013 N 38 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в п.5.1 ст.6 Градостроительного кодекса РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами президента РФ возложено на иные федеральные органы исполнительной власти" предметом государственного строительного надзора является проверка наличия разрешения на строительства.

Подрядчиком при строительстве вышеуказанного объекта на основании договора строительного подряда от 18.12.2013 N 0996/3 (далее - Договор) является ЗАО "ШОССЕ".

Согласно п.7.7 данного договора ЗАО "ШОССЕ" обязуется обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, на основании п.7.21 обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

При проектировании, строительстве и реконструкции дорог не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Факт ведения ЗАО "ШОССЕ" ненадлежащего строительного контроля при осуществлении строительства объекта капитального строительства подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-151243/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов