Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-76/16

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А05-8034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года по делу N А05-8034/2015 (судья Калашникова В.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 18, корп. 1; далее - МУП "Водоочистка") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; далее - ОАО "Архангельская областная энергетическая компания") о взыскании 4 659 443,18 руб., в том числе 4 527 452,33 руб. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за январь-май 2015 года, 131 990,85 руб. неустойки за период с 17.02.2015 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2015 N 3-12.4/В МУП "Водоочистка" обязуется подавать ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" (абонентом) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую и техническую) воду, осуществлять приём сточных вод, а абонент обязуется оплачивать поставленную холодную воду и водоотведение.

Согласно пункту 9 данного договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

МУП "Водоочистка" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги водоснабжения и водоотведения за период с января по май 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, правомерно удовлетворил данный иск.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела (актами сдачи-приёмки выполненных работ от 31.01.2015 N 00000079, от 28.02.2015 N 00000181, от 31.03.2015 N 00000287, от 30.04.2015 N 00000395, от 31.05.2015 N 00000504, приложениями к этим актам, счетами-фактурами от 31.01.2015 N 00000079, от 28.02.2015 N 00000181, от 31.03.2015 N 00000287, от 30.04.2015 N 00000395, от 31.05.2015 N 00000504).

Объём поставленной воды определён истцом по показаниям прибора учёта. Объем отведенных сточных вод истцом принят равным объёму поставленной ответчику воды на основании пункта 23 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Стоимость поставленной питьевой воды и принятых сточных вод определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/59 для прочих потребителей.

Данные обстоятельства и ответчиком как-либо надлежаще не оспорены.

Так, ответчик контррасчёт объёмов поставленной воды и водоотведения не представил, возражений относительно порядка начисления платы за услуги водоснабжения и водоотведения не заявил, сведения об объёмах потреблённой воды и сброшенных стоков за спорный период, которые положены в основу расчёта истца, не оспорил.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате воды и водоотведения, а также задолженность в заявленной истцом сумме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В апелляционной жалобе ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако оно не указывает, какие именно обстоятельства суд не выяснил, и как это повлияло на принятый судебный акт.

В связи с изложенным, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года по делу N А05-8034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко