Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-3110/16

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-47987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Белясова Н.А. - по доверенности от 15.01.2016 N 56

от ответчика (должника): Кунцев М.В. - по доверенности от 01.01.2016; Финагин А.А. - по решению от 04.09.2015 N 5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3110/2016) ООО "ГАНЗА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-47987/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория"

к ООО "ГАНЗА" о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 15, ОГРН: 1037821050607, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАНЗА" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 4, лит. А, оф. 305, ОГРН: 1117847302110, далее - ответчик, до переименования ООО "ГУТ Фрукт"), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 19 217,15 руб., неустойки в размере 3670,48 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Кроме того, податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, а именно Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица возражал.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, исходя из чего третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело указанных лиц является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

В данном случае в обоснование ходатайства о к участию в деле Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик указал, что между истцом и Управлением должен был быть заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению карантинной экспертизы ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, в рамках которого проводились экспертизы, стоимость которых предъявлена ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела. Поскольку экспертизы проводились по образцам, представленным Управлением судебный акт по делу напрямую затрагивает права и обязанности Управления по отношению к истцу.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Управление не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в суде и возбуждено настоящее дело.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является стороной договора об оказании платных услуг N 1278/11 от 17.08.2011. Доказательств того, что решение суда может повлиять на права и обязанности указанного органа по отношению к одной из сторон договора N 1278/11 в материалы дела не представлены.

Таким образом, у апелляционного суда, так же как и у суда первой инстанции отсутствуют основания для привлечения Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (исполнитель) и "ГУТ Фрукт" (заказчик) заключен договор об оказании платных услуг от 17.08.2011 N 1278/11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику платные услуги (работы) по проведению экспертиз, исследований и обследований по ценам, утвержденным в прейскуранте исполнителя, и требованиями нормативной документации на методы исследований, а заказчик обязался оплатить эти услуги (работы) (пункт 1.1 договора).

По факту оказания услуг истцом составлены акты выполненных работ N Д00001059 от 10.09.2012 на сумму 669,91 рублей, N К0008249 от 06.05.2013 на сумму 5 383,16 рублей, N К0009171 от 22.05.2013 на сумму 10 766,32 рубля, N К0018512 от 11.11.2013 на сумму 2 886,28 рублей.

Направленные в адрес ответчика акты не подписаны.

17.02.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности и уплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 19 213,15 рублей и неустойки в сумме 3670,48 рублей, начисленной за период с 30.03.2015 по 06.10.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг по цене и в сроки, определенные соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, предметом договора об оказании платных услуг N 1278/11 является оказание услуг по проведению экспертиз, исследований и обследований в области ветеринарии, семеноводства и селекционных достижений, карантина и защиты растений, агрохимии и т.д. по ценам, утвержденным в Прейскуранте.

Результаты оказанных исполнителем услуг (работ) оформляются в виде протокола испытаний, экспертизы, заключения, либо иного документа установленного образца, составляемого не менее чем в 2 (двух) экземплярах, один из которых выдается заказчику, второй хранится у исполнителя (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.1.11 договора заказчик обязан своевременно производить оплату оказываемых исполнителем услуг (работ), в том числе, дополнительных услуг (работ), на которые заказчик дал исполнителю свое согласие, и приемку их результатов в соответствии с условиями договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания услуг на сумму 19 213,15 рублей.

07.09.2012 от ответчика поступила заявка N 1503 о выдаче акта о наличии остатков пестицидов (фумигантов) в подкарантийной продукции и чистоту дегазации после фумигации на территории иностранного государства (л.д. 23 т. 1).

По результатам проведенных экспертиз ответчику выдан акт N Д1503 от 07.09.2012 (л.д. 24).

Стоимость услуг составила 669,91 рубль.

Акт приемки выполненных работ N Д0001059 от 10.09.2012 ответчиком не подписан. Мотивированные возражения в отношении качества и сроков оказанных услуг в материалы дела не представлены. Оплата произведена частично. Задолженность составила 181,39 рублей.

28.04.2013 от ответчика поступила заявка на проведение карантинного фитосанитерного контроля картофеля продовольственного, дата прихода теплохода 12.04.2013, количество тонн 59,75 (л.д. 109 т. 2).

По результатам проведенных экспертиз ответчику предоставлен акт карантинного фитосанитерного контроля от 06.05.2013 N 780721060513018 (л.д. 111 т. 2), свидетельство карантинной экспертизы N 13857 от 04.05.2013 (л.д. 37 т. 1)

Стоимость услуг составила 5 383,16 рублей.

Акт приемки выполненных работ N К0008249 от 06.05.2013 ответчиком не подписан. Мотивированные возражения в отношении качества и сроков оказанных услуг в материалы дела не представлены.

16.05.2013 от ответчика поступила заявка на проведение карантинного фитосанитерного контроля картофеля продовольственного, дата прихода теплохода 16.04.2013, количество тонн 29,75 (л.д. 112 т. 2).

По результатам проведенных экспертиз ответчику предоставлен акт карантинного фитосанитерного контроля от 20.05.2013 N 785127200513005 (л.д. 114 т. 2), свидетельство карантинной экспертизы N 15335 от 17.05.2013 (л.д. 28 т. 1)

Стоимость услуг составила 10 766,32 рублей.

Акт приемки выполненных работ N К0009171 от 22.05.2013 ответчиком не подписан. Мотивированные возражения в отношении качества и сроков оказанных услуг в материалы дела не представлены.

В ноябре 2013 года от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитерному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили образцы продукции: груши свежие, приход теплохода 31.10.2013, количество 21, 91 тонн.

По результатам проведенных экспертиз выдано заключение карантинной экспертизы N 31406 от 07.11.2013 (л.д. 43 т. 1)

Стоимость услуг составила 2 886,28 рублей.

Акт приемки выполненных работ N К0018512 от 11.11.2013 ответчиком не подписан. Мотивированные возражения в отношении качества и сроков оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора не произвел. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании основного долга в сумме 19 213 рублей.

Пунктом 3.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения сроков и размеров оплаты Заказчик обязан уплатить на основании письменного требования исполнителя неустойку в размере 0,1% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, требование о взыскании неустойки обоснованно по праву.

Материалами дела установлено, что требование об уплате неустойки, изложенное в претензии, направлено ответчику 17.02.2015.

Неустойка в размере 3 670,48 рублей начислена истцом за период с 30.03.2015 по 06.10.2015.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку заявки на проведение экспертиз не предоставлялись, акты, предусмотренные договором ответчику не выдавались, экспертизы проводились по образцам представленным Россельхознадзором, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг отсутствуют, отклоняются апелляционным судом.

По условиям заключенного договора исполнитель оказывает услуги на основании Заявок Заказчика. Результаты оказанных исполнителем услуг (работ) оформляются в виде протокола испытаний, экспертизы, заключения, либо иного документа установленного образца, составляемого не менее чем в 2 (двух) экземплярах, один из которых выдается заказчику, второй хранится у исполнителя (пункт 1.5 договора).

Материалами дела установлено, что услуги по актам N Д00001059 от 10.09.2012 на сумму 669,91 рубль, N К0008249 от 06.05.2013 на сумму 5 383,16 рублей, N К0009171 от 22.05.2013 на сумму 10 766,32 рубля, оказаны на основании заявок ответчика. По результатам оказания услуг ответчику выданы соответствующие акты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги выполняются исполнителем по мере поступления заявок от заказчика с конкретным заданием по оказанию услуг (выполнению работ). В случае необходимости, при ввозе заказчиком импортной продукции, во избежание простоя грузов в пунктах пропуска через государственную границу, исполнитель может провести лабораторные исследования и/или испытания отобранных образцов (проб) при проведении досмотра государственными инспекторами Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании сопроводительных документов Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Оплата данной услуги производится без письменной заявки заказчика на основании сопроводительных документов Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги по акту N К0018512 от 11.11.2013 на сумму 2 886,28 рублей оказаны без Заявки ответчика, но в соответствии с положениями пункта 1.2. договора на основании отобранных образцов (проб) при проведении досмотра государственными инспекторами Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании сопроводительных документов Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Учитывая, что груз (груши) является скоропортящимся, оказание услуг обусловлено исключением простоя грузов в пунктах пропуска через государственную границу.

Доводы ответчика о том, что лабораторные испытания по документам Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области относятся к государственным услугам и не охватываются условиями заключенного договора N 1278/11 признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно статье 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2009 N 984 "О перечне платных услуг, оказываемых организациями в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг" (действовавшего в спорный период, на настоящий момент действует Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 352) анализ и экспертиза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в целях выдачи фитосанитарного сертификата или карантинного сертификата относится к государственным платным услугам (в Постановлении Правительства Российской Федерации N 352 данные услуги также относятся к государственным платным услугам, пункт 7 Перечня услуг).

В силу статьи 9 Закона N 99-ФЗ ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) разрешается, если на указанную продукцию имеются документы на ее ввоз, а также документы, удостоверяющие соответствие такой продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений.

Запрещается ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), зараженной карантинными объектами (за исключением случаев, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений), а также подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), если при ее ввозе нарушаются правила и нормы обеспечения карантина растений.

Таким образом, поскольку принадлежавшая ответчику продукция относилась к подкарантинной продукции, в рамках государственного карантинного фитосанитарного контроля ФГБУ "Ленинградский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" производилась экспертиза данной продукции в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния с последующей выдачей свидетельств карантинной экспертизы и разрешением Россельхознадзора на ввоз данной продукции на территорию Российской Федерации. Указанные услуги истца подлежали оплате ответчиком как в силу условий договора, так и согласно указаниям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-47987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева